Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-662/26

Екатеринбург

29 апреля 2026 г.

Дело № А34-11624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – общество «НПО «Курганприбор», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2025 по делу

№ А34-11624/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО «Курганприбор» – ФИО2 (доверенность от 26.06.2025 № 26/06);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаш» (далее – общество «ТрансМаш», ответчик) – ФИО3 (доверенность

от 15.11.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «НПО «Курганприбор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ТрансМаш» о взыскании предварительной оплаты по договору от 04.07.2024 № 350/24 в сумме 5 200 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения работ за период с 09.09.2024 по 29.10.2024 в сумме 331 500 руб., предварительной оплаты по договору от 22.07.2024 № 360/24 в сумме 2 280 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения работ за период с 06.09.2024 по 29.10.2024 в сумме 153 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2024 по 26.12.2024 в сумме

248 924 руб. 59 коп., с продолжением их начисления от неуплаченной суммы долга, начиная с 27.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 260 506 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белуга Проджектс Логистик» (далее – общество «Белуга Проджектс Логистик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТрансМаш» в пользу общества «НПО «Курганприбор» взыскано 1 685 235 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.07.2024 № 350/2024,

325 000 руб. неустойки по договору от 04.07.2024 № 350/2024, 56 082 руб.

43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму

1 685 235 руб. 55 коп. за период с 30.10.2024 по 26.12.2024 с продолжением начисления процентов с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности (с учетом сумм оплат) по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 280 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.07.2024 № 360/2024,

151 050 руб. неустойки по договору от 22.07.2024 № 360/2024; 75 875 руб.

41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 280 000 руб. за период с 30.10.2024 по 26.12.2024 с продолжением начисления процентов с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности (с учетом сумм оплат) по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, 140 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «НПО «Курганприбор» в пользу общества «ТрансМаш» взыскано 141 380 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Курганприбор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего дела неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приемки-сдачи работ по договору подряда, в их системной взаимосвязи с положениями об одностороннем отказе от исполнения договора и последствиями такого отказа, в частности, указывает на то, что при принятии в качестве одного из доказательств выполнения ответчиком спорных работ по договору № 350/24 акта от 01.10.2024 № 27 судами обеих инстанций не был учтен факт получения указанного акта истцом уже после расторжения договора и, как следствие, прекращения обязательства истца по приемке работ по нему в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (дата расторжения договора – 30.10.2024); ссылается на то, что в силу действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики на подрядчике лежит обязанность по своевременному уведомлению заказчика о выполнении работ, сдаче работ в присутствии заказчика и подписанию акта выполненных работ при отсутствии разногласий сторон, в то время как суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что какие-либо действия по сдаче результата работ в рамках договора № 350/24 ответчиком не осуществлялись; отмечает, что условиями данного договора в любом случае не предусмотрена поэтапная сдача результата работ, что исключает обязанность истца рассматривать акт частично выполненных работ от 01.10.2024 № 27 как юридически значимый документ. Кроме того, общество «НПО «Курганприбор» обращает внимание суда округа на то, что согласно заключению экспертов от 18.03.2025 № С560-03/25, выполненному по результатам проведения судебной экспертизы по делу, определить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору № 350/24, не представляется возможным, при детальном осмотре оборудования пресса CDCH-8000 и его частей каких-либо опознавательных знаков о том, что указанный пресс устанавливался ответчиком экспертами не обнаружено; указывает на то, что согласно выводам суда апелляционной инстанции реальность выполнения ответчиком спорных работ также не подтверждена, поскольку с его стороны в материалы дела не представлены доказательства прибытия портальной гидравлической системы, с помощью которой должны были выполняться работы по сборке пресса; полагает, что таким образом выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в то время как судом апелляционной инстанции в постановлении сделаны взаимоисключающие выводы. По мнению заявителя жалобы, суды также неверно распределили бремя доказывания факта выполненных работ в рамках настоящего спора о взыскании неотработанного аванса, возложив на истца обязанность по доказыванию факта выполнения спорных работ собственными силами или силами третьих лиц в целях подтверждения доводов о том, что работы ответчиком не выполнены, без учета того обстоятельства, что согласно сложившейся судебной практике на лицо, участвующее в деле, объективно не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта. Вместе с тем общество «НПО «Курганприбор» утверждает, что с его стороны в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ по сборке пресса CDCH-8000PB обществом «Белуга Проджектс Лоджистик» в рамках договора от 24.10.2024 № 2425187912381412245238637/329КП-2024 (далее договор № 329КП-2024), в том числе сам договор, акт выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, сведения из журналов учета пешеходов и транспортных средств через КПП истца к месту выполнения работ, переписка сторон с наименованием оборудования и лицами, выполняющими работы, что исключает вывод судов о доказанности факта выполнения работ на сумму 3 514 764 руб. 45 коп. силами ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТрансМаш» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО «Курганприбор» (заказчик) и обществом «ТрансМаш» (исполнитель) заключен договор от 04.07.2024 № 350/24 на выполнение работ по монтажу пресса CDCH-8000-PB (далее – договор № 350/24).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 350/24 исполнитель приступает к проведению работ в течение 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок проведения работ составляет 2 месяца, датой окончания выполненных работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора № 350/24 стоимость работ указана в подписанной сторонами спецификации. Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 6 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора № 350/24 заказчик оплачивает аванс в размере 80% от стоимости работ, указанной в спецификации. Остаток платежа в размере 20% оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Обществом «НПО «Курганприбор» перечислена предварительная оплата по договору № 350/24 в сумме 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 № 526.

Кроме того, между обществом «НПО «Курганприбор» (заказчик) и обществом «ТрансМаш» (исполнитель) заключен договор от 22.07.2024

№ 360/24 о выполнении работ по перемещению станины пресса чеканочного кривошипного К-8344 инв. № 00020138 и установке на фундамент в производственном здании с кадастровым номером 54:35:062110:457 (далее – договор № 360/24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 360/24 исполнитель приступает к проведению работ в течение 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок проведения работ составляет 1 месяц, датой окончания выполненных работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора № 360/24 стоимость работ указана в подписанной сторонами спецификации. Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 2 850 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора № 360/24 заказчик оплачивает аванс в размере 80% от стоимости работ, указанной в спецификации. Остаток платежа в размере 20% оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Обществом «НПО «Курганприбор» перечислена предварительная оплата по договору № 360/24 в сумме 2 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 № 1458.

Полагая, что общество «ТрансМаш» в нарушение условий договоров к выполнению работ не приступило, общество «НПО «Курганприбор» письмом от 18.10.2024 исх. № 33/14594 направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором потребовало возвратить выплаченную сумму аванса и оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, обществом «НПО «Курганприбор» в адрес общества «ТрансМаш» направлена претензия от 17.10.2024 исх. № 1761 с требованием осуществить возврат образовавшейся задолженности и оплатить неустойку.

В ответ на данную претензию общество «ТрансМаш» в письме

от 24.10.2024 исх. № 552/24 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в ней требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору № 360/24 на заявленную к взысканию истцом сумму 2 280 000 руб. (что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось), в связи с чем признал в полном объеме правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части, а также неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору за период с 07.09.2024 по 29.10.2025 в сумме 151 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 26.12.2024 в размере 75 875 руб. 41 коп., с продолжением их начисления с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности (с учетом сумм оплат). В части рассмотрения требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору

№ 350/24, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения силами ответчика работ, отраженных в одностороннем акте от 01.10.2024 № 27, на сумму 3 514 764 руб. 45 коп., отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ иными лицами, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в данной части в сумме 1 685 235 руб. 55 коп. (5 200 000 руб. –

3 514 764 руб. 45 коп.), неустойки за период с 10.09.2024 по 29.10.2024 в сумме 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 26.12.2024 в размере 325 000 руб., с продолжением их начисления с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности (с учетом сумм оплат).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество «НПО «Курганприбор» сослалось на факт перечисления им денежных средств обществу «ТрансМаш» в сумме 5 200 000 руб. и 2 280 000 руб., соответственно, в счет выполнения работ по договорам № 350/24 и № 360/24, которые ответчиком выполнены не были.

Из материалов настоящего дела, содержания обжалуемых судебных актов и доводов, изложенных в кассационной жалобе, усматривается, что спорным между сторонами на протяжении всего времени рассмотрения дела является вопрос о факте выполнения ответчиком в рамках договора № 350/24 работ по монтажу пресса CDCH-8000-PB.

В обоснование факта частичного выполнения обязательств по договору

№ 350/24 обществом «ТрансМаш» в материалы настоящего дела представлен акт оказанных услуг от 01.10.2024 № 27 на сумму 3 514 764 руб. 45 коп., который подписан им в одностороннем порядке и от подписания которого общество «НПО ««Курганприбор» отказалось лишь со ссылкой на то, что данный акт невозможно идентифицировать применительно к договорам

№ 350/24 и № 360/24, поскольку в графе «основание» указано – договор

№ 315/23 от 16.06.2024.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу общество «НПО «Курганприбор» занимало последовательную позицию о выполнении спорных работ по монтажу пресса третьим лицом – обществом «Белуга Проджектс Лоджистик», в обоснование чего в материалы дела представлены договор № 329КП-2024, акт сдачи-приемки работ от 25.11.2024 № 1, акт от 25.11.2024 № 2425187912381412245238637/166, счет-фактура от 25.11.2024 № 215.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, в настоящем случае – с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, законом установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, составленного подрядчиком, которая вместе с тем может быть опровергнута заказчиком путем представления им обоснованных возражений как в отношении самого факта выполнения работ, так и в отношении их объема, стоимости и качества (с учетом положений пункта 6 указанной статьи).

Оформленный таким образом акт приемки выполненных работ при условии его направления в адрес заказчика и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны последнего имеет юридическую силу, является достаточным доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Действуя в пределах своих полномочий, исключающих возможность переоценки доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не усматривая оснований для вывода о неверном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания в рамках настоящего дела и нарушении ими норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции между тем признает заслуживающим внимания довод общества «НПО «Курганприбор» о том, что вывод судов о доказанности факта выполнения обществом «ТрансМаш» работ по договору № 350/24 на сумму 3 514 764 руб. 45 коп. не может быть признан в полной мере соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Так, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в основу указанного вывода судами положены, в том числе изложенные в заключении № С560-03/25 результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ФИО4 по вопросу определения объема и стоимости работ, выполненных обществом «ТрансМаш» по договору

№ 350/24.

Вместе с тем согласно содержащимся в указанном экспертном заключении выводам при детальном осмотре оборудования пресса и его частей каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что пресс устанавливался обществом «ТрансМаш» экспертом не обнаружено. По месту нахождения пресса и самому прессу определить, кем и когда были выполнены работы по установке пресса CDCH 8000P, в том числе в рамках договора № 350/24, с использованием визуально-инструментального метода, не представляется возможным ввиду отсутствия в современном мире технологии, методики и оборудования по данному вопросу.

При этом по результатам исследования и анализа материалов дела

экспертом установлено, что документы, подтверждающие тот факт, что на территории общества «НПО «Курганприбор» в здании производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, были выполнены какие-либо работы по договору № 350/24, отсутствуют.

В итоге экспертом при ответе на поставленный судом вопрос указано, что определить объем и стоимость работ, выполненных обществом «ТрансМаш» по договору № 350/24, не представляется возможным ввиду недостаточности документально-подтверждающей информации и отсутствия в современном мире технологии, методики и оборудования по данному вопросу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 26.06.2025 судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта относительно проведенного исследования, согласно которым работы по установке пресса CDCH 8000P, отраженные в акте

от 01.10.2024 № 27, соответствуют работам, выполненным по факту на объекте осмотра, на что также указано в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, эксперт пояснил, что виды и объем работ, указанные в спорном акте от 01.10.2024 № 27 и работы, указанные в актах от 25.11.2024 № 1, от 25.11.2024 № 2425187912381412245238637/166, подписанных между истцом и третьим лицом по договору № 329КП-2024, не являются идентичными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений действующего процессуального законодательства формулировка вопросов, требующих наличия специальных знаний и подлежащих передаче на разрешение эксперта, находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, несмотря на доводы общества «НПО «Курганприбор», оспаривающего действительность одностороннего акта от 01.10.2024 № 27, со ссылкой на факт выполнения всего объема спорных работ третьим лицом – общества «Белуга Проджектс Лоджистик», судом первой инстанции при наличии в материалах дела вышеуказанных актов, подтверждающих факт выполнения третьим лицом работ по монтажу пресса в рамках договора 329КП-2024, перед экспертом при назначении экспертизы в установленном порядке не ставился вопрос о соотношении видов и объемов работ, зафиксированных обществом «ТрансМаш» и обществом «Белуга Проджектс Лоджистик» в рамках их правоотношений с истцом. Самостоятельное исследование по указанному вопросу экспертом также не проводилось, что следует из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств выполнения работ, включенных в односторонний акт 01.10.2024 № 27, иными лицами, в том числе обществом «Белуга Проджектс Лоджистик», без надлежащего разрешения судами обеих инстанций вышеуказанного вопроса является преждевременным.

Изложенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26.06.2025 пояснения эксперта не могут быть признаны достаточными для постановки данного вывода и, как следствие, для вывода о доказанности факта выполнения спорного объема работ на сумму 3 514 764 руб. 45 коп. силами общества «ТрансМаш» исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителей сторон, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, выполнение работ по монтажу гидравлического пресса ввиду его значительного объема и массы невозможно без применения портальной гидравлической системы, что также следует из письма общества «ТрансМаш» от 24.09.2024.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства прибытия указанной портальной системы на территорию общества «НПО «Курганприбор» общество «ТрансМаш» не представило (факт производства работ без использования портальной гидравлической системы подтвержден представителем общества «ТрансМаш» и в судебном заседании суда округа по рассмотрению настоящей кассационной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что общество «ТрансМаш» в ходе рассмотрения дела не подтвердило реальность выполнения спорных работ.

Между тем данное утверждение входит в прямое противоречие с изложенным судом апелляционной инстанции ранее в мотивировочной части обжалуемого постановления выводом о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ на указанную обществом «ТрансМаш» в одностороннем акте от 01.10.2024 № 27 сумму.

При этом вопрос о возможности выполнения объемов и видов работ, зафиксированных в одностороннем акте от 01.10.2024 № 27, без применения портальной гидравлической системы, требующий наличия специальных знаний, которыми ни суды, ни представители сторон не обладают, в установленном законом порядке, в том числе путем привлечения эксперта (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами в ходе рассмотрения настоящего дела не разрешался.

Кроме того, при постановке вывода о доказанности факта выполнения спорного объема работ обществом «ТрансМаш», суды, с учетом содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта по результатам проведения экспертизы, основывались лишь на представленном в материалы дела одностороннем акте от 01.10.2024 № 27 и не дали правовой оценки иным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорного объема работ силами общества «ТрансМаш» либо силами общества «Белуга Проджектс Лоджистик».

Так, согласно пояснениям представителей обеих сторон на территории производства работ по адресу: <...>, организована контрольно-пропускная система. При этом представителем общества «ТрансМаш» в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы указано на то, что пропуска для проезда автомобилей и прохода людей на соответствующую территорию в целях выполнения работ фактически не выдавались.

Из содержания обжалуемого решения следует, что обстоятельства, связанные с организацией производства спорных работ в связи с наличием на территории подразделения общества «НПО «Курганприбор» контрольно-пропускной системы, судом первой инстанции в предмет исследования по настоящему делу не включались, соответствующие доказательства у сторон не запрашивались.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 23.09.2025 предложил обществу «НПО «Курганприбор» представить сведения из пропускной системы за период с августа по ноябрь 2024 года, обществу «ТрансМаш» – представить сведения в отношении техники, посредством которой выполнялись спорные работы, доказательства прибытия данной техники на территорию производства работ.

Обществом «НПО «Курганприбор» по указанному запросу суда в материалы настоящего дела представлены пояснения о порядке входа/выхода сотрудников, въезда/выезда транспортных средств на режимную территорию его обособленного подразделения в г. Новосибирске, а также доказательства в подтверждение его доводов об отсутствии факта нахождения сотрудников и спецтехники общества «ТрансМаш» на производственной площадке (копии писем общества «ТрансМаш» от 22.06.2024 № 182/1, от 24.09.2024 № 245/24, копия письма общества «НПО «Курганприбор» от 10.10.2024 № 1496), доказательства в подтверждение его доводов о нахождении на территории производства работ в спорный период сотрудников и спецтехники общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (копия письма общества «Белуга Проджектс Лоджистик» от 01.11.2024 № 825, фотокопия книги выдачи разовых пешеходных пропусков, копия книги учета движения автотранспорта).

Обществом «ТрансМаш» в материалы дела по указанному запросу суда представлены пояснения относительно выполнения работ с использованием автотранспорта и осуществления с его стороны заказа услуг по перевозке оборудования вместе со следующими доказательствами: копия договора

от 01.08.2024 № 011-ТП, заключенного между обществом «ТрансМаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, копии заявок от 01.08.2024, от 08.08.2024 на перевозку грузов, копии путевых листов от 02.08.2024, от 10.08.2024, копии актов от 02.08.2024 № 26,

от 20.08.2024 № 27 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках указанного договора, копии счетов на оплату

от 01.08.2024 № 40, от 08.08.2024 № 45, от 10.08.2024 № 48, копия универсального передаточного акта от 23.07.2024 № 22, копия путевого листа от 23.07.2024, копия счета на оплату от 19.07.2024 № 53, копии платежных поручений.

Кроме того, обществом «ТрансМаш» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены переписка в мессенджере, копии авиабилетов сотрудников, копия письма № 208/24, содержащего список людей и оборудования в соответствии с предварительной договоренностью о проведении монтажных работ по прессу CDCH8000.

Вместе с тем результаты исследования и оценки вышеуказанных доказательств в их совокупности, в том числе соотношение представленных обществом «ТрансМаш» заявок, путевых листов и переписки о согласовании допуска на территорию производства работ его сотрудников со сведениями, содержащимися в представленных обществом «НПО «Курганприбор» книгах учета движения автотранспорта и выдачи разовых пешеходных пропусков, не отражены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

При этом судом апелляционной инстанции также не исследован вопрос соотношения представленных обществом «НПО «Курганприбор» сведений о согласовании обществом «Белуга Проджектс Лоджистик» допуска лиц и оборудования для производства работ по монтажу пресса с информацией, содержащейся в указанных книгах.

С учетом изложенного, поскольку судами сделан противоречивый вывод о доказанности факта выполнения ответчиком спорного объема работ, основанный на неполном исследовании и оценке судами представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие результатов разрешения судами вопросов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, в том числе в части наличия у ответчика самой возможности выполнения спорных работ без применения специального оборудования, с учетом того, что допущенные судами обеих инстанций нарушения являются существенными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовать и оценить всю совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе доказательства, представленные сторонами в материалы дела с учетом обстоятельств наличия на территории производства работ контрольно-пропускной системы), надлежащим образом разрешить вопрос о возможности выполнения спорного объема работ без применения специального грузоподъемного оборудования (портальной гидравлической системы), о соотношении спорного объема и видов работ, зафиксированного в одностороннем акте от 01.10.2024 № 27 и в актах выполненных работ, составленных между истцом и третьим лицом (при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы), рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2025 по делу № А34-11624/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев