Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-23243/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23243/17
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консенсус-Агро» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, принятое судьей Верещак О.Н., по делу № А41-23243/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (далее - истец, ООО "ГК "АгроУслуги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус-Агро» (далее - ответчик, ООО "Консенсус-Агро") о взыскании 4.728.735 руб. задолженности, 6.241.930 руб. 20 коп. платы за предоставление коммерческого кредита, 1.475.365 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в рамках дела № А41-23243/17 между ООО "ГК "АгроУслуги" и ООО "Консенсус-Агро" утверждено мировое соглашение. Производство по данному делу прекращено.

28.06.2018 ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-23243/17 заявление ООО "ГК "АгроУслуги" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Консенсус-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, мотивированное тем, что ответчиком не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 25.05.2017.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 ст. 142 АПК РФ прямо предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из того, что законом прямо установлена безусловная обязанность по исполнению стороной условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом, а также из отсутствия доказательств исполнения обязательств по внесению денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ООО "ГК "АгроУслуги" и ООО "Консенсус-Агро", суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 25.05.2017 по делу №А41-23243/17.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

23.07.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления ООО "ГК "АгроУслуги" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения к производству, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 21.08.2018, на 11 час. 00 мин., зал № 512.

Судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 24.07.2018.

Копия судебного акта направлена ответчику 25.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно реестру сформированных почтовых отправлений 25.07.2018 вышеуказанная судебная корреспонденция направлена судом первой инстанции должнику по адресу: 391834, <...> (почтовый идентификатор 1070525326602).

Однако согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru с 11.07.2018 юридическим адресом места нахождения должника является: 391800, <...>.

По данному адресу судебная корреспонденция должнику не направлялась.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, должник не может считаться надлежащим образом извещенным.

При этом в исполнительном листе № 021274415, выданном ООО "ГК "АгроУслуги", адрес должника соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (с учетом изменения адреса с 11.07.2018).

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 142 АПК РФ не исследован вопрос добровольного исполнения должником мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. ст. 142, 319 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года по делу № А41-23243/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич