Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А27-10624/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10624/2019
город Томск
03 декабря 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Молокшонова Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-108» ( № 07АП-11511/19) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10624/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску администрации города Кемерово (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-108» (630106, <...>, кв. общ., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 533 694,45 руб. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное предприятие «ГорУКС», ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-108» (далее – ООО «СМУ-108») о взыскании 8 533 694,45 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «ГорУКС» (далее - МП «ГорУКС»).

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ООО «СМУ-108» в пользу администрация города Кемерово взыскано 451 954,53 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между муниципальным образованием городской округ город Кемерово в лице соответствующих органов (заказчик) и ООО «СМУ-108» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.160189, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации оздоровительного лагеря «Пламя» согласно рабочей документации и приложению № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта функции заказчика в области контроля и надзора за ходом выполнения подрядчиком работ возложены на МП «ГорУКС».

Цена контракта определена в размере 16 137 696,50 руб. (пункт 2.1).

По условиям пункта 3.2 контракта подрядчик обязался приступить к работам со дня, следующего за днем заключения контракта и выполнить до 30.11.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и выполнением их не в полном объеме, истец направил ответчик претензию № 06-01-09/4984 от 04.12.2018 с требованием об оплате неустойки, 04.03.2019 направил односторонний отказ от исполнения контракта и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Факт выполнения ответчиком работ и их принятие истцом на общую сумму

12 559 016,81 руб. подтверждают акты приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2016, №

5 от 05.09.2016, № 6 от 05.09.2016, № 7 от 05.09.2016, подписанные сторонами без возражений.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям пунктов 7.2, 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств фактически выполненных подрядчиком.

Истец предъявил ко взысканию 8 533 694,45 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2015 по 05.09.2016 (279 дней), исходя из цены контракта, установленной в пункте 2.1, по формуле, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ, при этом в силу положений указанной нормы,

ответчик не относится к числу лиц, которому может быть выдано разрешение на строительство применительно к спорным правоотношениям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство № 42-RU42504000-381-2015, выдано 28.09.2015, следовательно, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 29.09.2015, в связи с чем, просрочка исполнения подрядчиком обязательства наступает по истечении 137 дней после даты, установленной пунктом 3.2 контракта.

При таких обстоятельствах не влияет на определение периода просрочки довод подрядчика о невозможности выполнения работ на объекте в период с 01.06.2015 по 31.08.2015, поскольку указанный период находится в пределах периода отсутствия у подрядчика разрешения на строительство.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 895 554,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Кемерово об ошибочности вывода суда о необходимости расчета суммы неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Для квалификации разницы между фактическими расходами подрядчика и ценой работ по договору следует учитывать обстоятельства возникновения такой разницы.

Разница между ценой контракта и оплаченной суммой может являться экономией подрядчика, если достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Судом первой инстанции установлено, что уменьшение фактической стоимости работ по муниципальному контракту является следствием применения более дешевого материала и изменением технологии производства части работ, не повлекших снижение качества и технических характеристик объекта, что следует из представленной истцом переписки, предоставленной МП «ГорУКС».

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные выше работы по удешевлению стоимости с учетом согласованности с поставщиком оборудования, не влияющей на качество работ, привели к ухудшению их качества, а также доказательства уменьшения определенного сторонами объема работ. Неэффективность примененных материалов и технологий ответчиком не доказана.

Таким образом, расчет пени произведен судом правильно с учетом срока передачи подрядчику разрешение на строительства и фактической стоимости работ, принимая во внимание стоимость работ и дату подписания соответствующего акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ-108» о том, что отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы ООО «СМУ-108» о злоупотреблении администрацией города Кемерово своими правами также подлежат отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление администрацией города Кемерово своими правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По существу, заявители апелляционных жалоб повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой

инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМУ-108» относятся на заявителя жалобы.

С учетом того, что администрация города Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе администрации судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10624/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-108» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-108» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1