Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-193706/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46559/2024

Дело № А40-193706/22
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлева,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-193706/22

по заявлению АО «Интек»

к Центральной электронной таможне

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве

о признании незаконными решения о классификации товара; о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, ФИО3 по доверенности от 01.08.2024; ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.08.2024

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица:

ФИО7 по доверенности от 09.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетврены требования акционерного общества «Интек» (ранее – ООО «Зетек Инжиниринг») (заявитель, Общество) о признании недействительными решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 10.06.2022 №№ РКТ-1013100022/000683, РКТ-1013100-22/000682 о классификации товара, суд также обязал ЦЭлТ в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке устранить нарушение прав заявителя, с отнесением расходов по госпошлине в размере 6000 рублей на таможенный орган.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве (третье лицо, представитель Уполномоченного).

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как принятое с нарушением норм права.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 22.08.2024, 29.08.2024, 12.09.2024 объявлялись перерывы. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 22.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Вигдорчика Д.Г. на судью Яковлеву Л.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку они не согласны с выводами суда первой инстанции и выбором организации, в которой проведена судебная экспертиза.

Представители общества и третьего лица возражали относительно ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года (с заменой ООО «Зетек Инжиниринг» на ООО «Интек») были удовлетворены требования ООО «Интек» к ЦЭлТ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка доводам жалобы таможенного органа, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Как указал суд кассационной инстанции, с учетом разногласий между сторонами относительно классификационного кода товара, судам надлежало рассмотреть вопрос о возможности назначения судебно-технической экспертизы по делу; дать оценку запросу во Всемирную таможенную организацию от 13 октября 2020 г. исх. N 16-27/57526 о классификации товаров, письму Секретариата Всемирной таможенной организации о разъяснении классификации товара в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, запросу ФТС России и ответов мнений государств-членов Евразийского экономического союза о классификации товара.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторного рассмотрения требования общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10131010/151220/0252893, 10131010/150221/0086181 на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) ЦЭлТ задекларирован товар № 3: Цилиндрические направляющие, предназначенные для крепления, поддержки, позиционирования и осуществления движения подачи рабочих органов, главного движения (карусельные и продольно-строгальные станки) и перестановки узлов (задних стоек горизонтально-расточных станков), а также перемещения инструмента, деталей и узлов в конструкции станков по прямой траектории при выполнении конкретной операции.

В указанных ДТ обществом в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС товар был классифицирован по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках контракта № 1 от 02.07.2018 (далее - Контракт), заключенного с фирмой «ZHEJIANG WELL BEARING INDUSTRIAL CO., LTD» Китай (ранее «LISHUI CITY WELL BEARING CO., LTD») (Продавец, производитель).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС ЦАТ проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларациях на вышеуказанные товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.06.2022 № 10131000/206/080622/А0366) 10.06.2022 таможенным органом приняты решения №№ РКТ-1013100022/000683, РКТ-1013100-22/000682 о классификации товаров, в соответствии с которыми товару присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 «Подшипники шариковые прочие».

Полагая, что вынесенные таможенным органом решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Правила № 522), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союз»"), правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на спорный товар, в связи с чем, оспариваемые решения таможни признаны незаконными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, таможенный орган ссылается на общие положения (II) к Разделу XVI, отдельные положения Приказа ФТС России от 14.01.2019 № 28, текст Пояснений к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, ЦЭлТ не раскрывает, в каком порядке, определенном Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011, ею была осуществлена классификация товара цилиндрическая направляющая.

Указывая на применение при классификации Примечания 2 к Разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган не воспроизвел его текст и не указал, исходя из каких его положений он классифицировал спорный товар в товарной позиции 8482, хотя в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Следовательно, из доводов таможни не понятно, какие нормы материального права суд неправильно применил, поскольку не ясно, как она сама их применяла.

Более того, при описании спорного товара таможенный орган указывает: «Рассматриваемые товары состоят из двух сборочных единиц - рельсовой направляющей и прямоугольного опорного блока, который устанавливается на рельсовую направляющую» (абз.4 стр. 4 апелляционной жалобы). Как видно, речь идет явно не о цилиндрической, а о линейной рельсовой направляющей.

Проверяя законность оспариваемых заявителем АО «ИНТЕК» решений ЦЭлТ от 10.06.2022 №№ РКТ-1013100022/000683, РКТ-1013100-22/000682 о классификации товара в соответствии с его доводом о применении при их вынесении Примечания 2а) к Разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС суд принял во внимание текст этого примечания, в соответствии с которым части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Поскольку в данном случае речь идет о товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, для определения того, является ли цилиндрическая направляющая товаром, включённым в товарную позицию 8482, необходимо технические характеристики цилиндрической направляющей соотнести с текстом этой товарной позиции (Пояснением к товарной позиции 8482).

В результате этого судом был сделан мотивированный вывод о том, что технические характеристика цилиндрической направляющей не соответствуют признакам подшипника качения, содержащимся в тексте Пояснения к товарной позиции 8482.

Следовательно, спорный товар не является товаром, включённым в товарную позицию 8482, и Примечание 2а) к Разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС в данном случае применению не подлежит.

ЦЭлТ представила в материалы дела в качестве обоснования своих доводов:

- письмо Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 № 20NL0164-LC;

- заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (НГТУ) получили надлежащую оценку суда первой инстанции;

- запрос ФТС России и ответы на него государств-членов Евразийского экономического союза о классификации товара.

Из этих доказательств следует, что линейная направляющая является подшипником качения и подлежит классификации в товарной позиции 8482.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что письма ФТС РФ от 13.10.2020 № 16-27/57526 в Департамент по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации «О направлении запроса о классификации товара» и ответа из Департамент по тарифам и торговле Секретариата ВТО от 08.01.2021 № 20NL0164-LC не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, а также абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Дело в том, что в соответствии со статьей 7 Конвенции полномочия по выработке рекомендаций о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принадлежат не Департаменту по тарифам и торговле Секретариата ВТО, а Комитету по Гармонизированной системе ВТО.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ письмо от 08-19/37399 от 18.11.2020 из Таможенного комитета Республики Беларусь, письмо от 24.11.2020 № 25.09.08/7249 из Государственной таможенной службы при правительстве Кыргызской Республики, письмо от 03.12.2020 № 5-4/76089-2020 из Комитета государственных доходов Республики Армения, направленные в адрес ФТС России, суд первой инстанции определил, что эти письма никаких сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара не содержат, требованиям публичности не отвечают, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов Товаров, принятыми на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса, о которых говорится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», не являются.

Суд учел, что представленные ЦЭлТ письма и ответы не относятся в силу ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, изложенные в них выводы сделаны в досудебный период, являются спорными, по этой причине нуждаются в проверке их достоверности и обоснованности предусмотренными АПК РФ способами в процессе судебного разбирательства с привлечением специальных знаний.

Определением от 05 февраля 2024 по настоящему делу с учетом указаний кассационной инстанции судом назначена инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Рязанской области» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить основные составные элементы исследуемого товара.

2.  Определить конструктивные особенности исследуемого товара (из каких сборочных единиц состоит, (в том числе наличие и количество дорожек качения (канавок), концентричных колец, вид используемых тел качения и их количество (шарики, ролики), наличие сепаратора между элементами качения, наличие в цилиндрической направляющей канавки треугольного сечения)).

3. Определить принцип действия исследуемого товара.

4. Определись область применения исследуемого товара (возможность использования в различных станках).

5. Относится ли спорный товар к подшипникам (цилиндрические направляющие для станков в сборе - подшипники качения, а опорные блоки и цилиндрические направляющие части подшипников качения)?

6. Какую функцию выполняет сепаратор в шариковых и роликовых подшипниках?

7. Могут ли функцию сепаратора в составе изделия выполнять иные его составляющие?

После проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта Союза «ТПП Рязанской области» от 21.03.2024 с ответами на поставленные перед ним вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение судебной инженерно-технологической экспертизы Союза «ТПП Рязанской области» суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Письмом от 14.05.2024 № 01-27/03638 таможенный орган представил в материалы дела мнение специалиста научно-методической секции экспертиз технических товаров и транспортных средств НТС ЦЭКТУ по фактам, изложенным в судебной инженерно- технической экспертизе в Союзе «Торгово-промышленная палата Рязанской области» (Экспертное заключение от 21.03.2024)».

Оценивая указанное мнение специалиста научно-методической секции экспертиз технических товаров и транспортных средств НТС ЦЭКТУ, суд признал его ненадлежащим доказательством, так как данный специалист не исследовал спорный товар.

Также следует отметить, что ЦЭлТ ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не заявляло.

В отношении ссылки таможенного органа на Приказ ФТС России от 10.06.2024 № 561 и Решения объединенной коллегии таможенных служб государств-членов ЕАЭС от 28 мая 2024 № 46/12 судебная коллегия отмечает, что указанные документы в суд первой инстанции таможней не предоставлялись, в связи с этим судом не оценивались.

Между тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не указывается на то, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, руководствуясь Приказами ФТС и Решениями объединенной коллегии таможенных служб государств-членов ЕАЭС.

Таможней не представлено доказательств того, что указанные документы приняты в соответствии с положениями п.6 ст. 21 ТК ЕАЭС и п.п. 1 и 2 ст. 22 ТК ЕАЭС.

Приведенные в апелляционной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при установлении не аналогичных настоящему делу обстоятельств, при исследовании и оценке иных доказательств.

Кроме того, по указанным таможней делам спорным товаром не являлась цилиндрическая направляющая.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-193706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                Г.М. Никифорова


                                                                                                                   Л.Г. Яковлева