Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-2486/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2486/2022
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-11689/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-2486/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее также АО «Банк ДОМ.РФ», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее также ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2022 требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 583 054,80 руб., из которых: 2 107 462,26 руб. - основной долг, 107 330,98 руб. - проценты, 368 261,56 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд признал обязательство, возникшее из кредитного договора от 07.02.2019 <***>, общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 403, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское поселение, п. Новоселье д.4, а/я 10) из числа членов саморегулируемой организации -Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Банк указал:

07.02.2019 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДоМ.РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 7.8 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Кредитор предоставляет заемщику заемные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства и уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных кредитным договором (пункт 2.1. кредитного договора).

Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 134 400 руб. с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 243 -го календарного месяца (обе даты включительно) (пункты 3.1., 3.3. кредитного договора).

Как следует из пункта 3.4. кредитного договора целью кредита являлось приобретение в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0060534:227 (далее - недвижимое имущество, квартира, предмет залога, предмет ипотеки).

Согласно пункту 3.7, 2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника является ипотека квартиры в силу закона.

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки в размере 10,9 % годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи заемных средств, по дату фактического возврата заемных средств включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором (пункт 3.2.1. кредитного договора).

Пунктом 3.2.2. кредитного договора установлено, что процентная ставка увеличивается на 0,7 процентных пункта годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по осуществлению личного страхования, предусмотренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемные средства предоставляются кредитором заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней после исполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.1 кредитного договора.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Заемные средства предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.1.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с подпунктом 5.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (а); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (б).

Должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 29.01.2020.

29.01.2020 направил в адрес должника требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки № 10-4361-КМ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.02.2020.

Должник на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи) приобрел в общую совместную собственность квартиру, состоящую состоящей из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0060534:227.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи цена квартиры составила 2 668 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, имущество приобретено должником за счет собственных денежных средств в размере 533 600 руб., а также за счет кредитных средств в размере 2 134 400 руб., предоставленных по кредитному договору от 07.02.2019 <***>, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП/ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки;

12.02.2019 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в силу закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.02.2019, номер регистрации ипотеки 61:44:0060534:227-61/023/2019-5, 61:44:0060534:227-61/023/2019-4 - номер государственной регистрации права собственности на Предмет ипотеки.

Сумма задолженности должника по кредитному договору от 07.02.2019 <***> составила 2 583 054,80 руб., из которых: 2 107 462,26 руб. - основной долг, 107 330,98 рублей - проценты, 368 261,56 руб. –неустойка как обеспеченная залогом недвижимого имущества.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование банка подтверждается материалами дела, в частности, кредитным договором, выпиской по лицевому счету; задолженность составляет более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с подпунктом 5.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (а); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (б).

Таким образом, по условиям договора у банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Это право банк реализовал посредством направления в адрес заемщика требования.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

В материалах дела указанное ходатайство от должника не поступало.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование банка в размере 2 583 054,80 руб., из которых: 2 107 462,26 руб. - основной долг, 107 330,98 руб. - проценты, 368 261,56 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

От заявленной саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 403, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское поселение, п. Новоселье д.4, а/я 10) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО4 правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением № 31718 от 24.01.2022 в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда внес денежные средства на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему.

Заявитель также просил заявленные требования признать общим обязательством супругов.

Как разъяснено в пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако, и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

ФИО2 состояла в законном браке с ФИО3 с 15.07.2006, обязательства по кредитному договору возникли в период брака, брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга суд исходил из того, что ФИО3 не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги.

При таких обстоятельствах суд признал обязательство, возникшее из кредитного договора от 07.02.2019 <***>, общим обязательством супругов ФИО2 и ее супруга ФИО3.

Довод подателя жалобы о том, что 07.06.2022 произошла эвакуация здания Арбитражного суда Ростовской области, суд рассмотрел заявление Банка в отсутствие указанного лица, отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2022 судебное заседание открыто в 10.05. Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 73).

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб. по квитанции от 06.06.2022, апелляционная коллегия учитывает, что указанная сумма недостаточна для погашения долга в полном размере, следовательно, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом в случае полного погашения в дальнейшем должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры реструктуризации долгов - может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом, у суда имелись достаточные основания для введения процедуры реструктуризации долгов и включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на копию свидетельства о смерти ФИО3 подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт смерти бывшего супруга должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта о признании требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» обоснованным и введении в отношении должника - ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, факт смерти бывшего супруга должника не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что обязательства, возникшие из кредитного договора от 07.02.2019 <***>, являются общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки до 0,1 % ключевой ставки Центрального банка РФ.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные. Кроме того, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ должник в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-2486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко