Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А27-20924/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-20924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МК «Влияние Запада», ИП ФИО1 (№ 07АП-4698/2023(2)(3)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20924/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Кемерово Кемеровской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Влияние Запада» г. Новосибирск об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 01.10.2022, паспорт (онлайн),

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 02.12.2022, паспорт (онлайн),

от ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ»: ФИО6 по доверенности от 14.03.2024, паспорт, диплом (онлайн),

ФИО7, лично, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10659619 от 31.01.2023, в газете «Коммерсантъ» - объявление №21(7466) от 04.02.2023.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №12575571 от 29.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - объявление №187(7632) от 07.10.2023.

10.03.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МК «Влияние Запада» (далее – заявитель, кредитор, ООО МК «Влияние Запада») об установлении требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность по договору потребительского займа №КМ000000206 от 05.04.2022 в размере 2 447 096 рублей 07 копеек - основной долг; 432 867 рублей 25 копеек - проценты за пользование займом, 46 163 рубля 00 копейки - расходы по уплате государственной пошлины; 494 782 рублей 71 копейка - проценты за пользование займом за период с 22.09.2022 года по 22.01.2023 год; 152 859 рублей 70 копеек - неустойка 20 % годовых за период 01.10.2022 года по 22.01.2023 год, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортного средства ТОYОТА HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>, цвет кузова – СИНИЙ. (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области включены требования ООО МК «Влияние Запада» в размере 3 374 746,03 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО МК «Влияние Запада» в размере 152 859, 70 рублей неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части установления требований как обеспеченных залогом имущества транспортного средства ТОYОТА HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>, цвет кузова – СИНИЙ, отказано. Прекращено производство по заявлению в части включения требований в размере 46 163 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Влияние Запада» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, включить требование кредитора - ООО МКК «Влияние Запада» в размере 3 374 746,03 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченное залогом транспортного средства: автомобиль марки - TOYOTA HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>, цвет кузова — синий.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверные выводы суда об отсутствии доказательств фактического наличия транспортного средства во владении ФИО2 Ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 04.10.2022 между ФИО2 и ФИО7, при этом указывая на объяснения ФИО2 в рамках оперативно-розыскных мероприятий от 27.01.2023, которыми он признает себя собственником и соответственно владельцем залогового транспортного средства; ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.05.2023 № 5/9268, что по состоянию на 29.05.2023 указанный автомобиль (TOYOTA HILUX, регистрационный знак <***>) в подразделениях ГИБДД зарегистрирован за ФИО2; на отсутствие у должника оригинала паспорта транспортного средства на залоговый автомобиль TOYOTA HILUX, регистрационный знак <***>; на отсутствие со стороны ФИО7 обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля - TOYOTA HILUX. Учитывая наличие признаков формальности сделки, без намерения вызвать какие-либо юридические последствия, наличия достоверных доказательств фактического владения автомобилем именно ФИО2, который не оспаривал этот факт и продолжает пользоваться данным залоговым автомобилем, суд необоснованно пришел к выводу, что залоговый автомобиль был отчужден по договору купли-продажи 04.10.2022 и выбыл из владения должника. Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С апелляционной жалобой также обратился ИП ФИО1, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что автомобиль выбыл из владения должника, был отчужден по договору купли-продажи 04.10.2022 ФИО7 Сделка, по которой данное имущество реализовано должником, в установленном порядке не оспорена, доказательств фактического наличия спорного транспортного средства во владении ФИО2 не представлено. Суд первой инстанции формально подошел к вопросу установления факта наличия или отсутствия оснований для признания зачета состоявшимся, вследствие чего, неверно определил правовые последствия выбытия 14.11.2022 автомобиля с ответственного хранения ООО МК «Влияние Запада» и своевременного не принятия данным лицом всех необходимых и достаточных мер, для его возвращения под свое ответственное хранение, учитывая, что согласно материалам настоящего дела, ООО МК «Влияние Запада» еще до даты возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 обладало достоверными сведениями о месте фактического нахождения автомобиля, а также о факте совершенной 04.10.2022 сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО2 и ФИО7 Включение требований ООО МК «Влияние Запада» в размере 3 374 746,03 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 нарушает права кредиторов, поскольку тем самым безосновательно увеличивается объем притязаний к конкурсной массе банкрота. ООО МК «Влияние Запада» не утратившее право залога автомобиля и требования которого оказались включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, поставлен судом в более выгодное положение в сравнение с другими кредиторами. Отсутствуют факты оспаривания со стороны ООО МК «Влияние Запада» сделки по купле-продаже автомобиля. Действия ООО МК «Влияние Запада» по включению его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, с учетом сохранения за ним прав залога автомобиля и пассивного поведения в вопросе недопущения утраты предмета залога, являются фактом злоупотребления им правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО МК «Влияние Запада» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1.

Определением апелляционного суда от 19.02.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ИП ФИО1 представить отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции.

Во исполнение определения суда от 19.02.2024 ИП ФИО1 представлен отзыв на возражения, в которых указывает, что в материалах дела содержится все необходимые доказательства того, что на дату 06.12.2023 (принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) спорный автомобиль у должника – ФИО9 в натуре отсутствовал.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании ФИО7 пояснил суду, что имел намерения купить спорный автомобиль у ФИО2 , передал ему часть денежных средств в оплату автомобиля, вместе с тем перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД не производил на себя, так как узнал, что оно обременено залогом, возвратил транспортное средство должнику, должник остался ему должен 1 млн рублей, что подтверждается распиской. Автомобиль находился на стояночном месте в подземном гараже, принадлежащем Дарвину Л.М. по адресу к. Кемерово, ул. Спортивная, 93А. Вместе с тем документы в подтверждение своих доводов суду не представил.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО7 представить документацию по взаимоотношениям с должником относительно транспортного средства ТОYОТА HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>, цвет кузова – синий подтверждающие возврат транспортного средства должнику.

Ко дню судебного заседания запрошенные определением апелляционного суда от 19.03.2024 документы ФИО7 не представлены.

В порядке статьи 81, 262 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзыв кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 между ООО МКК «Влияние Запада» и ИП ФИО2 заключен договор потребительского займа № КМ000000206, согласно которому должнику предоставлены в заем денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 60,0% годовых, которые заемщик обязуется вернуть и оплатить проценты, в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение спорного договора займа между ООО МКК «Влияние Запада» и ИП ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № КМ 000000206 от 05.04.2022, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак B070XY42, цвет кузова - синий. Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-006-920867-471 от 06.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договора займа, ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 дело №А27- 18649/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО МКК «Влияние запада» взыскано 2 447 096 руб. 07 коп. долга по договору потребительского займа № КМ000000206 от 05.04.2022, 432 867 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 21 436 руб. 92 коп. неустойки; проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых, начисляемых на сумму долга с учетом погашения, с 22.09.2022 по день фактического возврата долга; неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму долга с учетом погашения, начиная с 22.09.2022 по день фактического возврата долга, а также 46 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Дарвину Л.М. имущество – автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>, цвет кузова – синий. Установить способ продажи – на публичных торгах, начальную продажную стоимость имущества – 4 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу № А27- 18649/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО МКК «Влияние запада» 2 447 096 руб. 07 коп. долга по договору потребительского займа № КМ000000206 от 05.04.2022, 432 867 руб. 25 коп. процентов за пользование займом,; проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых, начисляемых на сумму долга с учетом погашения, с 22.09.2022 по день фактического возврата долга; неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму долга с учетом погашения, начиная с 01.10.2022 по день фактического возврата долга, а также 46 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащее Дарвину Л.М. имущество – автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>, цвет кузова – синий. Установить способ продажи – на публичных торгах, начальную продажную стоимость имущества – 4 000 000 руб. В остальной части отказать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МК «Влияние Запада» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом и являются обоснованными, придя при этом к выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания требований ООО МК «Влияние Запада» обеспеченных залогом, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, аргументы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра подлежат отклонению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем, вывод суда первой инстанции о выбытии предмета залога из владения должника сделан без учета всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 344 ГК РФ предусмотрено право кредитора в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание материально-правовые интересы участников процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Факт возникновения и юридические основания залога со стороны МК «Влияние Запада» подтверждены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу А27-18649/2022. Таким образом, право залогодержателя возникло в установленном законом порядке.

В месте с тем доказательств отсутствия заложенного имущества в натуре (гибели, утраты, уничтожения, утилизации транспортного средства и т.д.) должником в материалы дела не представлено, о наличии таких фактом в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, как не заявлялось об этих фактах и в ходе рассмотрения дела А27-18649/2022.

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по КО-Кузбассу о правонарушениях, совершенных с использованием спорного ТС, за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 были 8 зафиксированы правонарушения, совершенные с использованием автомобиля TOYOTA HILUX, регистрационный знак <***>: 14.04.2023 в Новосибирской области, с 19.04.2023 по 25.05.2023 в г.Москва и Московской области, с 27.06.2023 по 27.06.2023 в Чеченской Республике. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании автомобиля в натуре. Доказательства физической гибели предмета залога в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы о выбытии заложенного автомобиля из владения должника суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 возбуждено исполнительное производство №337619/22/42009-ИП от 03.11.2022 в отношении ФИО2, по исполнительному листу серии ФС № 041611011, выданному по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 г., о наложении ареста с совершением действий по изъятию залогового автомобиля - TOYOTA HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>, цвет кузова – СИНИЙ и передачей на ответственное хранение ООО МКК «Влияние Запада». 14.11.2022 в рамках ИП были совершены исполнительные действия по аресту, изъятию и передаче вышеуказанного залогового автомобиля на ответственное хранение взыскателю ООО МКК «Влияние Запада». 14.11.2022 в дежурную часть отдела полиции ФПК УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение СПИ ФИО11 по факту изъятия арестованного автомобиля собственником. Зарегистрирован КУСП №4863 от 14.11.2022. Постановлением начальника дознания ОД отдела полиции «ФПК» УМВД России по г.Кемерово майора полиции ФИО12 от 23.03.2023 в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 При этом, в ходе проверки было установлено и из указанного постановления следует, что изъятый залоговый автомобиль был эвакуирован на стоянку по адресу: <...>, откуда в этот же день автомобиль был самовольно забран должником ФИО2 в гараж, расположенный по адресу: <...>, который в свою очередь обязуется сохранить автомобиль в целостности и сохранности. Кроме того, 04.10.2022 года ФИО2 продал автомобиль «Тойота Хайлюкс» с г.н.з. <***> за пять миллионов рублей по договору купли-продажи транспортного средства ФИО7.

На основании указанных фактов судом первой инстанции сделан вывод о выбытии спорного автомобиля из владения должника.

В месте с тем, из материалов дела так же следует, что согласно материалов проверки КУСП № 4863, опрошенный ФИО2 23.11.2022 дал пояснения, что 14.11.2022 он приехал в район «ФПК» на автостоянку, расположенную по адресу: <...>, куда арестованный автомобиль был помещен в рамках исполнительного производства №337619/22/42009—ИП от 03.11.2022 г. автомобиль: TOYOTA HILUX, регистрационный знак <***> и самовольно отогнал его в подземный гараж, расположенный по адресу: <...>.

При этом из постановления от 14.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что подземный гараж, расположенный по адресу: <...> используется в том числе Дарвином Л.М.

Также в материалах проверки КУСП № 4863 от 14.11.22 имеются объяснения ФИО2 от 27.01.2023, согласно которым он уточняет ранее данные показания от 23.11.2022, указывая, что в настоящее время автомобиль TOYOTA HILUX, регистрационный знак <***> находится на ремонте на СТО «Тойота центр» по адресу: <...>, так как не исправен блок управления двигателя, сроки ремонта не определены четко, в связи с задержкой поставок запасных частей.

В материалы дела не представлено доказательств, нахождения спорного автомобиля на ремонте на СТО «Тойота центр».

Так же в объяснениях от 27.01.2023, данных в рамках проверки КУСП № 4863 от 14.11.22 года, Дарвина Л.М уточняет ранее данные показания от 23.11.2022 г., и указывает, что: « в арбитражном суде Кемеровской области у судьи Айткужиновой Т.Г. состоялось судебное заседание о банкротстве меня. В судебном заседании он присутствовал. Назначен арбитражный управляющий ФИО8, который будет вести дело. Исполнительное производство, связанное с арестом автомобиля, принадлежащего мне ТОУОТА НILUХ, регистрационный знак <***>, также приостанавливается. В настоящее время автомобиль ТОУОТА НILUХ, регистрационный знак ВО70ХУ42 находится на ремонте на СТО «Тойота центр» по адресу: <...>, так как не исправен блок управления двигателя, сроки ремонта не определены четко, в связи с задержкой поставок запасных частей. Уточняю, что об обременений моего автомобиля ТОУОТА НILUХ, регистрационный знак <***>, мне было известно, так как при получении денег от МКК «Влияние Запада» деньги выдавались мне под залог вышеуказанного автомобиля. О том, что будет проводиться процедура по аресту моего автомобиля, я не был уведомлен и поэтому, когда узнал, что мой автомобиль , регистрационный знак <***>, кто-то забрал и увез с места, я был в недоумении, посчитав, что кто-то неизвестный угнал мой автомобиль. Прибыв на стоянку, где находился мой автомобиль, там находился только сторож, который ничего пояснить не смог, по факту того, как оказался мой автомобиль на стоянке, после чего я забрал свой автомобиль со стоянки. В настоящее время мой автомобиль ТОУОТА НILUХ, регистрационный знак <***> войдет в конкурсную массу и уже арбитражный будет решать дальнейшую судьбу автомобиля, вероятнее всего он будет выставлен на торги».

Таким образом, материалами проверки КУСП № 4863 от 14.11.22 года достоверно установлено, что именно ФИО13, как собственник автомобиля самовольно забрал его со стоянки по адресу: <...> и именно у него с 14.11.2022 года находится автомобиль, который как он указывает в пояснениях от 27.01.2023 г. должен войти в конкурсную массу и выставлен на торги.

При этом о факте продажи автомобиля ФИО2 не сообщает.

Следует так же обратить внимание, что 29.12.2022 года (после подписания 04.10.2022 г. договора купли продажи автомобилья с ФИО7) от ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-18649/2О22 от 07.12.2022 по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ИП Дарвину Л.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В жалобе отсутствуют доводы об отсутствии у него права собственности на залоговый автомобиль. Исходя из текста жалобы, апеллянт не был согласен с определенной судом стоимостью заложенного автомобиля в размере 4 000 000 р., поскольку реализация указанного имущества нарушит его права как ответчика.

Указанное свидетельствует, о том, что ФИО2 подавая апелляционную жалобы как собственник спорного залогового автомобиля.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля ФИО7 поскольку все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поведение ФИО2, свидетельствуют о притворности данной сделки с целью сокрытия предмета залога, не включения его в конкурсную массу.

Так, после оформления договора купли-продажи залогового автомобиля от 04.10.2022 г. между ФИО2 и ФИО7, последний не совершил действий по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, а также не представил доказательств выполнения им обязанностей собственника, поскольку в реальности стороны не преследовали цели прекращения права собственности у должника -ФИО2, что подтверждается как материалами проверки КУСП № 4863 от 14.11.22 года от 27.01.2023 г.

ФИО7 после оформления оспариваемого договора купли -продажи и на момент рассмотрения требований ООО МКК «Влияние Запада» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным имуществом не осуществлял, договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не заключал, каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля не предпринимал, с заявлением об освобождении автомобиля из под ареста не обращался.

Ссылаясь на то, что им был возвращен Дарвину Л.М. автомобиль после того как он узнал об обременении его залогом, ФИО7 не обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 1 млн. руб. уплаченного в счет покупки автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе договор купли-продажи без установления факта передачи автомобиля во владение покупателя, свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме и не требуют нотариального заверения либо государственной регистрации, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Вместе с тем исходя их материалов оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки КУСП №9 4863, протокола осмотра места происшествия от 17.11.2022 ( л.д. 92 том8) автомобиль не выбывал из владения ФИО2, находился в подземном гараже, принадлежащим ему.

При этом собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в орган ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, с учетом конкретной спорной ситуации в данном случае факт перерегистрации автомобиля в органах ГИДД являлся бы доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений, а также служил бы подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

С учетом изложенного, сам по себе факт оформления между ФИО2 и ФИО7 в письменной форме договора купли—продажи от 04.10.2022 автомобиля - ТОУОТА НILUХ , регистрационный знак <***>, без совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.05.2023 г. № 5/9268, по состоянию на 29.05.2023 год указанный в судебном запросе автомобиль (ТОУОТА НILUХ регистрационный знак ВО70ХУ42) в подразделениях ГИБДД зарегистрирован за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По условиям пункта 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Учитывая, что договор залога транспортного средства № КМ 000000206 заключен между ООО МКК «Влияние Запада» и ИП ФИО2 05.04.2022, соответственно должник на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 с ФИО7 обязан был уведомить покупателя о наличие у спорного автомобиля обременения в виде залога.

О совершении сделки с заложенным имуществом ООО МКК «Влияние Запада» как залогодержатель так же уведомлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях ФИО2, направленности его действий на сокрытие залогового имущества.

Возможные незаконные действия по отчуждению предмета залога без согласия общества не могут лишать его права на обеспечение требований залогом имущества.

Учитывая недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие спорного автомобиля с целью воспрепятствовать его включению в конкурсную массу как залогового имущества, отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств правомерного выбытия автомобиля из владения должника, апелляционный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание статуса залогового кредитора не влияет на объем прав иных конкурсных кредиторов, так как риск отсутствия заложенного имущества несет залоговый кредитор в виде невозможности получения удовлетворения требования в деле о банкротстве должника за счет предмета залога. Установление за кредитором статуса залогового кредитора не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требования как не обеспеченного залогом при подтверждении обстоятельств отсутствия автомобиля в натуре.

При таких обстоятельствах, определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части отказа признания требований ООО МК «Влияние Запада» обеспеченных залогом имущества должника, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 апелляционный суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку первой процедурой банкротства гражданина является введение реструктуризации долга, что соотносится с процедурой наблюдения в отношении юридических лиц, соответственно, с учетом норм пункта 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника - гражданина путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долга.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Влияние Запада» удовлетворить.

Определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20924/2022 отменить в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества транспортного средства ТОYОТА HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>, цвет кузова – синий, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью МК «Влияние Запада» как обеспеченные залогом имущества транспортного средства ТОYОТА HILUX, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак <***>, цвет кузова – синий.

В остальной части определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи О.О. Зайцева



Т.В. Павлюк