Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-15810/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15810/2022
город Севастополь
22 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности от 20.06.2023 № 82/193-н/82-2023-1-799;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат РК» – ФИО4, представитель на основании доверенности от 01.12.2023 №2/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по делу № А83-15810/2022 (судья Плотников И.В.)

по иску ФИО2

в лице финансового управляющего ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат РК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат РК» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3 действительную стоимость имущества ИП ФИО2 по договорам на момент его приобретения:

- по Договору поставки № 417/03-10 от 10.10.2017 года, согласно спецификации, на общую сумму 1 304 000, 00 рублей;

- по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017 года, согласно спецификации, на общую сумму 5 192 000, 00 рублей;

- по Договору купли-продажи оборудования № 01/03-18 от 01.03.2018 года, согласно спецификации, на общую сумму 5 158 414,29 рублей;

- по Договору мены без номера от 03.09.2018 года согласно спецификации, на общую сумму 3 500 000, 00 руб.;

- по Договору купли-продажи оборудования № 02/03-18 от 02.03.2018 года, согласно спецификации, на общую сумму 573 664,71 рублей, а всего 15 728 079,00 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 359, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что оборудование, взыскание действительной стоимости которого является предметом настоящего иска, было завезено ИП ФИО2 в нежилые помещения по адресу: <...>, в период пользования данными помещениями на основании договора аренды № 36 от 11.12.2017 года, заключённого с ООО «Фрегат РК» (арендодатель), и договора субаренды объекта недвижимости № 4 от 01.12.2018 года, заключенного с ИП ФИО3

С мая 2019 года собственники территории закрыли доступ на территорию, на которой находится оборудование ИП ФИО2, на неоднократные обращения ИП Ярема к ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3 о предоставлении доступа на территорию с целью вывоза оборудования ответа не поступило.

09.02.2023 года финансовыми управляющими ИП ФИО2 и ИП ФИО7 (супруга ФИО2) совместно с представителем ФССП был осуществлен выход на территорию ООО «Фрегат РК» по адресу: <...>, согласно акту осмотра по результатам выхода было выявлено отсутствие большей части имущества, принадлежащего ИП ФИО2, оставшееся имущество находится в нерабочем, непригодном к эксплуатации состоянии и не подлежит восстановлению. При этом, после введения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 все имущество должника, в том числе приобретенное на основании договоров, указанных в иске, и находящееся на территории ответчиков подлежит включению в конкурсную массу. Однако, поскольку в настоящее время возврат спорного имущества в натуре невозможен, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиком его действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств неправомерного удержания ответчиками имущества истца либо его порчи, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости имущества в порядке статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянты указывают, что оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, находящееся на территории ответчиков, было приобретено в рабочем и укомплектованном состоянии у ИП ФИО8, ООО «Нордбетон», ООО «Цемекс Девелопмент» и ФИО9, что подтверждается материалами дела.

С мая 2019 года собственники территории закрыли доступ на территорию, на которой находится оборудование ИП ФИО2 и не дают возможность его вывезти, мотивируя это наличием задолженности у ИП ФИО2 по арендным платежам. Оборудование продолжает находиться на территории ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3 ИП ФИО2 неоднократно предпринимались попытки попасть на территорию ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3 для вывоза, принадлежащего ему оборудования, однако, на указанную территорию он так и не был допущен.

15.12.2021 года была предпринята очередная попытка попасть на территорию ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, однако доступ на территорию предоставлен не был. Указанный факт был задокументирован и оформлен актом о не допуске на территорию ООО «Фрегат РК» для осмотра и описи оборудования должника ИП ФИО2 и поручителя ИП ФИО7 от 15.12.2021 года.

Более подробные доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Фрегат РК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что у истца был доступ в арендуемые им помещения и прилегающую территорию, имея информацию о том, что его имущество находится в доступе для третьих лиц истец не объяснял свое бездействие по охране своего имущества.

Из условий договора субаренды не следует, что арендодатель обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора, находящееся в арендованном помещении и тем более на территории предприятия ООО «Фрегат РК». Договор субаренды помещений и прилегающей территории содержит условия (п. 2.2.21 Договора субаренды) в соответствии с которым арендатор помещения должен сам обеспечить сохранность своего имущества. Арендодатель не несёт ответственности за сохранность имущества субарендатора. Учитывая тот факт, что на территории ООО «Фрегат РК» нет контрольно-пропускного режима (доступ на территорию свободен), истец не принял мер к обеспечению охраной своего имущества.

В настоящее время, учитывая окончание срока действия договора субаренды, отсутствие акта о возврате помещения арендодателю, не свидетельствует о самоуправном освобождении арендованных помещений, а тем более порчи или уничтожении имущества (Истца) Арендатора. В настоящее время имущество истца находится в арендуемом им помещении и прилегающей территории. На устные просьбы вывезти свое имущество и вернуть помещения по акту приёма-возврата истец отвечает отказом.

Кроме того, согласно пункту 7.1.15 договора аренды № 36 от 11.12.2017 года, арендатор (ФИО2) обязался нести полную ответственность за сохранность собственного имущества, размещенного на объекте аренды, аналогичные условия закреплены и в договоре субаренды объекта недвижимости № 4 от 01.12.2018 года, согласно которому, субарендатор несёт полную ответственность за своё имущество, размещённое на объекте аренды. На территории ООО «Фрегат РК» нет контрольно-пропускного режима (доступ на территорию свободен). При этом, доказательств того, что истцом были предприняты меры по обеспечению охраны своего имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчиками после окончания срока действия объект аренды был освобожден от оборудования истца.

Также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о применении Арендодателем к Арендатору мер принудительного удержания имущества последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались к ИП ФИО2 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и уведомлением об удержании имущества ИП ФИО2 до момента оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10 обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 и ФИО10, по тем основаниям, что ФИО7 на основании договора от 08.02.2019 года является поручителем перед ИП ФИО8 по обязательствам ФИО2, возникшим из договора купли-продажи оборудования № 01/03-18 от 01.03.2018 года.

При этом, финансовый управляющий ФИО10 ссылается на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.03.2020 года по делу № 2-125/2020, согласно которому с должника ФИО7 (поручитель) в пользу ИП ФИО8 (продавец) взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования № 01/03-18 от 01.03.2018 года в размере 2 658 414,29 рублей и пеня 114 311,81 руб.

Таким образом, по мнению ФИО10, отказ в удовлетворении заявленных требований по данному делу затрагивает права и законные интересы ФИО7.

ООО «Фрегат РК» и ФИО3 просили отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно, по их мнению, направлено на затягивание судебного процесса, а обжалуемое решение на затрагивает и не влияет на права и обязанности ФИО7

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае таких выводов обжалуемое решение не содержит.

При этом, из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО7 и ФИО10, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2017 года между ООО «Фрегат РК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды № 36, предметом которого являлось предоставление арендатору во временное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Симферопольский район, 9 км Московского шоссе, пгт. Молодежное, на срок 11 календарных месяцев с даты подписанию сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 года № 1 к договору аренды № 36 от 11.12.2017 года стороны пришли к соглашению о возобновлении с 15.11.2018 года договора аренды № 36 от 11.12.2017 года на срок по 30.11.2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора от 11.12.2017 года № 36, арендуемые помещения предоставляются арендатору для целей размещения оборудования для производства бетона и бетонных изделий.

01.12.2018 года между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимости № 4, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: <...>, для использования в коммерческой деятельности субарендатора, на срок по 31.10.2019 года.

10.10.2017 года между ООО «Нордбетон» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 417/03-10, согласно пункту 1.11 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором установку для изготовления строительных изделий «Рифей-Трикондор-350-ТБ» в соответствии со Спецификацией.

Стоимость оборудования определена в спецификации в размере 1 304 000 руб.

22.12.2017 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Цемекс Девелопмент» (поставщик) был заключён договор на поставку и монтаж оборудования, согласно пункту 1.2. которого наименование количество и характеристика поставляемого товара определяются согласно Спецификации.

Общая стоимость поставляемого товара согласно пункту 2.1. указанного договора составляет 5 192 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора от 22.12.2017 года поставщик поставляет товар покупателю автомобильным транспортом на склад покупателя (пункт поставки): Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 9 км Московского шоссе.

01.03.2018 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № 01/03-18 стоимостью 5 158 414 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.4. указанного договора, приёмка товара по количеству и комплектности в момент передачи товара осуществляется по адресу: 9-й километр Московского шоссе, г. Симферополь (склад Покупателя).

02.03.2018 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № 02/03-18 стоимостью 573 664 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.4. договора от 02.03.2018 года приёмка товара по количеству и комплектности осуществляется по адресу: 9-й километр Московского шоссе, г. Симферополь, (склад покупателя).

03.09.2018 года между ФИО9 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 следующий товар – оборудование БСМ-500+МДУ+весовой терминал (комплект) – 1 шт.; комплект линии по производству шлакоблока КР-261 (конвейнерная лента, пресс с пультом управления, кассеты металлические, поддоны металлические) -1 шт. Вместе с оборудованием сторона 1 обязана передать другой стоне необходимую техническую документацию. Стоимость полученного имущества составляет 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 года по делу № А83-17514/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Как указывает истец, в рамках проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО2 финансовым управляющим было установлено, что согласно сведениям, полученным от должника ФИО2, в период с 2017 по 2018 годы им было приобретено оборудование ориентировочной стоимостью 15 000 000 руб., которое находится по адресу: <...>, на территории ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3, арендованной ФИО2 Однако с мая 2019 года собственники территории закрыли на неё доступ и не давали возможности ФИО2 вывезти принадлежащее ему оборудование.

По факту недопуска на территорию, на которой расположено оборудование ИП ФИО2, последний обращался в правоохранительные органы с заявлениями от 30.11.2021 и от 23.12.2021 года о возбуждении уголовного дела, которые, как указывает истец, оставлены без ответа.

26.04.2022 года финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО11 направил в адрес к ИП ФИО3 и ООО «Фрегат РК» требования от 26.04.2022 года № 76 и № 77 соответственно, в течение 5 календарных дней со дня получения указанного требования осуществить передачу финансовому управляющему ИП ФИО2 оборудования, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу ИП ФИО2 с целью последующей реализации на торгах.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу № А83-17514/2019 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

09.02.2023 финансовыми управляющими ИП ФИО2 и ИП ФИО7 совместно с представителем ФССП был осуществлен выход на территорию ООО «Фрегат РК», расположенную по адресу: <...>, по результатам которого был составлен Акт осмотра имущества должника, из которого следует, что большая часть имущества, принадлежащего ИП ФИО2, приобретенного им на основании вышеуказанных договоров отсутствует, оставшееся имущество находится в нерабочем, непригодном к эксплуатации состоянии и не подлежит восстановлению.

Поскольку после введения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом в настоящее время возврат имущества, приобретенного на основании вышеуказанных договоров, невозможен, а ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3 требований к ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве не предъявлено, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для удержания имущества, принадлежащего ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков действительной стоимости имущества ИП ФИО2 по договорам на момент его приобретения в общей сумме 15 728 079 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Суд первой инстанции правильно указал, что при взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывает апеллянт, с мая 2019 года собственники территории закрыли доступ на территорию, на которой находится оборудование ИП ФИО2, и не давали возможности его вывезти, мотивировав это наличием задолженности у ИП ФИО2 по арендным платежам.

При этом, реестр требований кредиторов ИП ФИО2 закрыт 10.06.2021 года, а ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО3 кредиторский требований к ИП ФИО2 не предъявляли, ввиду чего оснований для удержания имущества ИП ФИО2 у ответчиков не имелось.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судебной коллегией было установлено, что в период действия договора аренды № 36 от 11.12.2017 года (срок действия по 30.11.2018) и договора субаренды объекта недвижимости № 4 от 01.12.2018 года (срок действия по 31.10.2019), арендатор в арендуемых помещениях разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

После истечения срока действия договоров, доказательств того, что оборудование ФИО2 находилось в арендуемом помещении и прилегающей территории, при отсутствии акта о возврате объекта аренды, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 7.1.15 договора аренды № 36 от 11.12.2017 года, арендатор обязался нести полную ответственность за сохранность собственного имущества, размещённого на объекте аренды, аналогичные условия закреплены и в договоре субаренды объекта недвижимости № 4 от 01.12.2018 года, согласно которому субарендатор несёт полную ответственность за своё имущество, размещённое на объекте аренды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что на территории ООО «Фрегат РК» нет контрольно-пропускного режима, доступ на территорию свободен.

Кроме того, доказательств того, что истцом были предприняты меры по обеспечению охраны своего имущества ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств того, что именно ответчиками после окончания срока действия договоров объект аренды был освобожден от оборудования истца, также не имеется.

Пунктом 6.3. договора аренды № 36 от 11.12.2017 года, заключенного между ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО2 установлено, что арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора находящееся на объекте аренды в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем исполнении Арендатором условий оплаты арендных или других платежей, а также иных обязательств по настоящему договору. Удержание производить до момента полного исполнения Арендатором своих обязательств.

Однако, доказательств, свидетельствующих о применении Арендодателем к Арендатору мер принудительного удержания имущества истца, не представлено.

Доказательств того, что ответчики обращались к ИП ФИО2 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и уведомлением об удержании имущества ИП ФИО2 до момента оплаты задолженности, также не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что ИП ФИО2 в период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года обращался к ответчикам с требованиями о предоставлении доступа в нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: <...>, с целью вывоза принадлежащего ему оборудования, не нашли своего подтверждения, поскольку на подтверждены соответствующими доказательствами.

С учётом установленных в ходе рассмотрения данного дела фактов, учитывая отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиками имущества истца либо его порчи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости имущества в порядке статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по делу № А83-15810/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко