Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-82767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-82767/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов и от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенности от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев 01.02.2024 кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-82767/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» (далее – ООО «АгроТоргГарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП), в размере 76 576 230,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), старший судебный пристав Выборгского РОСП ФИО3, судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФССП России и ГУ ФССП, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателей жалобы, в данном случае не доказано наличие реального ущерба, причиненного истцу бездействием судебных приставов. Само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов не является достаточным основанием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды не учли, что в рамках дела № А56-49155/2019 суд констатировал лишь факт неправомерного бездействия судебного пристава, но вопрос о возможности фактического взыскания с должника денежных средств судом кассационной инстанции не рассматривался и не устанавливался.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФССП России и ГУ ФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АгроТоргГарант» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 18.10.2016 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87477/2015 исполнительного листа от 13.10.2016 серии ФС № 004992193 возбуждено исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» (далее – ООО «ОСК») в пользу ООО «АгроТоргГарант» 76 576 230,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, денежные средства взыскателю не поступили.

Считая, что судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках № А56-49155/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП, допущенное по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП.

Полагая, что неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности взыскания долга и повлекло для взыскателя убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, ООО «АгроТоргГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды и апелляционной первой инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-49155/2020, и с учетом утраты возможности исполнения судебного акта признали требования истца обоснованными и взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции заключили, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришли к выводу о наличии доказанной совокупности всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Факт незаконного бездействия судебных приставов в рамках спорного исполнительного производства установлен в судебных актах по делу № А56-49155/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП в части:

- неисполнения обязанности по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- неналожения ареста на дебиторскую задолженность;

- неосуществления действий по выходу в адрес должника и истребованию у должника информации о финансовом и имущественном положении;

- непредставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства на основании его заявления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А56-49155/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Вместе с тем по данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2019 году в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что требования взыскателя по исполнительному производству о возмещении убытков подлежат удовлетворению в том случае, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (или частично), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что допущенное судебным ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования Общества к ФССП России, посчитав, что наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, также установлено в рамках дела № А56-49155/2019.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованность судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В рамках дела № А56-49155/2019 ООО «АгроТоргГарант» оспаривало бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП по исполнительному производству от 18.10.2016 № 193095/16/78002-И.

Решением от 03.03.2020 по делу № А56-49155/2019 суд первой инстанции удовлетворил требования взыскателя, признав незаконным допущенное судебным приставом по исполнительному производству от 18.10.2016 № 193095/16/78002-И бездействие, выразившееся, в том числе:

- в ненадлежащем исполнении требований статьи 68 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Представленные в материалы дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом с нарушением требований Закона об исполнительном производстве. При этом доказательства того, что данные постановления направлялись в банк и сторонам исполнительного производства, судебным приставом не представлены;

- в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника. Суд установил, что взыскатель предоставил судебному приставу имеющиеся у него сведения о дебиторской задолженности, дальнейшее установление ее размера и получение подтверждающих документов входило в полномочия судебного пристава, однако соответствующие требования о предоставлении документов в адрес АО «Славянка» и ООО «Премьер-Сервис» судебным приставом направлены не были.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2020 по делу № А56-49155/2019 неправомерного бездействия судебного пристава не установил, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов взыскателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 констатировал, что исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов исполнительного производства № 193095/16/78002-И судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно: требование о представлении бухгалтерской отчетности должника судебный пристав не направил, бухгалтерский баланс, отчеты по прибыли и убыткам, расшифровка запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности от должника не истребовал, арест на дебиторскую задолженность не наложил. Доказательства, свидетельствующие о реальном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ОСК», судебный пристав не представил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществил выезд на место нахождения должника с целью выявления его имущества, не предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, не вызвал руководителя должника на прием, не наложил ареста на запасы и финансовые вложения должника, указанные в балансе по состоянию на 31.12.2016, не предоставил взыскателю информацию о ходе исполнительного производства на основании заявления от 22.04.2018. В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о направлении должнику ООО «ОСК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предупрежден о своих обязанностях и ограничениях, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2019 в адрес взыскателя не направлена.

Таким образом, на основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств суд округа заключил, что в данном случае судебный пристав не принял необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2020 указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием не основан на материалах дела.

При этом суд округа также исходил из обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции в решении от 03.03.2020 указал, что согласно сообщениям кредитных организаций в период исполнительного производства на счетах должника находились денежные средства в размере 120 136,16 руб. (Банк ВТБ, ПАО), а также в размере 6 444,54 руб. (ОАО «Сбербанк России»), однако взыскателю в установленном Законом № 229-ФЗ порядке перечислены не были. Суд первой инстанции также установил, что согласно данным бухгалтерского баланса на момент возбуждения исполнительного производства (18.10.2016) должник имел на счетах денежные средства, обладал имуществом. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства - 981 000 руб., запасы - 82 025 000 руб., финансовые вложения - 2 292 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции установил, что взыскатель информировал судебного пристава о том, что у ООО «ОСК» имеется дебиторская задолженность к ООО «Премьер-Сервис» на сумму 10 657 128 руб. (дело № А40-24052/14) и АО «Славянка» на сумму более 130 миллионов рублей (дела № А40-165588/14, А05-14808/2014).

Однако ни судом первой инстанции, ни судом округа в рамках дела № А56-49155/2019 не устанавливалось, какая сумма из перечисленных в решении средств должника могла быть реально перечислена взыскателю в случае своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о сумме, на которую были бы удовлетворены требования взыскателя, при отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебных приставов по исполнительному производству № 193095/16/78002-И, не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов, рассматриваемому по правилам главы 24 АПК РФ.

Для признания оспариваемого бездействия судебных приставов незаконным в рамках дела № А56-49155/2019 достаточно установить, что должник в период исполнительного производства располагал имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, однако фактическая возможность погашения задолженности за счет такого имущества подлежала установлению и проверке в рамках настоящего спора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 не содержит преюдициально установленных сумм, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству № 193095/16/78002-И при отсутствии неправомерного бездействия судебных приставов, а выводы судов по настоящему делу об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела суды, ошибочно сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, не исследовали доводы ФССП России о том, что в отношении отраженных в бухгалтерском балансе финансовых вложений на сумму 2 292 00 руб. и запасов на сумму 82 025 000 руб. не установлены их номенклатура и фактическое место нахождения; не учли ссылки ответчика на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что дебиторская задолженность может быть реально погашена; не проверили сведения о наличии в период исполнительного производства на счетах должника денежных средства в размере 120 136,16 руб. (Банк ВТБ, ПАО), а также в размере 6 444,54 руб. (ОАО «Сбербанк России»).

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты без установления всех юридически значимых для спора о возмещении вреда обстоятельств, а именно: при недоказанности наличия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (или частично).

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а апелляционным судом вопреки требованиям статей 268, 271 АПК РФ допущенные нарушения не устранены, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-82767/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко