Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-76810/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19996/2022

Дело № А41-76810/18
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по удостоверенной нотариально доверенности от 14.07.21,

от ФИО4: ФИО5 по удостоверенной нотариально доверенности от 14.11.22,

от ООО «Меланж»: ФИО6 по доверенности от 01.08.22, ФИО7 по доверенности от 01.05.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и сведений у ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ООО «ИСПРИН» по делу №А41-76810/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу №А41-76810/18 заявление ООО «Меланж» признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом «Винерон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО11.

28.10.2019 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника от действующего руководителя ФИО8.

Определением от 28.09.2020 суд оставил ходатайство без рассмотрения по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 ООО Торговый Дом «Винерон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №239(6960) от 26.12.2020.

При новом рассмотрении спора в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО4, ФИО9.

С учетом принятых судом уточнений порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий просил истребовать документацию и сведения в отношении должника у ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ООО «ИСПРИН».

К дате судебного заседания 09 ноября 2021 года конкурсный управляющий представил отказ от заявленных требований к ФИО8, который принят судом.

Кроме того, определением от 09 ноября 2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО10, ФИО3, ООО «ИСПРИН».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда первой инстанции отменено в части принятия отказа от требований к ФИО8, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суд предложил конкурсному управляющему уточнить заявленные требования об истребовании документации применительно к каждому из ответчиков со ссылкой на материалы дела.

Конкурсный управляющий (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) просил суд:

принять отказ от заявления в части истребования у ФИО8 имеющихся документов должника;

принять уточненные требования и обязать солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ООО "ИСПРИН" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать конкурсному управляющему следующую документацию должника:

- кассовые книги;

- книги кассира-операциониста;

- расходные кассовые ордера;

- оригиналы лицензий на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции;

- Договоры аренды с ООО «Паритет»;

- Договоры поставки с ООО «Паритет»;

- Договоры переуступки прав требования с ООО «Паритет»;

- Договоры займов между Должником и учредителями;

- Оригиналы документов по поставке алкогольной продукции с ООО «ПСКОВОБЛТОРГ» (Договор, Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара)

- Трудовые договоры, личные дела и приказы в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО2, ФИО13

- Табели учета рабочего времени;

- Авансовые отчеты;

- Технический план помещений ООО ТД «Винерон»;

- Документы об оплате доли участников Общества;

- Документы с контрагентами ООО «Гиперглобус», ООО «МоРо», ООО «Приоримпекс», ООО «Росагроимпорт»;

- Документы о санации предприятия;

- Технический паспорт на автомобиль марки Audi А6 Allroad Quattro гос. номер С8 96 ОА 750 VIN <***>, год выпуска 2013. цвет коричневый.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ответчику ФИО8 не принят. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов в части отказа в истребовании документации и сведений в отношении должника у ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ООО «Исприн», ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства нахождения истребуемых документов и сведений у ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ООО «Исприн».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Меланж» поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД "ВИНЕРОН" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1045007215549 29 октября 2004 года.

Должности руководителя должника последовательно занимали ФИО4, ФИО9, ФИО8 Последним руководителем должника до признания банкротом являлся ФИО8

Учредителями и участниками ООО ТД "ВИНЕРОН" являются ФИО4, ФИО10 (доверительный управляющий ООО "Исприн"), ФИО14

Доли участия были распределены между участниками: 40% уставного капитала – ФИО4, 40 % – ФИО10 и 20 % – ФИО14 Уставной капитал общества определен в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Также управляющий указал, что ФИО2, находясь в должности консультанта по экономическим вопросам, осуществлял фактическое руководство должником.

В обоснование заявленных требований временный, а затем конкурсный управляющий сослались на то, что ответчиками истребуемые документы и сведения в отношении должника ни временному, ни впоследствии конкурсному управляющему не переданы.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые сведения и документация находится в распоряжении ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3 и ООО «Исприн».

Доказательств того, что данные лица уклоняются от передачи управляющего сведений и документации, также не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что документация должника похищена третьими лицами 09.07.2018 года, действующими предположительно по указанию ФИО10, ФИО2, ФИО3

После указанного события ФИО4 был отстранен учредителями от исполнения обязанностей.

По данным фактам ФИО4 обратился в органы внутренних дел.

Постановлением прокурора от 01.06.2021 (т.1, л.д. 129) отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для повторной проверки.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела и апелляционному суду не представлены сведения о результатах такой проверки, приговор суда по итогам рассмотрения заявления не вынесен.

Таким образом, доказательств того, что документация была похищена третьими лицами по указанию ФИО10, ФИО2, ФИО3, либо данными лицами непосредственно, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, изложенные заявителем жалобы доводы отклонены апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда от 06.09.2022 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу №А41-76810/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин