Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-139684/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4883/2021


Москва Дело № А40-139684/19

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-139684/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от к/у АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 дов. от 22.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято к производству заявление ПАО «АК Банк» о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-139684/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «АК Банк» в размере 7 166 154,64 руб., из которых 5 140 000 руб. – основной долг, 303 529,86 руб. – проценты по кредиту, 1 446 396 руб. – пени по просроченному кредиту, 23 958,37 руб. – пени по просроченным процентам и в размере 2 168 500 руб. как обеспеченные залогом имущества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Во включении требований банка как обеспеченных залогом в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования в размере 6 473 845,86 руб. как обеспеченных залогом, конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк»доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед АО «АК Банк» возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 31.01.2018, заключенному между банком и ФИО2

Задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2018 составляет 7 166 154,64 руб., из которых 5 140 000 руб. – основной долг, 303 529,86 руб. – проценты по кредиту, 1 446 396 руб. – пени по просроченному кредиту, 23 958,37 руб. – пени по просроченным процентам

Исполнение обязательств по Договору <***> от 31.01.2018 обеспечено залогом имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-10-18-2020-42 от 31.01.2018, принадлежащего ФИО2, а именно:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14844+/-43 кв.м, кадастровый № 50:21:00600403:4170, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, западнее д. Андреевское, принадлежащий залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2017 года сделана запись регистрации 50:21:0060403:4170-50/021/2017-2;

Также, между банком и ФИО5 заключен кредитный договор <***> от 30.11.2017, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника на основании договора Залога № ЗТС10-17- 2078-326 транспортных средств от 14.12.2017, принадлежащего ФИО2, а именно: - транспортное средство: Марка модель ТС: DAEWOO NOVUS Идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: Белый. Стоимость предмета залога: 2 168 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам должником и иным заемщиком, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил САУ «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или 3 уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму САУ «Авангард», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление АО «АК Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Требования банка в общем размере 5 653 173,7 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 31.01.2018, включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку оценочная стоимость предмета залога установлена в договоре залога № ЗТС10-17- 2078-326 транспортных средств от 14.12.2017, суд пришел к выводу, что требования кредитора, вытекающие из кредитного договора <***> от 30.11.2017, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 168 500 руб. в качестве обеспеченных залогом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания требований банка, вытекающих из кредитного договора <***> от 30.11.2017, в качестве обеспеченными залогом в общем размере 6 473 845,86 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как было указано выше, оценочная стоимость предмета залога установлена в договоре залога № ЗТС10-17- 2078-326 и составила 2 168 500 руб.

Таким образом, сторонами был определен предел обеспечения залогом надлежащего исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору <***> от 30.11.2017.

Доказательств того, что ФИО2 предоставил обеспечение залогом в сумме, превышающей стоимость предмета залога, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-139684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО6