Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А66-210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2022 года

Дело №

А66-210/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А66-210/2021,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое шос., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 13 171 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 05.07.2021, оставленным постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствиие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что он не совершал действий, направленных на отчуждение имущества Общества, договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи подписаны не им. По мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает его вину в причинении убытков Обществу. Как полагает заявитель судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов о принадлежности подписи.

Также заявитель считает, что представленные им рецензия и заключение специалиста подлежат оценке судом как письменные доказательства, приведённые в обоснование доводов стороны.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделок купли-продажи продаваемые транспортные средства находились в неудовлетворительном техническом состоянии и требовали ремонта. В частности, заявитель указывает на то, что у покупателей не могло быть претензий к состоянию имущества, поскольку все покупатели были осведомлены о его недостатках. Именно для ознакомления покупателей с недостатками техники во избежание претензий со стороны покупателей и были подписаны акты осмотра и согласования цены. Податель жалобы ссылается на то, что наличие неисправностей не было отраженно в акте приема передачи, поскольку перечень неисправностей был указан в отдельном документе – акте осмотра. Как указывает заявитель, им также было заявлено ходатайство о привлечении третьими лицами покупателей имущества. Привлечение фактических владельцев транспортных средств в качестве третьих лиц, могло бы способствовать доступу к технике и ее осмотру с целью определения фактического состояния имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО2 возразил против ее удовлетворения.

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 01.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

На основании решения общего собрания участников Общества от 20.02.2012, пункта 8.16 устава Общества на должность его генерального директора назначен ФИО1 Полномочия руководителя ФИО1 прекращены на основании решения общего собрания участников 29.01.2021 (протокол № 1).

Обществом в лице его руководителя ФИО1 заключены с третьими лицами следующие договоры купли-продажи транспортных средств и самоходной техники:

от 06.02.2018 – экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, номер рамы HCMDDE91H000041532, по цене 1 500 000 руб.;

от 22.08.2018 – автобус HIGER KLQ6885Q, 2010 года выпуска, VIN <***>, по цене 100 000 руб.;

от 29.01.2019 – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, по цене 270 000 руб.;

от 30.01.2020 – автомобиль BMW Х3 хDrive20i, 2014 года выпуска, VIN <***>, по цене 700 000 руб.;

от 03.06.2019 – экскаватор погрузчик VOLVO BL 61 PLUS, 2008 года выпуска, номер рамы VCEBL61PJ00010285, по цене 100 000 руб.;

от 05.07.2019 – экскаватор погрузчик VOLVO BL 71, 2008 года выпуска, номер рамы VCEOBL71H00016669, по цене 120 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение имущества по заниженной стоимости, на явно невыгодных для Общества условиях, без обоснования цели реализации имущества и без получения прибыли от таковой, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей руководителя, положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования ФИО2, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания 13 171 000 руб. убытков. При этом суды проанализировали действия ФИО1, связанные с реализацией принадлежащих Обществу транспортных средств, самоходной техники по существенно заниженной цене. Обе инстанции исходили из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Эксперт» ФИО5, полученного по результатам судебной экспертизы. Согласно указанному заключению рыночная стоимость автобуса HIGER KLQ6885Q, 2010 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 22.08.2018 составила 1 555 000 руб.; автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 29.01.2019 – 991 000 руб.; автомобиля BMW Х3 хDrive20i, 2014 года выпуска – 1 195 000 руб.; экскаватора погрузчика VOLVO BL 61 PLUS, 2008 года выпуска, номер рамы VCEBL61PJ00010285, по состоянию на 03.06.2019 – 2 777 000 руб.; экскаватора погрузчика VOLVO BL 71, 2008 года выпуска, номер рамы VCEOBL71H00016669, по состоянию на 05.07.2019 – 2 520 000 руб.; экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, номер рамы HCMDDE91H000041532, по состоянию на 06.02.2018 – 6 923 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ, суды правомерно приняли результаты экспертной оценки как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы доводов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А66-210/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина