Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А76-19676/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8225/2023
г. Челябинск
14 июля 2023 года
Дело № А76-19676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-19676/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 Гарри-Эдвиновна (водительское удостоверение, доверенность от 30.07.2022, срок действия один год),

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 11.01.2024, диплом),

муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга города Троицка» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.10.2022, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ ФИО2, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик, ООО Эталон», ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 277 100 руб. по договору поставки от 21.102021 № 4/2021, неустойки в размере 1 045 944 руб. с продолжением начисления неустойки с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1 277 100 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 99).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрации города Троицка Челябинской области, муниципальное бюджетное учреждение «Центр досуга города Троицка», акционерное общество «Авиапромстрой» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 277 100 руб., неустойку в размере 348 648 руб. 30 коп. за период с 17.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 1 277 100 руб. с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 34 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эталон» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении товароведческой экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен права на предоставление доказательств в суд первой инстанции.

После принятия оспариваемого судебного акта, третьим лицом МБЦ «Центр досуга города Троицка» ответчику передано заключение специалиста № 2-2195-22 от 31.10.2022, выполненного ООО «Техническая экспертиза» - об исследовании состава почвы и установлении причин гибели деревьев в Парке культуры и отдыха им. Н.Д. Томина в г Троицке Челябинской области, из выводов которой (стр.2) следует, что причиной гибели деревьев явились - некачественный посадочный материал. Данные выводы специалиста, подтверждают доводы ответчика о том, что истцом ответчику был продан некачественный материал, о чем, ответчик, в рамках гарантии, уведомлял истца. Однако данные доводы были оставлены судом без внимания.

От Главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Эталон» поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста № 2-2195-22 от 31.10.2022.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 2-2195-22 от 31.10.2022, судом апелляционной инстанции не приобщается по следующим обстоятельствам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного коллегией отказано в приобщении заключения специалиста № 2-2195-22 от 31.10.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Эталон» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2021 № 4/2021 (л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить деревья в ассортименте, наименование, характеристики, количество, цена товара указана в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в течение срока действия договора товар поставляется покупателю согласно спецификациям, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель самостоятельно получает товар по доверенности на складе поставщика (на территории питомника по адресу: <...>) и вывозит его своим транспортом в течение 3 дней с момента уведомления поставщиком о готовности передать товар.

В силу пункта 3.1 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Товар признается некачественным и подлежит замене в случае полной потери декоративности вследствие механического повреждения, усыхания, отмирания более 30% ветвей, массовый сброс хвои, листвы, явные признаки заболевания или повреждения вредителями, ведущие к гибели растений, возникшие до передачи товара покупателю.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что все расчеты за поставленный товар производятся покупателем следующим способом: 100% стоимости товара оплачивается в течении 30 дней со дня получения товара покупателем в порядке установленном п. 2.3 договора.

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 5.1 договора).

В случае выявления недостатков при приемке товара покупатель обязан незамедлительно приостановить приемку товара, уведомить поставщика и совместно с поставщиком составить и подписать акт о недостатках, после чего согласовать с поставщиком порядок устранения выявленных замечаний (пункты 5.4.2, 5.4.3 договора).

Подписание товарной накладной означает надлежащую приемку товара, после чего рекламации по качеству товара не принимаются. Рекламации по скрытым дефектам принимаются в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара (пункты 5.4.4, 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара в согласованные сторонами сроки или произвести финансовую корректировку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленных товаров, а также проценты на сумму долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией от 21.10.201 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 9).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 31 от 16.11.2021 поставил ответчику посадочный материал на общую сумму 1 277 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара 04.02.2022, в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 11). Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 0,3% от цены договора за каждый день просрочки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора от 21.10.2021 № 4/2021, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 21.10.2021 № 4/2021 подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 31 от 16.11.2021 на сумму 1 277 100 руб., и спорным не является.

Согласно пункту 4.1 договора стороны все расчеты за поставленный товар производятся покупателем следующим способом: 100% стоимости товара оплачивается в течении 30 дней со дня получения товара покупателем в порядке установленном п. 2.3 договора.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного договору от 21.10.2021 № 4/2021 товара ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает, что договор поставки с истцом заключен для исполнения муниципального контракта № 1 от 20.02.2021 (л.д. 41-52), заключенного между МБУ «Центр досуга г. Троицка» (заказчик) и АО «Авиапромстрой» (подрядчик), предметом которого являлось благоустройство парка культуры и отдыха им. Н.Д. Томина г. Троицка (п. 2.1 договора).

19.10.2021 между АО «Авиапромстрой» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по муниципальному контракту, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательству, которое возникнет (может возникнуть) в будущем, а именно: право требования оплаты по муниципальному контракту № 1 от 20.02.2021 (л.д. 54-56).

Письмом от 10.12.2021 МБУ «Центр досуга г. Троицка» уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 53).

Письмом от 01.09.2022 МБУ «Центр досуга г. Троицка» сообщило ответчику о том, что по состоянию на 02.08.2022 из 407 высаженных деревьев 188 деревьев погибло (л.д. 36). Так же в письме заказчик по муниципальному контракту сообщил, что подрядчику произведена оплата за приобретение и посадку деревьев и кустарников в сумме 1 918 218 руб. 13 коп. и предложил устранить выявленные недостатки, провести компенсационную высадку саженцев вместо погибших деревьев и кустарников.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки на общую сумму 339 600 руб. 00 коп. в связи с гибелью посадочного материала (л.д. 37).

Третье лицо МБУ «Центр досуга г. Троицка» в письменном отзыве пояснило, что во исполнение муниципального контракта № 1 от 20.02.2021 и письма от 14.12.2021 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 29 018 859 руб. 42 коп., в состав которых входили денежные средства в сумме 1 918 218 руб. 13 коп. за приобретение и посадку деревьев и кустарников (л.д. 65-94).

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о поставке некачественного товара и обоснованно отклонены в силу следующего.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом договором стороны могут дополнительно урегулировать порядок выявления таких недостатков и действий сторон.

Так, сторонами в пункте 5.1 договора стороны установили, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю.

В случае выявления недостатков при приемке товара покупатель обязан незамедлительно приостановить приемку товара, уведомить поставщика и совместно с поставщиком составить и подписать акт о недостатках, после чего согласовать с поставщиком порядок устранения выявленных замечаний (пункты 5.4.2, 5.4.3 договора).

Подписание товарной накладной означает надлежащую приемку товара, после чего рекламации по качеству товара не принимаются. Рекламации по скрытым дефектам принимаются в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара (пункты 5.4.4, 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара в согласованные сторонами сроки или произвести финансовую корректировку.

Между тем, в нарушение установленного порядка факт гибели деревьев и кустарников, выявлен в августе 2022 года и отражен в письме от 01.09.2022.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки ему истцом товара ненадлежащего товара, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 и статьи 476 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 277 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку факт неоплаты поставленного товара установлен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленных товаров, а также проценты на сумму долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения истцом договорного обязательства по поставке товара, начисление неустойки в соответствии с указанным положением договора произведено ответчиком правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным применить ставку в размере 0,1%, снизив размер неустойки до 348 648 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности - 348 648 руб. 30 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, возражений в этой части стороны не представили.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-19676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: И.А. Аникин



А.С. Жернаков