Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А13-7800/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7800/2022
г. Вологда
26 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.05.2024, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2025№ 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемакова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года по делу № А13-7800/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Золотава Харовского района Вологодской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 160000, <...>; далее – должник) 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2022 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 не освобожден от исполнения обязательств по уплате в бюджет административного штрафа в размере 2 210 596 руб. 13 коп.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требования по уплате административного штрафа, освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению апеллянта, в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, административный штраф ФИО1 назначен в связи с невыполнением муниципального контракта. Нарушение сроков по муниципальному контракту допущено в результате сложной экономической ситуации в условиях пандемии, а не от преднамеренных действий должника.

Финансовый управляющий в правовой позиции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника от 17.09.2024, должник состоит в браке с ФИО5 с 28.09.1991. Несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Опись имущества должника проведена 15.11.2022. В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 268 302 руб. 14 коп., которые в сумме 189 434 руб. выданы должнику как прожиточный минимум, 13 287 руб. 03 коп. направлены на уплату текущих налогов, 14 319 руб. 87 коп. – на погашение требований реестровых кредиторов второй очереди, 51 261 руб. 24 коп. – на покрытие расходов финансового управляющего.

Иных поступлений в конкурсную массу не было.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 8 791 150 руб. 17 коп., в том числе 18 333 руб. 63 коп. – требования второй очереди. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Погашены требования кредиторов второй очереди в размере 14 319 руб. 87 коп., что составило 0,16 % от всех включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

В части завершения процедуры банкротства судебный акт не обжалуется.

Предметом обжалования является применение к должнику правила о неосвобождении его от исполнения обязательств по уплате в бюджет административного штрафа в размере 2 210 596 руб. 13 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Из материалов дела усматривается, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 25.11.2021 по делу № 5-1411/2021.

Должник являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН <***>) и привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Должник привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил противоправное поведение ФИО1 и признал его виновным в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в применении к должнику правил об освобождении от обязательств в части уплаты в бюджет административного штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года по делу № А13-7800/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова