Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А50-13546/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11374/2019-ГК
г. Пермь
18 октября 2024 года
Дело № А50-13546/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное судьей Корляковой Ю. В., по делу № А50-13546/2019

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ООО «МагнитЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-402/2012 от 20.07.2017 в сумме 486 130,01 руб. за период с ноября по декабрь 2018 года, пени в сумме 93 458,05 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена от 15.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МагнитЭнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 486 130 руб. 01 коп., пени в сумме 93 458 руб. 05 коп. с дальнейшим их начислением с 16.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 328 руб.

ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-13546/2019; взыскании с ответчика индексации в размере 5 164,17 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 заявление ПАО «Россети Урал» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Определением от 13.12.2023 производство по делу № А50-13546/2019 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № А50-37684/2017, № А50-46677/2017 в связи с обжалованием ПАО «Россети Урал» судебных актов арбитражных судов об индексации присужденных денежных сумм.

06.08.2024 ООО «МагнитЭнерго» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 15.08.2024 на 17.09.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А50-13546/2019 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, ООО «МагнитЭнерго».

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 17.09.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В отсутствие возражений со стороны участников спора, протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено судом; судебное разбирательство отложено на 17.10.2024 с предложением сторонам спора представить письменные пояснения.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 17.10.2024 лица, участвующие в деле, не явились; представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не присоединился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указывал на то, что решение суда от 16.07.2020 по настоящему делу было исполнено ответчиком 11.11.2020.

Согласно расчету истца индексация за период с 16.07.2020 по 11.11.2020 составила 5 164 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, проверив правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 исполнено ООО «МагнитЭнерго» 11.11.2020.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Россети Урал» обратилось 31.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ПАО «Россети Урал» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, не заявлялось, заявление ПАО «Россети Урал» удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-13546/2019 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Урала» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


М.В. Бородулина