Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-87004/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49615/2024

Дело № А40-87004/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕОАЛЬЯНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-87004/24,

по исковому заявлению ООО "САН ГУАН" к ООО "ГЕОАЛЬЯНССТРОЙ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сан гуан» обратилось с исковым заявлением к ООО «Геоальянсстрой» о взыскании 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 43 140руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «РСИ» и ООО «Акбайтал», поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанного лица.

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Акбайтал» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик направил встречный иск к ООО «Сан гуан» о взыскании 7 116 257руб. 07коп. задолженности, 513 414руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №3/РСИ/ПП от 27.07.2023г.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 02.07.2024 составлено мотивированное решение, которым  в удовлетворении ходатайства ООО «Акбайтал» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Геоальянсстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «РСИ» и ООО «Акбайтал» - отказано.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Геоальянсстрой» (ИНН <***>).

Возвращена ООО «Геоальянсстрой» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 61 148руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №52 от 05.06.2024г.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Геоальянсстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан гуан» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 497руб. 03коп. и 13 616руб. 85коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Геоальянсстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан гуан» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2024г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращена ООО «Сан гуан» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственная пошлина в сумме 17руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №432 от 27.03.2024г.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №1190 от 24.08.2023г.

Учитывая, что договор сторонами заключен не был, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2023г. о возврате 500 000руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор №3/РСИ/ПП от 27.07.2023г., правомерно был признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела ответчиком представлен односторонний договор №3/РСИ/ПП от 27.07.2023г., не подписанный со стороны истца. Доказательств акцепта на предложения ответчика со стороны истца в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве акцепта истца перечисление денежных средств по платежному поручению №1190 от 24.08.2023г., поскольку данный факт сам по себе не мог подтвердить факт наличия между сторонами согласованного договора подряда по всем существенным условиям, а свидетельствовал о наличии между сторонами преддоговорных отношений, по результатам которых договор не заключен.

При этом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной в материалы дела переписке в мессенджере, поскольку невозможно установить с кем ответчик вел переписку и согласовывал условия договора, и какие условия договора фактически были согласованы. Из представленной переписки данный факт установить не представляется возможным.

Таким образом, стороны не заключили договор в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Однако, в данном случае договор №3/РСИ/ПП от 27.07.2023г. между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у истца - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Иные доказательства выполнения работ ответчиком и сдачи их истцу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо №035-СНГ от 27.07.2023г. о начале производства работ по ручной разборке здания, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку содержит отметку о его получении ООО «АКБАЙТАЛ», доказательств направления письма в адрес истца, в материалы делал не представлено.

Письма от 28.07.2023г., 31.07.2023г. также представлено ответчиком без надлежащих доказательств направления в адрес истца.

Представленный в материалы дела акт освидетельствования дополнительных работ от 28.07.2023г., также не подтверждает факта выполнения работ по договору, поскольку он не подписан со стороны истца, а также отсутствуют доказательства его направления либо вызова представителя для проведения освидетельствования и составления акта.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Акбайтал» от 27.09.2023г., также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное письмо не подтверждает выполнение непосредственно ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просил взыскать 43 140руб. 87коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023г. по 25.03.2024г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что письмо с требованием о возврате 500 000руб. 00коп. было направлено истцом в адрес ответчика 04.10.2023г., получено ответчиком 19.10.2023г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.10.2023г. по 25.03.2024г.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 33 497руб. 03коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.03.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.03.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц и возврате встречного искового заявления отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд посчитал, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.04.2024 судом первой было принято к производству исковое заявление ООО «Сан гуан» (ИНН <***>) к ООО «Геоальянсстрой» (ИНН <***>) о взыскании 543 140руб. 87коп. к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указано, что лицам, участвующим в деле, необходимо в течение пятнадцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда выполнить следующие действия: Ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда (т.е до 11.06.2024).

Таким образом, ответчик должен был представить отзыв на исковое заявление и встречный иск при наличии оснований до 21.05.2024.

Между тем, ответчиком отзыв на исковое заявление и встречный иск были направлены 21.05.2024 и 10.06.2024.

Однако встречное исковое заявление нельзя признать документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того как усматривается из текста встречного искового заявления сумма требований составляет 7 629 671,66 руб., что явно больше суммы требований подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства (по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не должна превышать для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ)).

Таким образом, принятие встречного заявления не могло привести к процессуальной экономии при рассмотрении дела. Учитывая, что при принятии встречного иска рассмотрение дела начинается сначала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, руководствуясь статьями 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных сторонами исковых требований, посчитав, что это приведет к усложнению процесса и затягиванию судебного разбирательства, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного искового заявления, различны.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик 27.06.2024 обратился с самостоятельным исковым заявлением к ООО "САН ГУАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 116 257 руб. 07 коп., процентов в размере 513 414 руб. 59 коп. за период с 19.12.2023 по 31.05.2024, с последующим начислением с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, которое определением от 05.07.2024 было принято к производству (дело № А40-145361/24).

Определением от 12.09.2024 по делу №А40-145361/24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН <***>), - ООО "АКБАЙТАЛ" (ИНН <***>)

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчиком и ООО «Акбайтал» не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АНО «РСИ» и ООО «Акбайтал», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.А.Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.