Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А71-3218/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9344/2024-ГК
г. Пермь
18 декабря 2024 года
Дело № А71-3218/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2024 года по делу № А71-3218/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее - истец, ООО «Удмуртдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - ответчик, АО «Дорожное предприятие «Ижевское») с требованием о взыскании 143 788 369 руб. 98 коп. долга, 13 250 506 руб. 98 коп. пени, 263 798 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-8706/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 в рамках дела № А71-8706/2023 в отдельное производство выделены следующие требования:

о взыскании 2 776 554 руб. 77 коп. долга, 703 667 руб. 82 коп. пени по договору от 29.04.2020 № ГФ 42 с присвоением номера дела N А71-3228/2024;

о взыскании 10 364 532 руб. долга, 2 572 663 руб. 47 коп. пени по договору от 16.06.2020 № ГФ 68 с присвоением номера дела N А71-3227/2024;

о взыскании 23 540 197 руб. 41 коп. долга, 1 661 358 руб. 93 коп. пени по договору от 21.02.2022 № ИДП 3 с присвоением номера дела № А71-3225/2024;

о взыскании 50 463 702 руб. долга, 3 463 458 руб. 80 коп. пени по договору от 07.04.2022 № ИДП 5 с присвоением номера дела № А71-3224/2024;

о взыскании 13 781 620 руб. долга, 651 387 руб. 11 коп. пени по договору от 21.06.2022 N ИДП 7 с присвоением номера дела N А71-3222/2024;

о взыскании 1 636 476 руб. долга, 851 288 руб. 75 коп. пени по договору от 14.04.2020 № ИДП 89 с присвоением номера дела № А71-3221/2024;

о взыскании 8 137 903 руб. 79 коп. долга, 567 982 руб. 63 коп. пени по договору от 07.05.2021 № ИДП 134 с присвоением номера дела № А71-3219/2024;

о взыскании 5 580 000 руб. долга, 301 465 руб. 47 коп. пени по договору от 27.01.2022 № ИДП 1 с присвоением номера дела № А71-3218/2024;

о взыскании 5 278 129 руб. 60 коп. долга, 1 553 565 руб. 57 коп. пени по договору от 27.04.2020 № ИДП 169 с присвоением номера дела № А71-3226/2024.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования ООО «Удмуртдорстрой» к АО «Дорожное предприятие «Ижевское» о взыскании основного долга по договору от 27.01.2022 № ИДП 1 в размере 5 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 23.06.2024 в размере 1 111 029 руб. 07 коп., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела. Настаивает на недоказанности факта оказания услуг по договору. Считает, что представленные истцом документы не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат детализацию и не подтверждают реальности их исполнения. Полагает, что услуги не могли быть выполнены силами подрядчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Удмуртдорстрой» (субподрядчик) и ООО «Дорожное предприятие «Ижевское» (генподрядчик) заключен договор от 27.01.2022 № ИДП 1 (далее - договор) по организации услуг дорожно-патрульной службы (ДПС), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по организации дорожнопатрульной службы (ДПС) с целью проведения ежедневного (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинга этой службой состояния действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 -км 156+120, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика (далее - объект), а генподрядчик - ООО «Дорожное предприятие «Ижевское» обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 580 000 рублей, в том числе НДС, и распределяется по месяцам срока действия договора следующим образом:

- январь 2022 г. - 80 000 руб.;

- февраль 2022 г. - 500 000 руб.;

- март 2022 г. - 500 000 руб.;

- апрель 2022 г. - 500 000 руб.;

- май 2022 г. - 500 000 руб.;

- июнь 2022 г. - 500 000 руб.;

- июль 2022 г. - 500 000 руб.;

- август 2022 г. - 500 000 руб.;

- сентябрь 2022 г. - 500 000 руб.;

- октябрь 2022 г. - 500 000 руб.;

- ноябрь 2022 г. - 500 000 руб.;

- декабрь 2022 г. - 500 000 руб.

Пунктами 4.1, 7.14 договора установлено, что генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком в течение 15 дней с момента подписания отчетных документов по оказанным услугам (акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных  услуг).

Во исполнение договора ООО «Удмуртдорстрой» и АО «Дорожное предприятие «Ижевское» были подписаны следующие акты о приемке оказанных услуг по форме УС-2 и справки по форме УС-3:

- от 28.02.2022 № 1 на сумму 580 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 31.03.2022 № 2 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 30.04.2022 № 3 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 31.05.2022 № 4 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 30.06.2022 № 5 На сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 31.07.2022 № 6 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 31.08.2022 № 7 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 30.09.2022 № 8 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 31.10.2022 № 9 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 30.11.2022 № 10 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

- от 31.12.2022 № 11 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС.

Кроме того, ООО «Удмуртдорстрой» выставлены счета-фактуры с выделением НДС от 28.02.2022 № 1, от 31.03.2022 № 4, от 30.04.2022 № 15, от 31.05.2022 № 19, от 30.06.2022 № 41, от 31.07.2022 № 111, от 31.0.2022 № 122, от 30.09.2022 № 175, от 31.10.2022 № 232, от 30.11.2022 № 271, от 31.12.2022 № 296.

Генподрядчиком АО «Дорожное предприятие «Ижевское» оплата услуг не производилась.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, субподрядчиком ООО «Удмуртдорстрой» в адрес генподрядчика АО «Дорожное предприятие «Ижевское»  направлена претензия №129 от 02.11.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности заключения сторонами договора на оказание услуг, оказания субподрядчиком услуг по договору, ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по их оплате и наличия оснований для взыскания с последнего задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг по форме УС-2 от 28.02.2022 № 1 на сумму 580 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 31.03.2022 № 2 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 30.04.2022 № 3 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС; от 31.05.2022 № 4 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 30.06.2022 № 5 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 31.07.2022 № 6 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 31.08.2022 № 7 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 30.09.2022 № 8 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 31.10.2022 № 9 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 30.11.2022 № 10 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 31.12.2022 № 11 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Акты  подписаны сторонами без замечаний и имеют оттиск печатей юридических лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы с чеками на оплату бензина, подтверждающие оказание спорных услуг по организации дорожно-патрульной службы (ДПС) с целью проведения ежедневного (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинга этой службой состояния действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения указанной в договоре.

Возражая против оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на отсутствие у ООО «Удмуртдорстрой» необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления и выполнения заявленных работ.

Данный довод заявителя жалобы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, доказательств привлечения другой субподрядной организации или выполнения работ (услуг) собственными силами, в материалами дела не представлено. Наличие и размер задолженности за услуги по организации дорожно-патрульной службы (ДПС) в размере 5 580 000 руб. 00 коп. надлежащими доказательствами не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком не обосновано подписание актов оказанных услуг и справок о стоимости оказанных услуг, ходатайство о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав. Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали условие о выплате субподрядчику вознаграждения, размер которого распределен по месяцам исходя из стоимости комплекса услуг.

Из условий договора не следует, что выплата вознаграждения субподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг субподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом оказания субподрядчиком услуг по договору, передачи результата услуг генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы УС-2, УС-3.

С учетом данных обстоятельств, основанием для возникновения обязанности по оплате услуг генподрядчика является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках настоящего дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о привлечении другой субподрядной организации или выполнения работ силами ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Признав требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, лишил ответчика возможности представить суду доказательства, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, апелляционной коллегией отклоняется.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя в суде первой инстанции требование о назначении судебной экспертизы по качеству результата услуг, ответчик настаивал на отсутствии факта выполненных работ. Необходимость проведения экспертизы не обосновал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела,  а также позиции ответчика настаивающего на отсутствии факта выполнения спорных работ, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы с целью определения качества оказанных услуг.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм статей 82, 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 65 АПК РФ и возложенного на стороны бремени доказывания исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ста. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года по делу № А71-3218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.О. Муталлиева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец