Постановление от 9 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-401/2026

Дело № А41-89181/25
10 апреля 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префаб Технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025г. по делу № А41-89181/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Префаб Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Префаб Технологии» (далее – истец, ООО «Префаб Технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой-МО») о взыскании 416 241,06руб. задолженности по оплате выполненных работ, 12 487,23руб. неустойки за период с 09.12.2023г. по 25.09.2025г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025г. по делу № А41-89181/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Префаб Технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022г. между ООО «Жилстрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «ПИК-профиль» (подрядчик) заключен договор подряда № Ж-1933-22, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля жилого дома № 12 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - жилые дома № 11,12,13,14; 2-ой этап - жилой дом № 15; 3-ий этап - жилой дом № 16. Строительный адрес: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить данные работы на согласованных сторонами условиях (л.д.9-31).

В соответствии с п. 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

07.12.2023г. между ООО «Жилстрой-МО» (генеральный подрядчик), ООО «ПИК-профиль» (подрядчик) и ООО «Префаб Технологии» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому подрядчик передал новому подрядчику все права и обязанности по договору, включая право требования к генеральному подрядчику по оплате выполненных работ в размере 416 241,06руб. (л.д.63).

14.03.2025 г. ООО «Префаб Технологии» направило в адрес ООО «Жилстрой -МО» оформленный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки результата работ по спорному договору, сопроводительное письмо о необходимости проведения оплаты за выполненные работы, а также счет на оплату № 718 от 13.03.2025г. (л.д.65-68).

Однако обязательства генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

30.04.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате выполненных работ в размере 416 241,06руб. (л.д.69-72).

Согласно п. 10.2 договора за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и принятых работ подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

В соответствии с данным условием договора ответчику начислена неустойка в сумме 12 487,23руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о зачете встречных требований, указав на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору №Ж-1933-22 от 21.07.2022г. (л.д.90-92).

Как установлено вышеуказанным соглашением о перемене лиц, генеральным подрядчиком произведены выплаты по договору №Ж-1933-22 от 21.07.2022г в размере 37 110 515,14 руб.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 39 266 941,9 руб.

В соответствии с п. 9.4.1 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Согласно данным бухгалтерского учета на дату заключения настоящего соглашения сумма гарантийного удержания по договору составляет 1 963 347,1 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.1 соглашения подрядчик передает новому подрядчику все права и обязанности по договору, в том числе обязанность по возврату генеральному подрядчику суммы неотработанного аванса в размере 223 161,40 руб.; право требования к генеральному подрядчику возврата гарантийного удержания в размере 1 963 347,1 руб. и оплаты выполненных работ в размере 416 241,06руб.

19.06.2024г. в пользу генерального подрядчика совершены зачеты на общую сумму 1 963 347,10руб., в том числе НДС, что подтверждается актами взаимозачета № 7711 от 19.06.2024г., № 7718 от 19.06.2024г. Указанными зачетами задолженность ООО «Жилстрой-МО» перед ООО «Префаб Технологии» по выплате гарантийного удержания погашена в полном объеме.

Обязанности истца по возврату аванса в полном объеме не выполнены.

Путем зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Префаб Технологии» по возврату неотработанного аванса погашена в полном объеме, а задолженность ООО «Жилстрой-МО» составляет 193 079, 66 руб.

Согласно приложению № 1 к договору окончание выполнения работ – 15.10.2022г. Однако подрядчиком работы в полном объеме на момент подачи иска не выполнены.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 10 договора.

В соответствии с п. 10.17 договора, в случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графика производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2 % (два процента) от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка составляет 3 977 950,08руб.

Таким образом, в результате произведенного зачета по настоящему делу:

- полностью погашается задолженность ООО «Жилстрой-МО» перед ООО «Префаб Технологии» по договору № Ж-1933-22 от 21.07.2022 года по оплате выполненных работ в размере 416 241,06 руб., в том числе НДС;

- полностью погашается задолженность ООО «Жилстрой-МО» перед ООО «Префаб Технологии» по договору № Ж-1933-22 от 21.07.2022 года по оплате неустойки за просрочку оплаты работ в размере 12 487,23 руб., в том числе НДС;

- полностью погашается задолженность ООО «Префаб Технологии» перед ООО «Жилстрой-МО» по договору № Ж-1933-22 от 21.07.2022 года по возврату неотработанного аванса в размере 223 161,40 руб., в том числе НДС;

- частично погашается задолженность ООО «Префаб Технологии» перед ООО «Жилстрой-МО» по уплате неустойки за просрочку выполнения работы по договору №Ж-1933-22 от 21.07.2022 года в размере 205 566,89руб., в том числе НДС.

После произведенного зачета сумма задолженности ООО «Префаб Технологии» перед ООО «Жилстрой-МО» по уплате неустойки за просрочку выполнения работы по договору № Ж-1933-22 от 21.07.2022 года составляет 3 772 383,19 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления);

соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления);

если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений возникает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление заявил истцу о прекращении обязательства в связи с наличием встречных однородных требований к истцу.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате истцу задолженности прекратилось зачетом встречных однородных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025г. по делу № А41-89181/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина