Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А03-6976/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации и Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Алтайскому краю (07АП-4055/2019) на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6976/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315223500003849, ИНН <***>), с.Ключи, к Российской Федерации, в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 3 232 104 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, с. Куланда, ФИО5, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Виватис», г. Барнаул, открытое акционерное общество «Ключевской элеватор», с. Ключи,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 04.02.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации, в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 426 801 руб. убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Виватис», открытое акционерное общество «Ключевской элеватор».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 426 801 руб. убытков, а так же 36 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава ― исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий, факт причинения вреда; судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина; представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста; истцом не доказано, что имущество, принадлежащее истцу, было утрачено именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя; в рассматриваемом случае имеют место виновные действия должника по исполнительному производству, а не судебного пристава-исполнителя, так как именно представитель должника указал судебному приставу-исполнителю на имущество, принадлежащее истцу, как на подлежащее изъятию в рамках исполнительного производства; истец неправомерно предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости имущества и работ с учетом НДС в размере 522 732 руб.; истцом до взыскания убытков с казны Российской Федерации не предприняты меры по истребованию у взыскателя ООО «Виватис» труб, переданных судебным приставом-исполнителем 24.05.2017. ООО «Виватис» является действующим юридическим лицом, не исключен из ЕГРЮЛ и не находится в процессе банкротства или ликвидации.

От ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что совершая исполнительные действия судебный пристав-исполнитель должен был принять все меры для проверки того, что исполнительные действия совершаются в отношении имущества принадлежащего должнику. В рассматриваем случае такие действия судебным приставом - исполнителем выполнены не были, что привело к повреждению имущества лица, не являющего стороной исполнительного производства. Поскольку вред имуществу истца причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обязанность по возмещению вреда возложена на Российскую Федерацию в лице ФССП Российской Федераций. В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя апеллянтов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края ФИО5 на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, земли в административных границах Васильчуковского сельсовета, совершены исполнительные действия по демонтажу гидротехнического сооружения и изъятию имущества принадлежащего истцу: трубы б/у диаметр 300 мм. в количестве 64 920 кг., кабель 128 м., насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук. В рамках совершения исполнительных действий произведен разрез и вывоз труб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД 678469 от 23.12.2015, гидротехническое сооружение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 07.12.2015 (том 1 л.д. 76, 101-109).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8672/2017 от 21.11.2017 действия судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО5, выразившиеся в демонтаже, изъятии и перевозке трубы б/у диаметром 300 мм, находящейся по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира <...> 800 м. на северо-восток, принадлежащих ФИО2, признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанном решении установлено со ссылками на положения статей 64, 68, 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), «что судебный пристав обязан представить в материалы дела доказательства в подтверждение того обстоятельства, что им осуществлен демонтаж оборудования, принадлежащего должнику (взыскателю).

Вместе с тем, из акта ареста от 09.12.2015 не усматривается непосредственное место совершение действий по аресту (не указан адрес, по которому имущество было арестовано).

При этом арбитражным судом учитывается, что при рассмотрении дела №А03- 19559/2015 арбитражным судом установлено, что должнику были переданы насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, весом 64 920 кг на основании договора хранения от 10.11.2013, заключенного между ОАО «Ключевской элеватор» (Хранитель, должник) и ООО «Виватис» (Поклажедатель). На листе пять решения указано, что факт наличия у ответчика спорного имущества подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2015. Также при рассмотрении дела судом было установлено, что согласно представленным ОАО «Ключевской элеватор» документам оно в августе 2013 г. приобрело у ООО «Виватис» трубы на сумму 519 360 рублей, а в июле 2014 г. насос глубинный на сумму 150 000 рублей и кабель на сумму 2 560 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 00009 от 16.08.2013, № 00010 от 20.08.2013, № б/н от 24.07.2014, товарными накладными № 16 от 16.08.2016, № 17 от 20.08.2013.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Имущество, переданное на хранение, было обезличено, доказательств нахождения данного имущества на земельном участке, принадлежащим Предпринимателю, материалы дела не содержат.

В нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств ни судебным приставом, ни взыскателем, ни должником в судебном заседании.

То обстоятельство, что должник в процессе инвентаризации не обнаружил у себя имущества, приобретенного в августе 2013 г. и июле 2014 года по указанным выше документам, не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Довод представителя взыскателя о том, что поставки фактически не было, арбитражным судом отклоняется со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 по делу №А03-19559/2015. Действительно, Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А03-12257/2016 отказано заявителю в иске об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, по настоящему делу заявителем были представлены доказательства в подтверждение регистрации 23.12.2015 права собственности на земельный участок и гидротехническое сооружение, в состав которого входят трубы, кабель и насосы. Из материалов дела следует, и ни судебным приставом, ни взыскателем, ни должником в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано иного, что действия по демонтажу оборудования осуществлены судебным приставом на земельном участке, принадлежащем заявителю. При этом доказательств соблюдения условий статьи 77 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы настоящего дела заключении эксперта № 1462/18 от 21.12.2018, составленном на основании назначенной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения результатов проведенных демонтажных работ (восстановление целостности трубопровода), на двух участках трубопровода гидротехнического сооружения (системы орошения полей), находящегося по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира <...> м. на северо-восток, составила 3 426 801 руб. В указанную сумму включена сумма НДС в размере 18%.

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 8 по Алтайскому краю исх. № 11 от 15.03.2019, истцом за 2015, 2016, 2017 годы предоставлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, а 09.01.2019 подано уведомление на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС по ст. 145 НК РФ.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, то, что претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении убытков, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД 678469 от 23.12.2015, гидротехническое сооружение было приобретено истцом у иного лица, на основании договора купли-продажи от 07.12.2015 (том 1 л.д. 76, 101-109).

Таким образом, истец является собственником спорного сооружения, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод апеллянта о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста, а также со ссылкой на судебные акты по делу А03-12257/2016, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы о том, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава ― исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий, факт причинения вреда; судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8672/2017 от 21.11.2017 действия судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО5, выразившиеся в демонтаже, изъятии и перевозке трубы б/у диаметром 300 мм, находящейся по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира <...> 800 м. на северо-восток, принадлежащих ФИО2, признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае имеют место виновные действия должника по исполнительному производству, а не судебного пристава-исполнителя, так как именно представитель должника указал судебному приставу-исполнителю на имущество, принадлежащее истцу, как на подлежащее изъятию в рамках исполнительного производства, не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Кроме того, как установлено в вышеуказанном решении, вступившем в законную силу, именно судебный пристав обязан представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что им осуществлен демонтаж оборудования, принадлежащего должнику (взыскателю).

Из материалов дела усматривается и иного не доказано, что судебным приставом-исполнителем просто по указанию взыскателя произведен демонтаж оборудования предпринимателя не имеющего никакого отношения к исполнительному производству, в рамках которого было арестовано и демонтировано оборудование.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1462/18 от 21.12.2018, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения результатов проведенных демонтажных работ (восстановление целостности трубопровода), на двух участках трубопровода гидротехнического сооружения (системы орошения полей), находящегося по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира <...> м. на северо-восток, составила 3 426 801 руб. В указанную сумму, исходя из содержания заключения, включена сумма НДС в размере 18%.

Таким образом, размер ущерба заявлен предпринимателем на основании выводов судебной экспертизы, и не опровергнут какими-либо надлежащими доказательствами.

Отклонению подлежит и довод о том, что истец неправомерно предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости имущества и работ с учетом НДС.

Так в судебной практике по данному вопросу сформирована позиция, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, предполагает необходимость восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны в сумме НДС, которую она будет вынуждена оплатить, однако не сможет осуществить ее вычет.

Поскольку истец не является плательщиком НДС, довод ответчика об отсутствии оснований для включения НДС в размер убытков является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1