Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10714/2020-АК
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А50-8402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Беляева К.П., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от Прокуратуры Пермского края – Меньтина А.С., служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вемол»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2020 года

по делу № А50-8402/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю Соликамского городского прокурора Тарновской С.А., Прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2

об отмене определения от 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заместителю Соликамского городского прокурора Тарновской С.А., Прокуратуре Пермского края об отмене определения от 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу постановлениями о штрафах 300 000 руб. и 800 руб., подтверждается полная комплектность КАМАЗа на 09.05.2018 и полная комплектность TOYOTA-COROLA на 27.05.2018. Разукомплектование указанных автомобилей установлено кредиторами 19.08.2019 в акте осмотра. Таким образом, указанные транспортные средства разукомплектованы должником или по его поручению третьими лицам, а также сокрыта гидравлическая тележка. Полагает, что на фото ЦАФАП от 09.05.2018 и фото при осмотре кредиторами 19.08.2019 зафиксирован один и тот же Камаз, принадлежащий должнику, который идентифицирован по государственному регистрационному номеру. Принадлежность Камаза государственный регистрационный знак <***> должнику установлен паспортом транспортного средства, включением Камаза в реестр транспортных средств, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением об административном правонарушении о назначении штрафа в сумме 300 000 руб. Фотографии TOYOTA-COROLA подтверждают целостность элементов кузова автомобиля, следовательно, ДТП не было. Наличие гидравлической тележки зафиксировано фотографиями, которые направлены финансовому управляющему должника ФИО3 21.02.2019 по электронной почте ООО «Вемол». Заявитель ссылается на определение суда от 21.06.2020 по делу №А50-27809/2018, по которому в реестр требований кредиторов включено требование МРИ ФНС №11 по Пермскому краю на сумму административных штрафов 300 800 руб. и установлено недобросовестное бездействие и злоупотребление правом ФИО2 Сокрытие имущественных обязательств перед бюджетом в сумме 300 800 руб. привело к затягиванию предъявления требований МРИ ФНС №11 по Пермскому краю на сумму 300 800 руб. в арбитражный суд более чем на год. В нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве в период неплатежеспособности и в целях причинения вреда бюджету, должником ФИО2 сокрыты имущественные обязанности перед бюджетом Пермского края по уплате 300 800 руб. административных штрафов, путем неуказания в заявлении о банкротстве от 30.08.2018 и в списке кредиторов, сведений о взыскателе (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю).

Представитель Прокуратуры Пермского края в судебном заседании с приведенными в жалобе доводами не согласен, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Соликамской городской прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, Соликамская городская прокуратура, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 обществом «Вемол» подано заявление в Соликамскую городскую прокуратуру о возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту сокрытия имущества.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем Соликамского городского прокурора Тарновской С.А. 17.03.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая, что должностное лицо неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота).

Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 04.09.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 11.09.2018 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-27809/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: автомобиль КАМАЗ 53228, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль TOYOTA-COROLA государственный регистрационный номер <***>.

Актом осмотра имущества должника от 19.08.2019 по адресу: <...> зафиксировано нарушение комплектности транспортных средств КАМАЗ 53228 и TOYOTA-COROLA, а также отсутствие гидравлической тележки.

Из обращения ООО «Вемол» в прокуратуру г. Соликамска следует, что должник ФИО2 сокрыла в целях причинения вреда кредиторам принадлежащее ей имущество в виде запасных частей транспортных средств КАМАЗ 53228, государственный регистрационный номер <***> и TOYOTA-COROLA государственный регистрационный номер <***>, а также отчуждена гидравлическая тележка.

В заявлении указано, что разукомплектование автомобиля КАМАЗ 53228 произведено ФИО2 в период с 09.05.2018 по 19.08.2019, поскольку 09.05.2018 указанное транспортное средство зафиксировано камерами ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю; разукомплектование автомобиля TOYOTA-COROLA произведено ФИО2 в период с 27.05.2018 по 19.08.2019, поскольку 25.05.2018 указанное транспортное средство зафиксировано камерами ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю. Сокрытие гидравлической тележки произведено ФИО2 в период с 21.02.2019 по 19.08.2019. Актом осмотра имущества ФИО2 от 18.08.2019 выявлено разукомплектование данных транспортных средств, а также зафиксировано отсутствие гидравлической тележки, которая ранее находилась по адресу: <...>, что отражено на фотографии, направленной финансовым управляющим ООО «Вемол» 21.02.2019.

В ходе проверки по заявлению ООО «Вемол» установлен факт отсутствия запасных частей на транспортных средствах КАМАЗ 53228 и TOYOTA-COROLA, находящихся на территории базы по ул. Карналлитовая, д. 103 г. Соликамска, а также отсутствия гидравлической тележки.

Основанием для вынесения оспариваемого определения послужил вывод прокурора об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, со ссылкой на то, что доказательств того, что указанное имущество было умышленно сокрыто ФИО2 при наличии признаков ее неплатежеспособности как индивидуального предпринимателя, не добыто.

Так, в ходе проверки из пояснений сестры ФИО2 – ФИО4 установлено, что автомобиль КАМАЗ 53228 находился в неисправном состоянии с 2017 года, в 2018 году привезен по адресу: <...>, где его никто не разбирал. Автомобиль TOYOTA-COROLA поврежден ФИО2 в ДТП летом 2018 года, после чего так же привезен по адресу: <...>. ФИО2 автомобиль не ремонтировала из-за отсутствия денежных средств.

Прокуратурой также приняты во внимание объяснения ФИО5, ФИО6, являющихся работниками базы, расположенной по ул. Карналлитовая, д. 103 г. Соликамска, из которых следует, что автомобили Камаз и TOYOTA-COROLA были привезены С-выми на базу по ул. Карналлитовая, д. 103. На базе автомобили никто не разбирал. Камаз находится в нерабочем состоянии. Состояние автомобиля TOYOTA-COROLA не знают, так как автомобиль чем-то накрыт.

27.02.2020 ФИО2 присутствовала в судебном заседании арбитражного суда по делу о банкротстве и дала исчерпывающие показания по автомобилю КАМАЗ и ее непричастности к сокрытию запасных частей с данного транспортного средства. Пояснения ФИО2 зафиксированы в определении арбитражного суда от 05.03.2020 по делу №А50-27809/2018.

Таким образом, доводы, приводимые ООО «Вемол» о причастности ФИО2 либо ее супруга к сокрытию запасных частей на транспортных средствах КАМАЗ 53228 и TOYOTA-COROLA носят вероятностный характер. Конкретных фактов, что данное имущество сокрыла именно ФИО2 ООО «Вемол» не приводит.

Принадлежность гидравлической тележки ФИО2 не установлена, указанная тележка не зафиксирована в ходе осмотра имущества должника 19.08.2019 и не включена в конкурсную массу.

Сведений о том, что должник препятствовал в выявлении указанного имущества, утаивал либо предоставлял недостоверную информацию об имуществе, в ходе проверки Прокуратурой не выявлено и суду не было представлено.

Фиксация 09.05.2018 камерами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВДД России по Пермскому краю движения транспортного средства КАМАЗ с госномером <***>, который проезжает по автодороге «Полазна-Чусовой» 76+100, достоверно не свидетельствует и не подтверждает, что данный автомобиль КАМАЗ принадлежит ФИО2

Довод заявителя о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 14.13 КоАП РФ называется «Неправомерные действия при банкротстве».

Вместе с тем, указанные в заявлении общества действия должника по сокрытию имущества совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Так, заявитель указывает, что разукомплектование автомобиля КАМАЗ 53228 произведено ФИО2 в период с 09.05.2018 по 19.08.2019, разукомплектование автомобиля TOYOTA-COROLA произведено ФИО2 в период с 27.05.2018 по 19.08.2019, сокрытие гидравлической тележки произведено ФИО2 в период с 21.02.2019 по 19.08.2019.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства 04.09.2018. Определением суда от 11.09.2018 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-27809/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Таким образом, все имущество поставлено на базу в г. Соликамске в нерабочем состоянии до введения процедуры банкротства.

Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла у правонарушителя, что отсутствует в действиях должника. Иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вина ФИО2 в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение данного правонарушения, не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактах сокрытия ФИО2 имущественных обязательств на сумму 300 800 руб. в период ее неплатежеспособности, который начался в 01.06.2015, а также сокрытие имущественных обязательств на сумму 800 руб. и 1000 руб., которые не были заявлены ФИО2 в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не относятся к предмету судебного разбирательства.

Предметом проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, было обращение ООО «Вемол» о сокрытии должником принадлежащего ей имущества в виде запасных частей транспортных средств КАМАЗ и TOYOTA-COROLA, а также гидравлической тележки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснений свидетелей и доводы сторон, суд правомерно посчитал вывод в оспариваемом определении об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованным.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой при обоснованном выводе об отсутствии в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, требование общества удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Наличие вины в форме прямого умысла в действиях должника, состава вменяемого правонарушения, материалами дела не подтверждены. В изложенных обстоятельствах прокурором правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-8402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

К.П. Беляев

Е.Ю. Муравьева