Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А45-16367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16367/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» на постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-16367/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (115114, город Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, эт. 2, пом. 1, ком. 70, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 № 1/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта в размере 808 062 руб.

Заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» (далее - ООО «ЧОП «Брест Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (далее - ООО «Дизайн-Студия») о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 № 1/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта в размере 808 062 руб.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

К рассмотрению дела присоединилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО Промсвязьбанк), сославшись на принятие его заявления о вступлении в дело № А40-224542/2022 о банкротстве ООО «Дизайн-Студия».

Постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16367/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЧОП «Брест Плюс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, представленным ООО «ЧОП «Брест Плюс». ПАО «Сбербанк» не вправе обжаловать решение суда по правилам пункта 24 Постановления № 35, поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства; суд апелляционной инстанции нарушил пункт 1 статьи 65 АПК РФ, неправильно распределив бремя доказывания; суд апелляционной инстанции неправильно применил положения подпункта 4 пункта 4 статье 270 АПК РФ, признав, что судебный акт первой инстанции содержит выводы относительно прав или обязанностей ПАО «Сбербанк», непосредственно затрагивает его права и обязанности; истец предоставил суду доказательства, приобщил письменные пояснения, которые подтверждают реальность оказания услуг по договору, однако, суд в нарушение норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) не указал по какой причине отвергает, отклоняет доказательства, представленные истцом, тем самым нарушил принцип состязательности сторон; суд апелляционной инстанции нарушил статей 40 - 42 АПК РФ, допустив к участию в деле ПАО «Промсвязьбанк» - лицо, не участвующее в деле, которое не является заявителем апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Брест Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в складском здании, находящемся по адресу: <...>, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стороны определили размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя в дополнительном соглашении и оформили приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору стоимость работ ежемесячно составляет 150 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом путем ежемесячного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета, при этом отсутствие выставленного исполнителем счета на оплату не является для заказчика основанием для неоплаты оказанных услуг.

11.04.2022 ООО «ЧОП «Брест плюс» направило в адрес ООО «Дизайн-Студия» претензию (исх. № 09-П) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

13.04.2022 в ответ на указанную претензию ООО «Дизайн-Студия» направило письмо (исх. № 153), в котором сообщило о неблагоприятной финансовой ситуации в компании и о невозможности оплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания охранных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически потребность в спорных услугах у ответчика отсутствовала, охранная деятельность фактически не осуществлялась, представленные в суде первой инстанции доказательства с очевидностью свидетельствуют о создании фиктивного (искусственного) документооборота.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк указало на то, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору, обстоятельства дела свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, мнимости сделки с единственной целью создания видимости правоотношений в целях перераспределения денежных средств и создания искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» кредиторов. Решение нарушает права заявителя как основного кредитора в деле о банкротстве.

Также о своих сомнениях в реальности сделки завило ПАО Промсвязьбанк.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы и представленные доказательства, обоснованно исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Определяя предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции принялво внимание, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-2197 от 13.07.2018, № 41-КГ16-25 от 06.09.2016, № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, № 2-КГ16-2 от 17.05.2016).

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг в интересах заказчика. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Вместе с тем, пояснения и доказательства о необходимости и реальной потребности заказчика в спорных услугах, о наличии у исполнителя материальных, иных ресурсов, позволяющих фактически оказать спорные услуги; о соответствии стоимости спорных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг; об отражении спорных услуг в бухгалтерском учете и отчетности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое использование ответчиком нежилых помещений в своей предпринимательской деятельности, наличие имущества, подлежащего охране, в натуре и учтенного в документах бухгалтерского учета не подтверждено, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что фактически потребность в спорных услугах у ответчика отсутствовала, охранная деятельность фактически не осуществлялась. Представленные истцом штатное расписание, трудовые договоры и журналы не подтверждают с достоверностью факт оказания услуг в спорный период, в том числе обеспечение пропускного режима в соответствии с пунктом 1.2 договора. Инструкция (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), составление которой предусмотрено пунктом 1.5 договора, сторонами не представлена. Отражение спорных услуг в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истца и ответчика не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ПАО Сбербанк права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отклонению.

Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).

Наличие указанных обстоятельств ПАО Сбербанк обосновал. Определением от 27.10.2022 по делу № А40-224542/2022 о банкротстве ООО «Дизайн-Студия» принято заявление ПАО Сбербанк о вступлении в дело, ПАО Сбербанк знает о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора и об обстоятельствах порочности этих требований, судебным актом нарушаются права и законные интересы ПАО Сбербанк.

ПАО Промсвязьбанк допущено к участию в деле судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, согласно которому все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат