Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-115833/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42157/2019

Дело № А40-115833/17
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года

по делу № А40-115833/17, принятое судьей П. А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» – ФИО3 по дов. от 01.03.2019

ФИО4 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы следующего имущества: объект незавершенного строительства (площадь застройки 204 кв.м., кадастровый номер 76:11:030801:144); земельный участок 15.000 кв.м., кадастровый номер 76:11:031502:1130; земельный участок 26.985 кв.м., кадастровый номер 76:11:031502:1604; земельный участок 3.431 кв.м., кадастровый номер 76:11:031502:1605; земельный участок 3.071 кв.м., кадастровый номер 76:11:031502:1606.

Определением Арбитражным судом города Москвы 17.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-115833/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и может быть создано одним гражданином.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2013, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела следует, что 14.11.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Запись о прекращении с 19.09.2018 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся ФИО2, внесена в ЕГРИП 05.10.2018 на основании решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Согласно п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено достаточных доказательств приобретения спорного имущества за счет средств гражданина ФИО2 в его личных интересах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) несостоятельным является довод ФИО1 о приобретении ФИО2 спорного имущества до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. до 14.11.2008.

Так, согласно ЕГРН право собственности ФИО2 на: - Объект недвижимости- дом фермера, назначение: объект незавершенного строительства, 2 этажный, площадь застройки 204 кв.м., степень готовности 90%, инв.№11657, лит.А, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, Веськовский сельский округ, сельхоз земля Веслево тер. зарегистрировано 17.05.2012; - Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 76:11:031502:1130 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, д. Веслево зарегистрировано 26.11.2010; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреации, общая площадь 26 985 кв.м, кадастровый номер 76:11:031502:1604, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, д. Веслево зарегистрировано 28.07.2014; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреации, общая площадь 3 431 кв.м, кадастровый номер 76:11:031502:1605, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, д. Веслево зарегистрировано 28.07.2014; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреации, общая площадь 3 071 кв.м, кадастровый номер 76:11:031502:1606, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, д. Веслево зарегистрировано 28.07.2014.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Опровергая позицию ФИО1 о том, что согласно свидетельствам о праве собственности субъектом права является не индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а физическое лицо - гражданин ФИО2, ПАО Сбербанк отмечает следующее.

Гражданское законодательство не предусматривает разделения имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласно ст. 212 ГК РФ субъекты права собственности, в РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (п. 2 ст. 212 ГК РФ). В данном перечне указан только гражданин и отсутствует индивидуальный предприниматель.

Указанная позиция поддерживается в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.06.2011 № ОГ-Д05-63.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривала, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане РФ. Аналогичное изложено и в ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О государственной регистрации недвижимости». Индивидуальные предприниматели, исходя из толкования названных статей, самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. То есть, при регистрации прав на недвижимое имущество предприниматель без образования юридического лица действует в качестве гражданина.

Более того, п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, также не предусматривал указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Указанные правила действовали на момент государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, спорное имущество обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.09.2016 по делу №2-284/16, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

-Объект недвижимости- дом фермера, назначение: объект незавершенного строительства, 2 этажный, площадь застройки 204 кв.м., степень готовности 90%, инв.№11657, лит.А, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, Веськовский сельский округ, сельхоз земля Веслево тер.

- Земельный участок, па котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 76:11:031502:1130 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, д. Веслево.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреации, общая площадь 26 985 кв.м, кадастровый номер 76:11:031502:1604, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, д. Веслево.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреации, общая площадь 3 431 кв.м, кадастровый номер 76:11:031502:1605, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, д. Веслево.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреации, общая площадь 3 071 кв.м, кадастровый номер 76:11:031502:1606, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, д. Веслево.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе ФИО1 ошибочно указывает, что в рамках дела №2-284/16 в Переславском районном суде Ярославской области ФИО2 участвовал как гражданин, иначе дело подлежало бы рассмотрению арбитражным судом. Указанное суждение не соответствует действительности, поскольку ответчиком по иску ПАО Сбербанк выступал ИП ФИО2, наряду с соответчиком - гражданкой ФИО5, в связи с чем спор и был подведомственен именно суду общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) по рассматриваемому делу требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, оспорив определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу А40-115833/17-88-159 о признании требований ПАО Сбербанк обоснованными в части введения процедуры реструктуризации долгов, должник, ФИО2, не обжаловал судебный акт в части обеспеченности требований ПАО Сбербанк залогом имущества должника.

С заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 в суд также не обращался.

В силу ст. 1, 5, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях обращения взыскания на предмет ипотеки не имеет правового значения тот факт, за чьи денежные средства было приобретено недвижимое имущество -за личные денежные средства должника, либо за счет средств крестьянско-фермерского хозяйства, значимым является лишь неисполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Вопреки мнению заявителя жалобы при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Между тем, обжалуемым судебным актом права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-115833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров