Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-146038/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9428/2025

Дело № А40-146038/24
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                             

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,                     

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-146038/24

по заявлению ПАО «Мосэнерго»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «СТ-ТРАНС»; 2) ООО «ГЭХ закупки»; 3) ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 16.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 05.12.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по дов. от 01.01.2025; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) от 28.03.2024 №077/07/00-3754/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания неправомерным допуск Победителя до участия в Закупке.

Решением суда от 09.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, были применены в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора в полном соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Заявка победителя соответствовала  требованиям документации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «ГЭХ закупки» поддержал позицию апелляционной жалобы, просил отменить решение, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «СТ-ТРАНС» и ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЭХ Закупки» и ПАО «Мосэнерго» заключен договор об оказании агентских услуг от 28.12.2015 № P2G-00/16-10/ПХ-16/001/1, согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом ПАО «Мосэнерго».

В соответствии с выданным ПАО «Мосэнерго» заданием на проведение закупки в рамках агентского договора ООО «ГЭХ Закупки» 20.02.2024 объявило о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 940/МИ о выборе наиболее выгодных условий оказания услуг по пассажирским перевозкам (автобусы, микроавтобусы) для нужд ПАО «Мосэнерго».

Для участия в маркетинговых исследованиях были поданы заявки двух участников.

Согласно протоколу заседания Комиссии по подведению итогов открытых маркетинговых исследований в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» в части подведения итогов открытых маркетинговых исследований в электронной форме №940/МИ) от 14.03.2024 № 142/МЭ/МИ заявка ООО "СТ-ТРАНС" была отклонена «в соответствии с основаниями п.2.6.6 документации об открытых маркетинговых исследованиях в электронной форме № 940/МИ, в составе заявки не представлена копия бухгалтерской отчетности за два предыдущих отчетных года, включающая в себя бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств с отметкой налоговой инспекции (штамп ИФНС или квитанция о приеме с описью почтового отправления, при электронном документообороте: извещение о получении отчета, либо квитанция о приеме, либо извещение о вводе)».

Московское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «СТ-ТРАНС» на действия ПАО «Мосэнерго» (Заказчик) и ООО «ГЭХ Закупки» (Организатор закупки) при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме, (реестровый № 32413304543)

Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о правомерности отклонения заявки ООО «СТ-ТРАНС» и о неправомерности допуска Победителя до участия в Закупке, о чем вынесено решение от 28.03.2024 №077/07/00-3754/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

При этом в силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1.11.3 документации состав и содержание Заявки указаны в п. 5.7.1., а также разделах 7 и 8 Документации. Заявка должна содержать всю информацию и документы, подлежащие включению в Заявку согласно требованиям Документации.

В соответствии с пунктом 5.7.7 документации предполагается, что Участник изучил все инструкции, формы, условия, технические требования и другую информацию, содержащуюся в Документации. Неполное предоставление информации, запрашиваемой в Документации, или же подача Заявки, не отвечающей всем требованиям Документации, может привести к отклонению его Заявки.

Согласно пункту 5.7.8. документации в случае, если по каким-либо причинам участник не может представить требуемый Документацией документ, он должен приложить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия требуемого документа. Такая справка будет рассмотрена Комиссией, однако она не заменяет не представленный документ.

Согласно пункту 1.4.1.13 документации установлены квалификационные требования к участникам:

- наличие документов, подтверждающих соответствие участника закупки, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе наличие лицензий, сертификатов, членства в СРО и иных разрешительных документов (если данное требование установлено в разделе 8 Документации).

В соответствии с пунктом 8.7 документации Участник предоставляет в составе заявки информацию о действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами) в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Наличие требуемого документа подтверждается путем предоставления информации в составе заявки одним из перечисленных способов:

В случае получения лицензии до 01.01.2021 - копия действующей лицензии.

В случае получения лицензии после 01.01.2021:

- Сведения о записи в реестре лицензий в произвольной форме.

- Выписка из реестра лицензий.

- Копия акта лицензирующего органа о принятом решении, подтверждающая выдачу лицензии».

В составе заявки указанная лицензия отсутствует.

Также из материалов заявки следует, что субподрядчики к оказанию услуг не привлекаются, все услуги оказываются собственными силами.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В составе заявки было представлено два договора фрахтования: от 09.01.2024 № 09-01-24/ТУ/02, заключенный между ООО «СТС» и ООО «БизнесБас», и от 09.01.2024 № 09-01-24/ТУ/01, заключенный между ООО «СТС» и ООО «Парадокс»; а также действующие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданные ООО «БизнесБас» и ООО «Парадокс».

Доводы Заявителя, что заявка Победителя соответствует требованиям документации о предоставлении информации о действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, является несостоятельной, поскольку из положений договоров фрахтования следует, что фактически перевозку будет осуществлять не победитель Закупки, а Фрахтовщики.

Кроме того согласно пункту 2.1.1 договоров Фрахтовщик обязуется предоставлять транспорт для перевозки неопределенного круга лиц Фрахтователя - ООО «СТС», а не Заказчика.

При этом требование о предоставлении лицензии установлено непосредственно к участнику Закупки. ООО «БизнесБас» и ООО «Парадокс», обладающие требуемой лицензией, не являются ни участниками Закупки, ни соисполнителями Победителя, что напрямую следует из поданной заявки. У Победителя требуемая лицензия отсутствует.

Таким образом, Победитель закупаемые услуги оказывать не может. Доказательств обратного Заказчиком и Организатором закупки не представлено, в рамках судебного разбирательства, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-146038/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.