Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А50-25341/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13039/2022(1)-АК

Дело № А50-25341/2021
08 декабря 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО МКК «СмартСтарт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-25341/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.10.2021 ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 1 507 099 руб. 56 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 18.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-25341/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.12.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО3.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего было назначено на 16.09.2022.

27.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов, которые не утратили своей актуальности. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

От кредитора ООО МКК «СмартСтарт» потупили возражения относительно завершения процедуры реализации имущества и ходатайство о прекращении процедуры реализации и переходе к процедуре реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО3 в счет вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО МКК «СмартСтарт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что при наличии возможности хотя бы частичного погашения долга завершение процедуры реализации имущества является преждевременным и необоснованным, а отказ во введении процедуры реструктуризации долгов – не законным. Полагает, что должник, являясь трудоспособным гражданином и имеющий реальную возможность частично погасить долг, действуя разумно и добросовестно, обязан был предложить проект плана реструктуризации долгов. Не предоставление должником плана свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения задолженности. Также указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО3.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 284 541 руб. 90 коп. (ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «СмартСтарт»).

Должник находится в разводе, что подтверждается свидетельством о расторжении брака И-ВГ № 597991 от 12.11.2019, между супругами заключен брачный договор № 59 АА 3165933. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которых должник выплачивает алименты в размере 1/3 от заработка.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 276 147 руб. 03 коп., которые были распределены следующим образом:

13 605 руб. 45 коп. являются текущими расходами финансового управляющего, погашены в полном объеме,

94 667 руб. перечислены должнику в качестве прожиточного минимума.

Согласно определению суда от 30.05.2022 начиная с 25.01.2022 ежемесячно из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в сумме 10 000 руб. для оплаты найма жилого помещения. Денежные средства в размере 52 000 руб. возмещены должнику для оплаты найма жилого помещения.

Денежные средства в размере 115 874 руб. 58 коп. направлены на погашение задолженности кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено. Признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий и завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложениями, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Посчитав, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед апеллянтом.

Ходатайство ООО МКК «СмартСтарт» о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов судом было отклонено со ссылкой на то, что суд не усматривает какой-либо вероятности утверждения плана реструктуризации долгов и возможности даже частичного удовлетворения требований.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает апеллянт, среднемесячный доход должника, за вычетом НДФЛ, составляет 43 674 руб. имущественный иммунитет распространяется на сумму 15 172 руб. Остаток средств, которые могут быть направлены на погашение долга составляет 28 502 руб.

По мнению кредитора, направляя ежемесячно на погашение 28 502 руб. за три года, возможно, погасить сумму в размере 1 026 072,06 руб., что составит 88,42% от суммы требований кредиторов.

При этом согласно пункту 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве при согласии отдельного кредитора план может содержать положение о погашении не в полном объеме размера требований давшего такое согласие лица.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что обстоятельства, на которые ООО МКК «СмартСтарт» указывает в апелляционной жалобе, исследовались, устанавливались и проверялись судом первой инстанции. Ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов фактически судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом сам финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник сможет погашать задолженность ежемесячно в размере 20 852,50 руб., то есть в течение трех лет погасить 750 690 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 правовую позицию, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая возможность обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника - гражданина является сходной с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, по сути, сходна с процедурой внешнего управления должника.

По общему правилу указанный переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась, что имело место в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

В свою очередь, суду первой инстанции при поступлении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества и введении реструктуризации долгов гражданина следовало вынести на обсуждение должника, кредитора и финансового управляющего вопрос о самой возможности разработки плана реструктуризации, предложить участвующим в деле лицам представить отзывы на предложенный проект плана реструктуризации (при наличии такового), выразить мнение о готовности представить проект плана реструктуризации в иной редакции.

Между тем, таких действий суд первой инстанции не совершил.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о переходе к процедуре реструктуризации долгов, тем более учитывая наличие у должника постоянного места работы и стабильного уровня дохода, достаточного для постепенного удовлетворения требований кредиторов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств преждевременными.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда от 23.09.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу № А50-25341/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.С. Шаркевич