Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А75-12001/2021

1181/2023-28003(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12001/2021
12 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-215/2023) общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12001/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 29.01.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 2А, помещение 3, ОГРН <***> от 23.05.2014, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании неустойки, и встречному иску о взыскании 282 686 руб. 49 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нефтеюганского района,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее – МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая


компания» (далее – ООО «ПКК», общество, ответчик) о взыскании 55 634 руб. 21 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.10.2020 № 01873000017200004090001.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПКК» к МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» о взыскании 282 686 руб. 49 коп., в том числе 278 460 руб. задолженности, 4 226 руб. 49 коп. неустойки по контракту.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение учреждения от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2020 № 01873000017200004090001, взыскать 278 460 руб. задолженности по контракту, пени за период просрочки с 25.06.2021 по 11.10.2022 в сумме 32 997 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу № А75-12001/2021 исковые требования МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» удовлетворены частично. С ООО «ПКК» в пользу МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» взыскано 24 790 руб. 12 коп., в том числе, 22 248 руб. 95 коп. неустойки, 2 541 руб. 17 коп. штрафа. С ООО «ПКК» в доход федерального бюджета взыскано 991 руб. 44 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Не приняв при разрешении спора выводы судебной экспертизы, поставив перед сторонами вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и принял решение не в пользу ответчика, руководствуясь только устными пояснениями истца и третьего лица об отсутствии у предложенной кандидатуры эксперта надлежащей квалификации. Также суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необоснованности возражений заказчика по качеству выполненных работ по контракту. По мнению ответчика, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являлись незаконными, основания для такого отказа у заказчика отсутствовали. Полностью доработанный по результатам публичных слушаний проект, то есть предусмотренный контрактом результат работ, был передан заказчику 19.05.2021, то есть в пределах срока действия контракта. Ссылка заказчика на то, что


подрядчиком проект 05.03.2021 направлен с замечаниями и в последующем корректировался подрядчиком, является несостоятельной, ввиду того, что проект в любом случае подлежит корректировке по результатам публичных слушаний. Заявленные заказчиком 01.04.2021 и 08.04.2021 замечания не препятствовали заказчику назначить публичные слушания, а подрядчику - внести соответствующие изменения в проект по результатам публичных слушаний. Кроме того, замечания к проекту не обоснованы, что подтверждается актом судебной экспертизы № 01/05-22-СТЭ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.05.2023, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

Акт экспертизы от 23.05.2022 № 01/05-22-СТЭ представлен в материалы дела.


При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, в настоящем случае ответчик не оспаривает выводы проведённой в суде первой инстанции экспертизы, соглашаясь с ними по существу, и не приводит в обоснование ходатайства указанные в статье 87 Кодекса основания к назначению повторной экспертизы.

В тоже время, судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, оценка которому дается судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, полагая возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 22.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01873000017200004090001 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа-Югры.

Состав и объём работ определяется в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются с момента подписания муниципального контракта до 01.05.2021 в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 11 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что состав и содержание проекта должны соответствовать требованиям статей 41.1, 41.2, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно условиям контракта разработка проекта производится в срок до 01.03.2021.

В обоснование иска указано, что обязательства по контракту не исполнены подрядчиком надлежащим образом.

26.02.2021 Комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района в адрес ответчика направлено письмо от 26.02.2021 № 49- исх-464 об устранении замечаний по исполнению проекта, а также о предоставлении ответчиком в соответствии с пунктом 11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) документов на бумажном носителе.


05.03.2021 ответчиком письмом № 21-137 предоставлены документы на бумажном носителе с пропуском срока, установленного пунктом 2 Календарного плана выполнения работ (Приложение 2 к контракту).

По результатам проверки проекта планировки и проекта межевания территории на соответствие требованиям контракта и законодательства ответчику направлены письма от 01.04.2021 № 49-исх-812, от 08.04.2021 № 49-исх-887 о необходимости устранить замечания и предоставить доработанный проект.

На требование об устранении замечаний ответчик в письме от 15.04.2021 № 21-327 выразил несогласие с частью замечаний.

27.04.2021 состоялось проведение публичных слушаний, по результатам которых в адрес ответчика Комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района направлено письмо от 06.05.2021 исх. № 49-исх-1191 об устранении замечаний.

Ответчик с указанными замечаниями не согласился, от устранения замечаний отказался (письмо от 12.05.2021 исх. № 21-382).

Согласно заключению от 12.05.2021 о результатах публичных слушаний ранее выявленные замечания не устранены.

Письмами от 21.05.2021 исх. № 17-исх-660, от 25.05.2021 исх. № 49-исх-1352 в адрес ответчика повторно направлены требования об устранении замечаний в срок до 01.06.2021.

Поскольку ответчиком замечания не устранены, в соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчиком создана комиссия для проверки соответствия качества выполненных работ.

В качестве независимых экспертов для участия в заседании комиссии приглашены представители ООО «Градостроительство», ООО ЗСК «Уралгеотоп», ООО «Архивариус», представители администрации городского поселения Пойковский, ООО «Градостроительство», ООО «Архивариус» представлены сводное заключение и экспертное мнение.

С учётом замечаний изложенных в протоколе проверки от 11.06.2021, экспертного мнения ООО «Архивариус», ООО «Градостроительство», комиссия пришла к выводу: представленные материалы не могут быть приняты в связи с несоответствием условиям муниципального контракта. Работы по доработке проекта необходимо выполнить с учетом протокола проверки соответствия/ не соответствия качества выполненных работ и предоставить доработанный проект в срок не позднее 25.06.2021.

В адрес ответчика 21.06.2021 МКУ «Управление по делам администрации района» направлена претензия. № 17-исх-793 об устранении замечаний по контракту в срок до 25.06.2021.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 25.06.2021 № 21-524, в котором указал на необоснованность замечаний, выразил отказ от устранения замечаний.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд», которое письмом от 28.06.2021 исх. № 17-исх-825 передано в Комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района для проведения проверки и дачи заключения.

В письме от 30.06.2021 № 49-исх-1757 комитет указал, что в экспертном заключении ООО «Национальный земельный фонд» не содержатся сведения


по проверке соответствия /несоответствия качества выполненных работ по проектным решениям и их обоснованиям проектируемой территории на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, техническим регламентам, санитарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, иным нормативные технические документам. Данное заключение не отвечает на выявленные проверкой соответствии/несоответствия качества выполненных работ замечания.

Поскольку ответчик замечания не устранил, истцом принято решение о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 05.07.2021 № 17-исх-856 ответчику направлен проект оглашения о расторжении контракта, от расторжения контракта ответчик отказался, о чём сообщил письмом от 07.07.2021 № 21-570.

В настоящее время ответчиком исполнен в полном объёме первый этап контракта, второй этап контракт не исполнен, от устранения замечаний категорически отказывается.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» настоящего иска о взыскании 55 634 руб. 21 коп. неустойки (штрафа).

В обоснование встречного иска ООО «ПКК» указало, что работы по контракту выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями контракта и Технического задания, результат работ направлен письмами от 10.02.2021 № 21074, от 05.03.2021 исх. № 21-137 и от 19.05.2021 исх. № 21-408, акт о приёмке выполненных работ направлен 19.05.2021, однако заказчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность за выполненные работы по второму этапу составляет 278 460 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе


строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 11.4 контракта, если заказчиком проведена экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на незаконность решения истца 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, согласно полученному ответчиком экспертному заключению ООО «Национальный земельный фонд», проект планировки и проект межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры соответствует постановлению администрации городского поселения Пойковский от 28.07.2020 № 338-п и ГрК РФ; проект подготовлен в объёме, достаточном для обеспечения устойчивого развития проектируемой территории, проектные решения обоснованы.


Суд первой инстанции определением от 07.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно акту экспертизы № 01/05-22-СТЭ, выполненные ООО «ПКК» работы произведены в полном объёме в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, условиями контракта и технического задания к нему, а также в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, действовавшими в период выполнения работ. При исследовании предоставленного проекта планировки и межевания территории по вопросу качества выполненных работ, установлено следующее:

1. Принятая в проекте ширина пешеходной части тротуаров улично-дорожной сети (равная 1.5 м) не соответствует расчётным параметрам улиц и дорог местного значения, указанным в Местных нормативах градостроительного проектирования городского поселения Пойковский и равной 2,0 метра.

Экспертом установлено несоответствие ширины пешеходной части тротуаров улично-дорожной сети расчетным параметрам улиц и дорог местного значения, указанным в Местных нормативах градостроительного проектирования городского поселения Пойковский.

Выявленное несоответствие требованиям нормативных документов является не существенным, легко устранимым, не требует каких-либо существенных изменений документации, перерасчетов т.п., а требует лишь исправления цифрового значения в текстовой части проекта. Использование результатов выполненных работ в дальнейшем возможно и, следовательно, проект имеет потребительскую ценность.

При исследовании исходных данных, была установлена достаточность предоставленной документации в объеме необходимом для производства работ, её достоверность и полнота.

Согласно приложению № 2 муниципального контракта от 22.10.2020 № 01873000017200004090001, стоимость разработки проекта, включая публичные слушания и подготовку документов для направления в росреестр равна 70% от стоимости договора, что составляет 278 460 руб. Учитывая, что работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории выполнены в полном объёме, а выявленные замечания являются несущественными и легкоустранимыми, стоимость произведенной работы составляет 278 460 руб.

С результатами проведённой по делу экспертизы не согласилось МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района», указав, что выводы эксперта являются необоснованными, исследование разделов, проведённых расчётов, правильность и полнота информации, размещенной в проекте планировки и проекте межевания территории, в том числе, на соответствие законодательству, градостроительным норма, и иным нормативным документам экспертом проводилось.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку представленное заключение не содержит как такого анализа документации, по существу судебная экспертиза не содержит конкретных выводов по выявленным недостаткам, а представляет собой общее изложение и констатацию фактов с цитированием норм права.


Из заключения не усматривается, на основании каких исследований эксперт пришёл к выводу о её соответствии требованиям контракта и действующего законодательства, в том числе, местного, и в целом, не является мотивированным в той мере, чтобы суд сделал вывод об исследовании экспертом документации. Фактически эксперт анализирует только состав документации, приводя в заключении содержимое её разделов.

ООО «ПКК» в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с её поручением ООО «Сибирский институт проектирования», эксперту ФИО5

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что, по мнению общества, является необоснованным.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ следует, что судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждён протоколом проверки от 11.06.2021, а также представленными в материалы дела экспертным мнением ООО «Архивариус», сводным заключением ООО «Градостроительство».

Указанные заключения подготовлены в соответствии с пунктом 5.2 контракта, согласно которому заказчик вправе создать приёмочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

С учётом приведённого толкования норм процессуального закона, а также положений пункта 5.2 контракта, экспертное мнение ООО «Архивариус», заключение ООО «Градостроительство» являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающим факт наличия недостатков выполненных работ.


В обоснование иска истец и третье лицо ссылаются на то, что подготовленный проект имеет существенные недостатки:

Положение о характеристиках и об очерёдности планируемого развития территории (далее - Положение) не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативам градостроительного проектирования, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89:

1) В характеристиках планируемого развития территории, сведениях о плотности и параметрах застройки территории (основная часть проекта планировки территории):

а) уровень средней жилищной обеспеченности не соответствует

региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в соответствии с которым значение составляет 30 кв.м, на человека):

б) размеры кварталов не соответствуют подпункту 5.4. пункта 5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89,

в) показатели плотности застройки в границах планировочного элемента не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

2) в характеристиках объектов капитального строительства (основная часть проекта планировки территории):

а) перечень расчётных показателей не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

б) отсутствуют характеристики объектов социальной инфраструктуры, например, площадь дошкольной образовательной организации,

в) отсутствуют характеристики объектов жилого назначения, например, количество квартир, площадь жилых домов,

г) характеристики и параметры объектов транспортной инфраструктуры

не соответствуют местным нормативам градостроительного проектирования городского поселения Пойковский (Таблица 2.1.1. Расчётное параметры улиц и дорог различных категорий) и региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Таблица 74. Расчётные показатели минимально допустимого уровня параметров улиц и дорог городов в соответствии с их классификацией), например, отсутствует расчетная скорость движения, ширина в красных линиях,

д) в таблице 5.2 (расчёт потребности 01:03 мкр в устройствах хранения транспорта) отсутствуют характеристики и параметры согласно таблице 2.2.1. (Расчетные показатели обеспеченности населения машино-местами на объектах для парковки легковых автомобилей населения городского поселения Пойковский) местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Пойковский;

е) количество размещаемых транспортных объектов не соответствует расчетному числу парковок (машино-мест);

ж) в объектах коммунальной инфраструктур характеристики, параметры и трассы планируемых объектов водоснабжения, канализации, теплоснабжения не


соответствуют схеме водоснабжения и водоотведения (утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» и Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского поселения Пойковский на период 2017- 2035 года;

з) в объектах коммунальной инфраструктур характеристики, параметры и трассы планируемых объектов электроснабжения не соответствуют Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского поселения Пойковский на период 2017- 2035 года (Приложение 4. «Программа инвестиционных проектов в электроснабжении»);

- согласно пункту 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации для планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения не установлены сведения о плотности и параметрах застройки территории (сведения об отсутствии необходимости установления таких зон);

- отсутствуют параметры целевой модели Стандарта: плотность застройки территории (м2/га), плотность улично-дорожной сети (км/км2), обеспеченность озелененными территориями (м2/чел), площадь квартала жилой и многофункциональной застройки (га), плотность застройки квартала жилой и многофункциональной застройки (м2/га), процент застроенности земельных участков, процент застроенности земельных участков вдоль красных линий, доля сплошного фронта застройки вдоль красных линий и другие;

- на чертеже планировки территории отсутствуют границы планируемых элементов планировочной структуры;

3) В проекте планировки территории:

а) улицы и дороги запроектированы не в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (например, доступ с магистральных и местных улиц через пересечения и примыкания. В условиях реконструкции допускается сохранять непосредственный доступ к объектам на улице в случае невозможности транспортного обслуживания с других улиц),

б) границы территории общего пользования не обозначены красными линиями,

в) ширина магистральных улиц в установленных красных линиях менее 40 м, что не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

4) границы проектируемой территории определены не в соответствии с приложением 1 к постановлению администрации городского поселения Пойковский от 28.07.2020 № 338-п «О подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и приложением 1 к техническому заданию;

5) На чертежах межевания территории отсутствуют границы планируемых элементов планировочной структуры.

Доказательств устранения указанных замечаний обществом не представлено.

Доводы общества о том, что замечания заказчика не основаны на требованиях действующего законодательства, суд отклоняет.


В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 изложена правовая позиция, которой придерживается судебная практика, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение результат, на достижение которого направлено заключение договора.

Как следует из пункта 3 Технического задания к контракту, результатом работы является доработанный с учётом публичных слушаний проект.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, проект не был доработан по требованию заказчика и с ним не согласован.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Даже если недостатки носят устранимый характер, но не устраняются подрядчиком, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты заказчика (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последний в значительной степени лишаются того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В данном случае из материалов дела следует, что указанные заказчиком замечания, срок устранения которых установлен заказчиком до 25.06.2021, до настоящего времени не устранены, результат выполненных работ в виде откорректированного и доработанного проекта в материалы дела не представлен.


В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени), пункта 4.1 контракта о сроках (работы выполняются с момента подписания муниципального контракта до 01.05.2021 года).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 53093 руб. 04 коп. за период с 01.05.2021 по 10.02.2022 (286 дней), с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 25.03.2022 20%), в порядке пункт 8.5 контракта.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным в части применённой истцом ставки.

По расчёту суда размер неустойки за период с 01.05.2021 по 06.02.2022 составил 22 248 руб. 95 коп. по ставке 8,5% годовых.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 541,17 руб. в порядке пунктов 8.6, 8.7 контракта.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, правомерным является привлечение ООО «ПКК» к ответственности в виде взыскания штрафа.

Относительно встречных исковых требований о взыскании 278 460 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и


представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Положения статей 711, 721, 755 ГК РФ предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Поскольку в данном случае работы по контракту надлежащим образом не выполнены, замечания заказчика обществом не устранены, конечный результат, в целях которого был заключен контракт, заказчиком не получен, основания для оплаты работ на сумму 278 460 руб. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга судом отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи С.А. Бодункова Е.С. Халявин