Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-199775/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199775/22
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года

по делу № А40-199775/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро «Новое поколение»

о взыскании задолженности и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик) о взыскании долга в размере 2 824 500 рублей, 1 284 рублей 70 копеек неустойки за период с 23.12.2021 по 10.06.2022, 147 232 рублей 80 копеек. неустойки с 23.12.2021 по 10.06.2022 по договору уступки прав ( требований) № 1 от 11.01.2022 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро «Новое поколение».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью нарушения ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО ППБ «Новое поколение» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 11.01.2022 заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение денежных средств от ООО «Вираж» (далее – должник), обязанность по уплате которых возникла у должника в связи с невозвратом оборудования по: договору возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края от 12.08.2020 №№ 12/08/2020, договору возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок от 24.11.2020.

Пунктом 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что право (требование) цедента к должнику по основному долгу (стоимости невозвращенного оборудования) на дату подписания настоящего договора составляет 2 824 500 рублей, из которых: 2 534 100 рублей – стоимость невозвращенного должником оборудования по договору возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края от 12.08.2020 № 12/08/2020; 290 400 рублей стоимость невозвращенного должником оборудования по договору возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок от 24.11.2020.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав стороны подтверждают, что к цессионарию также переходит право требования от должника сумм неустойки, предусмотренных договорами, указанными в пункте 1.1 договора, за просрочку возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не позднее 31.12.2023. Обязательство по оплате может быть исполнено цессионарием любым незапрещенным способом.




Права (требование) цедента к должнику переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора независимо от факта оплаты цессионарием цеденту оговоренной в пункте 2.2 стоимости (пункт 2.3 договора).

Письмом от 10.06.2022 № 36 ИП ФИО2 уведомил должника ООО «Вираж» о состоявшейся уступке права (требования).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО «Вираж» (заказчик) и ООО ППБ «Новое поколение» (исполнитель) 12.08.2020 был заключён договор № 12/08/2020 возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты льготных категорий граждан на территории Хабаровского края (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: по обработке данных безналичной электронной, системы оплаты проезда льготных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) городского и пригородного сообщения на территории Хабаровского края с применением микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта Хабаровского края» (далее – безналичная электронная система, транспорт общего пользования, социальная транспортная карта соответственно) с предоставлением отчетных форм. При этом стороны понимают, что исполнитель является оператором безналичной электронной системы на основании соглашения от 08.04.2019 № 1, заключенного исполнителем с Министерством социальной защиты населения Хабаровского края; по обработке данных безналичной электронной системы – в связи с пополнением гражданами социальных транспортных карт за счет личных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень конкретных услуг определен в приложении № 3.

Согласно пункту 1.3 договора в целях оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель передает, а заказчик принимает в пользование оборудование, необходимое для функционирования безналичной электронной системы на транспортных средствах заказчика и отвечающее требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет, а заказчик принимает оборудование безналичной электронной системы, которое заказчик вправе использовать на своих транспортных средствах для учета проезда льготных категорий граждан по социальной транспортной карте. Количество предоставляемого исполнителем оборудования не может превышать количество транспортных средств, используемых заказчиком по действующим договорам для перевозки пассажиров льготных категорий на территории Хабаровского края, а также резервного количества оборудования, которое составляет 10% от количества основного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора наименование и количество передаваемого заказчику оборудования, включая его оценочную стоимость, указаны в спецификации передаваемого оборудования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Оборудование передается заказчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи оборудования, который является приложением к настоящему договору (приложение № 2).

Одновременно подписанием сторонами акта приема-передачи по форме, указанной в приложении к настоящему договору, стороны в дополнение также подписывают акт приема-передачи с целью обеспечения двустороннего учёта оборудования по серийным номерам оборудования (пункт 2.3 договора).


Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что предоставленное (принятое) оборудование в течение всего срока действия настоящего договора и до момента возврата оборудования остается собственностью исполнителя и не может быть заложено, или сдано в аренду заказчиком или обременено другим образом, в том числе заказчик не вправе передать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем, уступка прав), предоставлять оборудование в безвозмездное пользование, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Во всех случаях ответственным за оборудование по настоящему договору перед исполнителем остается заказчик.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик обязан вернуть исполнителю принятое оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа без механических повреждений (царапин, трещин, сколов) в случае недействительности, незаключенности, расторжения или прекращения настоящего договора по любому основанию. В этом случае заказчик не позднее трех рабочих дней с даты прекращения договора обязан возвратить оборудование по месту нахождения сервисного центра в г. Хабаровске по акту приема-передачи, а исполнитель в свою очередь при приемке оборудования, в присутствии заказчика, провести его диагностику с целью установления его работоспособности и в случае наличия повреждений/утраты оборудования в течение 5 рабочих дней направить заказчику требование об оплате ремонта/стоимости утраченного оборудования. Соответственно, заказчик не позднее трех рабочих дней с даты получения требования исполнителя обязан оплатить стоимость ремонта/стоимость утраченного оборудования. При этом стороны подтверждают право и возможности исполнителя на оценку ремонта (ущерба) оборудования, поскольку исполнитель является разработчиком и сертифицированным производителем оборудования.

В пункте 2.6.4 договора указан следующий адрес сервисного центра в <...>.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение года с автоматической пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о желании расторгнуть договор (пункт 10.1 договора).

Также истец в обоснование своих требований утверждает, что между ООО «Вираж» (заказчик) и ООО ППБ «Новое поколение» (исполнитель) 24.11.2020 был заключён договор № б/н возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте регулярных перевозок, во исполнение которого ООО ППБ «Новое поколение» передало ООО «Вираж» оборудование на сумму 290 400 рублей (т. 1, л.д. 45–53).

Уведомлением от 17.11.2021 № 23/Р ООО ППБ «Новое поколение» в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.3 отказалось от исполнения договора от 12.08.2020 № 12/08/2020 и потребовало, чтобы ООО «Вираж» возвратило ранее полученное по указанной сделке оборудование либо оплатило его стоимость в размере 2534100 рублей (т. 1, л.д. 54 – 56).

Поскольку ответчик в связи с прекращением договоров в установленный в них срок имущество не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости имущества и неустойки за просрочку его возврата.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 на основании следующего.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка представленным истцом в обоснование своих требований светокопий договоров и актов приема-передачи к ним.

Поскольку истцом не представлен оригинал Приложения к договору от 12.08.2020 № 12/08/2020 на сумму 2 534 100 рублей, а ответчиком представлен иной акт приема-передачи на сумму 922600 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя считать доказанным факт передачи ответчику имущества по акту от 12.08.2020 к договору на указанную сумму. Поскольку оригинал договора от 24.11.2020 № б/н истцом или третьим лицом суду представлен не был, а ответчик его заключение отрицал, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника, правомерен вывод суда первой инстанции, что нельзя считать доказанным факт заключения договора от 24.11.2020 № б/н и передачи имущества по нему на сумму 290 400 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего спора и при проверке обоснованности исковых требований, учитывая представление оригинала документа ответчиком с приложениями, правомерно исходил из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 12.08.2020 (приложение № 2), согласно которому исполнитель передал оборудование в соответствии со спецификацией оборудования, указанной в приложении № 1, а именно: автономный (переносной) контроллер для КРС и кондукторов (USK-07) с комплектом аккумуляторов и встроенным программным обеспечением в количестве 27 штук; зарядный пул для автономных контроллеров для КРС и кондукторов (UZA-02) в количестве 3 штук; устройство съема информации с автономных контроллеров для КРС и кондукторов (USI) в количестве 1 штуки; билетопечатающее устройство в количестве 27 штук; технологические карты в количестве 35 штук. Общая стоимость переданного оборудования составила 922 600 рублей (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Следовательно, наличие оригинальных документов у цессионария презюмируется. Риск непредставления оригиналов документов в суд возлагается на индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку в силу названной законодательной нормы бремя доказывания размера и оснований уступленного права требования возложено законодателем на истца, а вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец доказательства, обладающие признаком достоверности, перехода к нему права требования стоимости невозвращенного оборудования на сумму 2 534 100 рублей в суд не представил, апелляционный суд считает, что последний не доказал обоснованность своих требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, с учётом вышеуказанного, нельзя признать доказанным факт переход права требования стоимости оборудования на сумму 2 534 100 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, довод истца о неверном определении количества переданного оборудования подлежит отклонению, поскольку обстоятельство передачи оборудования по заявленному договору подтверждено только актом от 12.08.2020 на сумму 922 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 по делу № А73-20708/2019 конкурс и заключенное по его результатам соглашение от 08.04.2019 признаны недействительными.

Договор от 12.08.2020 № 12/08/2020 между ООО «Вираж» и ООО ППБ «Новое поколение» был заключен на основании соглашения от 08.04.2019 № 1, заключенного по результатам конкурсных процедур между Министерством социальной защиты населения Хабаровского края и ООО ППБ «Новое поколение» о реализации на территории Хабаровского края безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на транспорте общего пользования (кроме такси) городского и пригородного сообщения с применением микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта Хабаровского края», которое впоследствии признано недействительным в рамках производства по делу № А73-20708/2019.

При таких обстоятельствах все последующие сделки, заключенные во исполнение указанного соглашения, являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

На основании изложенного договор от 12.08.2020 № 12/08/2020 возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края, заключенный между ООО «Вираж» и ООО ППБ «Новое поколение», является недействительным, как и основное соглашение от 08.04.2019 № 1, заключенное по результатам торгов, проведенных с нарушением требований закона, о чем следует соответствующий вывод суда во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16179/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, требования истца, заявленные в рамках договора от 12.08.2020, № 12/08/2020 по настоящему спору удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную дату прекращения договора от 12.08.2020 №12/08/2020 , как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный договор в установленном законом порядке признан недействительной сделкой, сделкой не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1 ст.167 ГК РФ).

Факт нахождения всего имущества, принятого ответчиком от ООО ППБ «Новое поколение» по акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 91), у ответчика по адресу: <...>, литер Л, офис 2, подтверждается актом № 03 о результатах инвентаризации от 23.03.2023 и фотографией данного оборудования.

Ссылка заявителя на то, что акт № 03 о результатах инвентаризации от 23.03.2023 (с приложением фотографии оборудования) не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-16179/22 установлено, что данный акт подтверждает факт нахождения спорного оборудования у ООО «Вираж».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-199775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев














Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.