Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А45-29839/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-29839/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мизиной Е.Б., Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дюссельдорф» (№ 07АП-9616/23(2)), ФИО1 (№ 07АП-9616/23(3)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29839/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными цепочки сделок: договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2020, сделки по переводу денежных средств обществом «Сервис Дюссельдорф» на счет ФИО3 Юрия Николаевича (ИНН <***>), применении последствий недействительности цепочки сделок.

Заинтересованные лица (ответчики) – ООО «Сервис Дюссельдорф», ИП ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО1: ФИО1 (паспорт);

от ИП ФИО6: ФИО7 по доверенности от 29.03.2022;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт).

от иных лиц: не явились(извещены),



УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оазис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 05.10.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2020, заключенного между должником и ООО «Сервис Дюссельдорф», применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были уточнены, конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок:

1) договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2020, заключенный между должником и обществом «Сервис Дюссельдорф» (ИНН <***>),

2) сделку по переводу денежных средств обществом «Сервис Дюссельдорф» на счет ИП ФИО1 (ИНН <***>):

- перевод денежных средств в размере 1 300 000 рублей от 25.08.2022,

- перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей от 08.09.2022,

- перевод денежных средств в размере 300 000 рублей от 27.09.2022.

А также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сервис Дюссельдорф», ИП ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 840 000 рублей.

Определением от 12.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично; признал недействительной цепочку сделок: договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2020, заключенного между должником и ООО «Сервис Дюссельдорф» (ИНН <***>), сделки по переводу денежных средств ООО «Сервис Дюссельдорф» на счет ИП ФИО1 в размере 2 600 000 рублей; применил последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ООО «Сервис Дюссельдорф» денежных средств в размере 240 000 рублей, ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервис Дюссельдорф» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в признании сделок недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что общество не знало и не могло знать о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оплата за уступленное право требования подтверждена представленными в дело доказательствами. При этом, директором ООО «Оазис» ФИО4 денежные средства приняты, оформлен ПКО. Законодательством не запрещена выдача займов под проценты иным юридическим лицам. Ссылается на противоречивость позиции конкурсного управляющего и его недобросовестность при оспаривании сделки.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что при наличии у должника активов исключается противоправная цель сделки (причинение вреда имущественным правам). Считает, что конкурсный управляющий может обратиться с иском к ФИО6 по взысканию неосновательного обогащения. На момент совершения сделки не было признаков неплатежеспособности. Не доказана аффилированность ФИО1 по отношению к сторонам сделки. ООО «Сервис Дюссельдорф» произведена оплата за уступаемое право. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации квитанции к ПКО от 01.07.2022.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- ходатайство ООО «Сервис Дюссельдорф» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей;

- отзыв ИП ФИО6 на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения;

- отзыв конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит оставить судебный акт без изменения;

- отзыв ФИО4, в котором считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания;

- ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы квитанции к ПКО № 13 от 01.07.2022;

- отзыв ФИО4 на ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором просить удовлетворить ходатайство;

- возражения конкурсного управляющего ФИО2 на ходатайство о проведении судебной экспертизы;

- ходатайства ИП ФИО6 и ФИО1 о приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций, в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФИО1 и ФИО4 просили удовлетворить апелляционные жалобы, конкурсный управляющий ФИО2, представитель ИП ФИО6 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает финансового управляющего возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

При этом, с учетом отказа в проведении судебное экспертизы, ФИО1 вправе подать соответствующее ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, с указанием реквизитов банка и счета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств из конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 03.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве (31.10.2022), следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как в указанный период у должника имелось неисполненное обязательство перед ИП ФИО6 (задолженность в размере 4 974 444, 98 рубля по делу № А27-6718/2020), которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Тогда как спорные платежи совершены между заинтересованными лицами.

ФИО1 приходится отцом учредителю и директору должника ФИО4. Родство подтверждается справкой ЗАГС.

Кроме того, согласно ответу АО «Альфа-Банк» именно ФИО1 был единственным лицом, которое могло распоряжаться счетом должника с даты открытия счета до открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом, факт отсутствия осведомленности ООО «Сервис Дюссельдорф» о причинении спорными перечислениями вреда конкурсной массе должника подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства равноценности по оспариваемой сделке.

Так, в оспариваемом договоре цессии указано, что за уступленное право цессионарий обязуется выплатить цеденту (должнику) денежную сумму, составляющую 10% от размера фактически полученных от ИП ФИО6 средств.

Несмотря на то, что ООО «Сервис Дюссельдорф» безналичным способом перечислял ФИО1 спорные денежные средства со своего расчетного счета, оплата за уступленное право требования на счет должника осуществлена не была.

Доводы ответчиков о том, что факт оплаты цессии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.07.2022, выданной должником на сумму 284 000 рублей обществу «Сервис Дюссельдорф», правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Впервые копия данного документа появилась в материалах другого обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в котором ООО «Сервис Дюссельдорф» привлечено в качестве третьего лица.

Так, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.07.2022 была представлена ФИО4 в качестве приложения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 03.04.2022; а от ООО «Сервис Дюссельдорф» данный документ поступил к судебному заседанию – 25.07.2023.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации квитанции.

Определениями от 28.08.2023, 28.09.2023, от 01.11.2023 и уже по настоящему спору определениями от 13.11.2023, от 13.12.2023, от 01.02.2024 суд у общества «Сервис Дюссельдорф» истребован оригинал приходного кассового ордера №13 на сумму 284 000 рублей.

И лишь 07.03.2024 от ООО «Сервис Дюссельдорф» поступил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.07.2022.

То есть ООО «Сервис Дюссельдорф» на протяжении порядка 8 месяцев с момента приобщения копии квитанции не представлялся ее оригинал, причем после заявления ходатайства о фальсификации квитанции и по запросам суда.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, длительное уклонение ООО «Сервис Дюссельдорф» от представления документа не позволяет существующими методиками достоверно установить дату изготовления документа, если документ изготовлен год назад и более.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве уже была выполнена экспертиза давности подписи ФИО4, согласно экспертному заключению от 11.03.2024 сделан вывод, что не представляется возможным установить давность нанесения подписи в описи документов № 01/2022 от 20.10.2022 ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (стадия старения штрихов завершена).

Отсутствие оплаты цессии и «безденежность» квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.07.2022 подтверждается и другими обстоятельствами по делу.

Так, в материалы дела о банкротстве и конкурсному управляющему по почте направлены документы должника от ООО «Обжорка» (управляющая организация должника), согласно которым у должника отсутствуют кассовые книги за 2022 год, что подтверждается выписками по банковским счетам должника, в которых отсутствуют какие-либо внесения на счет должника денежных средств из кассы общества.

Следовательно, у должника отсутствует как приходный кассовый ордер № 13 от 01.07.2022, так и какие-либо иные приходные кассовые ордера.

Ранее ООО «Оазис» были зарегистрированы онлайн-кассы, по которым денежные средства по эквайрингу зачислялись на расчетный счет общества, при расчете наличными выдавались чеки.

Кассовая книга по форме и по содержанию должна соответствовать положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» Кассовая книга (форма № КО-4).

Как следует из выписки по счету ООО «Сервис Дюссельдорф», директор общества ФИО8 30.06.2022 из кассы получил под отчет денежные средства в размере 300 000 рублей (строка 35 выписки), а 27.09.2022 внес на счет общества 300 000 рублей (строка 53 выписки), в качестве основания внесения указан взнос наличных.

То есть, выписка по счету ООО «Сервис Дюссельдорф» также не содержит доказательств получения из кассы ФИО8 денежных средств для расчета с ООО «Оазис».

Таким образом, ООО «Сервис Дюссельдорф» безвозмездно приобрело право требования у должника, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности общества о неправомерности совершения сделки в условиях ее безвозмездности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости уступленного права требования, поскольку указанная экспертиза имела бы место быть лишь в случае подтверждения оплаты со стороны ООО «Сервис Дюссельдорф».

Таким образом, совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений. Безвозмездное получение имущества в настоящем случае может свидетельствовать лишь о том, что приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически не мог исполнять денежные обязательства перед независимыми кредиторами, однако безвозмездно уступил свое право требование, чем причинил вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Наличие вреда имущественным правам и интересам кредиторов подтверждается тем, что по уступленному должником праву требования к ИП ФИО6 общество «Сервис Дюссельдорф» фактически получило 2 840 000 рублей от ИП ФИО6

Доводы ответчиков о том, что данное право требование к ИП ФИО6 было спорным, сложно прогнозируемым для взыскания, не опровергает вредоносность цессии, к тому же безвозмездной.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре сделки по уступке права требования должника к ИП ФИО6 в пользу ООО «Сервис Дюссельдорф» и по переводу денежных средств ООО «Сервис Дюссельдорф» в пользу ИП ФИО1 являются цепочкой сделок.

Так, после того, как было вынесено решение от 17.09.2020 по делу № А27-6718/2020, которым подтверждено наличие задолженности общества «Оазис» перед ИП ФИО6, была заключена оспариваемая цессия – 03.12.2020.

10.12.2020 ООО «Сервис Дюссельдорф» обратилось с иском к ИП ФИО6 о взыскании 2 840 000 рублей, решением суда от 19.05.2021 иск удовлетворен (дело № А27-26018/2020).

Согласно выпискам со счета ООО «Сервис Дюссельдорф» оплата от ИП ФИО6 поступила в полном объеме. Выпиской также подтверждается тот факт, что большая часть денежных средств (2 600 000 рублей), поступивших от ИП ФИО6, были перечислены со счета ООО «Сервис Дюссельдорф» в пользу ИП ФИО1 (отца директора и учредителя должника), оставшаяся часть денежных средств в размере 240 000 рублей осталась в распоряжении ООО «Сервис Дюссельдорф».

Доводы подателей жалоб о том, что перечисления в размере 2 600 000 рублей были во исполнение договора процентного займа № 1/08-22 от 23.08.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Сервис Дюссельдорф», подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сервис Дюссельдорф» является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, деятельность по выдаче займов общество не ведет.

Анализ выписки по счетам ООО «Сервис Дюссельдорф» показал, что ФИО1 не являлся контрагентом общества, кроме перечисления спорных денежных средств ФИО1 других сопоставимых по сумме платежей общество не совершало никому, займы не выдавало.

Деятельность ООО «Сервис Дюссельдорф» в 2020 и 2021 годах согласно открытым источникам была убыточной.

ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за неделю до заключения договора займа, а именно – 16.08.2022 (предыдущая регистрация в качестве ИП прекращена в 2020 году).

Договор займа заключен на условиях, которые лишены экономической целесообразности для юридического лица: заем выдан на срок более двух лет, проценты не превышают ключевую банковскую ставку на момент перечисления денежных средств, согласно условиям договора проценты за пользование займом уплачиваются при возврате займа, заем ничем не обеспечен (не поручительством, не залогом).

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, выдача ФИО1 займа была лишена для ООО «Сервис Дюссельдорф» какой-либо экономической целесообразности, что позволяет утверждать, что волеизъявление сторон не было направлено на формирование заемных отношений, а перечисление денежных средств было продиктовано намерением вывести их в пользу члена семьи учредителя и директора должника – ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вредоносность сделки и состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 240 000 рублей безосновательно остались в распоряжении общества «Сервис Дюссельдорф», а 2 600 000 рублей – в распоряжении ИП ФИО1, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сервис Дюссельдорф» денежных средств в размере 240 000 рублей, а с ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий сделки в отношении ФИО4, поскольку она не являлась получателем спорной суммы, что согласуется с общим правилом реституции - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим должником ФИО4 в споре о привлечении к субсидиарной ответственности последней вменяется совершение спорной цессии.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29839/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дюссельдорф», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев