Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-39797/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39797/17
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ» - ФИО2 представитель по доверенности от 27.11.2017, паспорт; ФИО3 генеральный директор, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «ОПАЛУБКА МАСТЕР» - ФИО4 представитель по доверенности № 29.06/арб от 29.06.2017, паспорт; ФИО5 генеральный директор, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-39797/17, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ОПАЛУБКА МАСТЕР»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПАЛУБКА МАСТЕР» (далее - ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ» (далее - ООО «ИНТЕРСТАЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности за оплаченное, на основании выставленных счетовно не поставленное оборудование в размере 16 243 590 руб., пени в размере 1231615, 89 руб.. 1 231 615, 89 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 16 243 590 рублей основного долга, 96 872, 93 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и письменные пояснения на пояснения ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» приобщенные к материалам дела 11.01.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ИНТЕРСТАЛЬ»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения на пояснения ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» приобщенные к материалам дела 11.01.2018 и отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» заявил ходатайство об исключении экспертного заключения № 017.09-154 ТэД из материалов дела.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют рассмотреть спор, а также принимает во внимание, что квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами по себе сомнения ответчика, в экспертизе при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства  не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения № 017.09-154 ТэД из материалов дела и ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Возвращает заявителю документы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оформленные в виде подписанного обеими сторонами договора.

 В период с 18.11.2015 г. по 22.12.2015 г. истец перечислил в адрес ответчика 7 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 17.11.2015 г. № 124 на сумму 650 000 руб., от 18.11.2015г. ПП№ 128 на сумму 720 000 руб., от 19.11.2015г. ПИ № 130 на сумму 1 200 000 руб., от 20.11.2015г. ПИ № 140 на сумму 155 000 руб., от 23.11.2015г. ПП№ 151 на сумму 525 000 руб., от 01.12.2015г., ПП № 174 на сумму 800 000 руб., от 16.12.2015г. ПП№ 211 на сумму 1 500 000-00 руб., от 16.12.2015г. ,ПП№ 212 на общую сумму 1 500 000 руб., от 22.12.2015г., ПП№ 253 на сумму 130 000- 00 руб.

 В период с 15.01.2016 г. по 17.08.2016 г. год истец перечислил в адрес ответчика 9 063 590,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01,2016г., ПП №276 на сумму 400 000 руб., от 18.01.2016г., ПП№ 290 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2016г., ПП №300 на сумму 768 500-00 руб., от 28.01.2016г., ПП № 325 на сумму 1 000 000-00 руб. от 28.01.2016г., ПП №326 на сумму 1 000 000 руб., от 05.02.2016., ПП №364 на сумму 400 000 руб., от 10.02.2016г., ПП №374 на сумму 300 000-00 руб., от 05.05.2016., ПП № 699 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2016., ПП № 798 на сумму 440 000 руб., от 08.06.2016. ПП № 827 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2016., ПП № 942 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2016., ПП№ 951 на сумму 150 000 руб., от 27.07.2016г. ПП № 977 на сумму 1 429 230-00 руб., от 05.08.2016г., ПП № 1003 на сумму 954 000 руб., от 17.08.2016г., ПП № 1032 на сумму 271 860 руб.

Всего в период 2015-2016 гг. истец перечислил в адрес ответчика 16 243 590-00 руб., что подтверждается в том числе и банковской выпиской о списании денежных средств не оспаривается ответчиком.

В графе «Назначение платежа» у платежных поручениях указано:

- «Оплата по акту сверки от 16.11.2015 г. за поставленные профиль, труба» (платежные поручения от 01.12.2015г., ПП № 174 на сумму 800 000 руб.., от 23.11.2015г. ПП№ 151 на сумму 525 000 руб., от 20.11.2015г. ПИ № 140 на сумму 155 000 руб., от 19.11.2015г. ПИ № 130 на сумму 1 200 000 руб., от 18.11.2015г. ПП№ 128 на сумму 720 000 руб., от 17.11.2015 г. № 124 на сумму 650 000 руб.);

 - Оплата по акту сверки от 16.12.2015 г. за поставленные профиль, труба» (платежные поручения от 16.12.2015г. ПП№ 211 на сумму 1 500 000-00 руб., от 16.12.2015г. ПП№ 212 на сумму 1 500 000 руб., от 22.12.2015г., ПП№ 253 на сумму 130 000-00 руб. от 15.01,2016г., ПП №276 на сумму 400 000 руб., от 18.01.2016г., ПП№ 290 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2016г., ПП №300 на сумму 768 500-00 руб.);

- «Оплата по счету № 1083 от 26.05.2016 г. За профиль, труба» (платежные поручения от 08.06.2016. ПП № 827 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2016., ПП № 942 на сумму 300 000 руб. от 22.07.2016., ПП№ 951 на сумму 150 000 руб., от 27.07.2016г. ПП № 977 на сумму 1 429 23 руб.);

- «Оплата по счету № 1716 от 05.08.2016 г. за профиль, труба» (платежное поручение от 05.08.2016г., ПП № 1003 на сумму 954 000 руб.) - «Оплата по счету № 1716 от 05.08.2016 г. за профиль, труба» (платежное поручение от 17.08.2016г., ПП №1032 на сумму 271 860 руб.)

- «Оплата по акту сверки от 21.12.2015 г. за поставленные профиль, труба» (платежные поручения от 28.01.2016г., ПП № 325 на сумму 1 000 000-00 руб. от 28.01.2016г., ПП №326 на сумму 1 000 000 руб., от 05.02.2016., ПП №364 на сумму 400 000 руб., от 10.02.2016г., ПП №374 на сумму 300 000-00 руб., от 05.05.2016., ПП № 699 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2016., ПП № 798 на сумму 440 000 руб.).

- Оплата по счету № 1815 от 17.08.16 за профиль, труба» (платежное поручение от 17.08.2016г., ПП № 1032 на сумму 271 860 руб.).

Доказательств поставки товара на указанную сумму, подписания сторонами актов сверок, иных документов в материалы дела не представлено.

Представленные светокопии актов сверок не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку оспариваются истцом, оригиналы на обозрение не представлены.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, ответчиком в подтверждение факта поставки представлены оригиналы товарных накладных № 731 от 07.06.2016 г., №742 от 09.06.2016 г., № 958 от 23.07.2016 г., № 980 от 27.07.2016 г., №993 от 29.07.2016 г., № 11032 от 09.08.2016 г., № 1085 от 19.08.2016 г.

Указанные накладные не содержат наименования должности и расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР", накладные содержат оттиск круглой печати, проставленной от имени ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР».

Ознакомивших с представленными документами, истцом подано заявление о фальсификации доказательств.

Генеральный директор истца сообщила, что она не подписывала представленные ответчиком товарные накладные, не выдавала доверенности иным лицами на приемку товаров, заявляет о фальсификации круглой печати, проставленной от имени ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР» на представленных ответчиком оригиналов накладных № 731 от 07.06.2016 г., №742 от 09.06.2016 г., № 958 от 23.07.2016 г., № 980 от 27.07.2016 г., №993 от 29.07.2016 г., № 11032 от 09.08.2016 г., № 1085 от 19.08.2016 г.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 г. по настоящему делу арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО6.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос: «Установить нанесены ли одной и той же или разными печатями (штампами) ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оттиски на оригиналах товарных накладных № 731 от 07.06.2016 г., №742 от 09.06.2016 г., № 958 от 23.07.2016 г., № 980 от 27.07.2016 г., №993 от 29.07.2016 г., № 11032 от 09.08.2016 г., № 1085 от 19.08.2016 г. и представленными образцами оттисков печати (штампов) ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Уставе ООО «Опалубка мастер», договоре поставки № 8509ДП от 15.02.2016 г., заключенном между ООО «ПРОМЭКС» и ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР», соглашении о зачете взаимных требованиях от 24.11.2016 г., заключенном между ООО «Стройлитпром» и ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР», договоре поставки № 020/2016 от 21.04.2016 г., заключенном между ООО «Торговая Компания «Альмет» и ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР», договоре купли-продажи № 26.04.-16-мск от 26.04.2016 г., заключенном между ООО «Конструктив» и ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР».

 Согласно заключению эксперта № 017.09-154 ТэД, оттиски простой круглой печати от имени ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР» расположенные в товарных накладных № 731 от 07.06.2016 г., №742 от 09.06.2016 г., № 958 от 23.07.2016 г., № 980 от 27.07.2016 г., №993 от 29.07.2016 г., № 11032 от 09.08.2016 г., № 1085 от 19.08.2016 г. нанесены не печатью ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР», свободные образцы оттисков, которые представлены эксперту.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апелляционной жалобы, о том, что у истца в организации имеется не одна печать, суд признает несостоятельным.

В материалы дела были представлены Устав ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР» от 20.04.2015г., зарегистрированный 46 ИФНС при регистрации, карточку регистрации оттиска печати и подписи из АО «АЛЬФА БАНК», договор с АО   «АЛЬФА БАНК» для установления соответствия оттиска печати, находящегося у истца с оттиском печати представленной  в суд. Судом было установлено, что оттиски печати соответствуют оттиску печати, находящейся у истца. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Ответчик не воспользовался своим правом, и  не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не было заявлено отвода эксперту.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-39797/17оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич