Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А17-5181/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5181/2021
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца (ЗАО «Олимп») - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2022,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Олимп», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-5181/2021


по иску закрытого акционерного общества «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на рекламную конструкцию площадью 2,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> у дома № 28, имеющую кадастровый номер 37:24:020306:170,

установил:

закрытое акционерное общество «Олимп» (далее ЗАО «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим право собственности Предпринимателя на рекламную конструкцию площадью 2,4 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020306:170, расположенную по адресу: <...> у дома № 28; указать в решении суда о том, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для исключения записи из ЕГРН о зарегистрированных правах на рекламную конструкцию площадью 2,4 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020306:170, расположенную по адресу: <...> у дома № 28.

Определением суда от 11.11.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», соистец).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят незаконное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ОАО «РЖД» в жалобе указывает, что рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, и наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на рекламную конструкцию, не имеющую признаков недвижимого имущества, нарушает права ОАО «РЖД» на пользование земельным участком.

ЗАО «Олимп» в апелляционной жалобе излагает аналогичные доводы, дополняя их тем, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на рекламную конструкцию нарушает права ЗАО «Олимп» как организации, уполномоченной на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД», к которым относится также земельный участок, где размещена рекламная конструкция ответчика. Дополнительно апеллянт полагает, что рекламная конструкция эксплуатируется ответчиком без разрешения на установку и эксплуатацию, подлежит демонтажу, однако её регистрация в качестве недвижимого имущества препятствует демонтажу. Если рекламная конструкция является недвижимым имуществом, то она подлежит сносу, поскольку никаких правовых оснований для использования земельного участка ответчик не имеет. Рекламная конструкция ответчика препятствует установке рекламной конструкции ЗАО «Олимп».

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) в отзыве на апелляционные жалобы поддержало изложенные в них доводы, считает решение суда незаконным, принятым при неправильном применении норм права.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Предприниматель также поясняет, что право собственности на рекламную конструкцию возникло на основании решения мирового судьи, ОАО «РЖД» участвовало в деле в качестве третьего лица, не обжаловало его.

Третье лицо - ООО «ТелекомРешения» в отзыве указывает на законность обжалуемого решения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отзыв не представило.

Дополнительные доказательства, представленные ОАО «РЖД» (копии акта на право пользования землёй от 01.01.1959, письма Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2019), ЗАО «Олимп» (экспертное заключение от 20.05.2022 № 0522-01/1, досудебная претензия от 01.06.2022 о взыскании неосновательного обогащения, аналитика стоимости размещения рекламы на щитах 3х6 в г. Иванове, копия решения администрации г. Иваново от 16.06.2022 № 000903), на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и истцы не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.03.2022 и 11.04.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 и 12.04.2022 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 28.04.2022, от 26.05.2022, от 23.06.2022 на 26.05.2022 в 16 час. 10 мин., на 23.06.2022 в 15 час. 50 мин., на 04.07.2022 в 14 час. 30 мин. соответственно, информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 22.06.2022 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Овечкину Е.А.

До начала судебного заседания Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Мирного урегулирования спора стороны не достигли.

Истец (ОАО «РЖД»), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: полоса отвода железной дороги, площадь 2 721 156 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией (запись о государственной регистрации внесена 14.05.2005).

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:2 принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды с 21.12.2007 на 49 (сорок девять) лет на основании дополнительного соглашения от 23.10.2013 к договору аренды земельного участка от 24.04.2007 № 17/07.

В состав единого землепользования с кадастровым номером 37:24:000000:2, в том числе, входит земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:10 площадью 31 838 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область.

ОАО «РЖД» и ЗАО «Олимп» (Управляющая организация) заключили генеральный договор на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» от 07.10.2020 № 4089746/КТ (далее – генеральный договор).

На основании пункта 1.1 генерального договора ОАО «РЖД» предоставляет, а Управляющая организация принимает право на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» в течение всего срока действия настоящего генерального договора в порядке и на условиях, установленных генеральным договором.

К объектам ОАО «РЖД» относятся, в том числе, земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, переданные в аренду ОАО «РЖД» (пункт 2.12 генерального договора).

Согласно пункту 1.3 генерального договора рекламодатели, рекламные агентства, а также иные третьи лица, заинтересованные в размещении и распространении рекламной и иной информации на объектах ОАО «РЖД», участвуют в рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» посредством взаимодействия с Управляющей организацией на договорной основе.

Управляющая организация своими силами и за свой счёт изготавливает и размещает рекламные конструкции и рекламоносители на объектах ОАО «РЖД». Все рекламные конструкции, рекламоносители, изготовленные и размещённые на объектах ОАО «РЖД», находятся в собственности либо на ином законном основании Управляющей организации либо уполномоченного ею третьего лица в течение всего срока настоящего генерального договора. По окончании срока действия генерального договора стороны вправе согласовать выкуп рекламных конструкций на основании отдельного договора. В случае, если такой выкуп рекламных конструкций не будет согласован сторонами, при отсутствии законных оснований, позволяющих не осуществлять демонтаж рекламных конструкций, Управляющая организация демонтирует рекламные конструкции в течение 6 (шести) месяцев с даты расторжения настоящего генерального договора, если иное не будет согласовано сторонами (пункт 1.4 генерального договора).

Пунктом 2.8 генерального договора стороны предусмотрели, что рекламно-информационная деятельность на объектах ОАО «РЖД» это деятельность Управляющей организации либо уполномоченного ею третьего лица, которому Управляющая организация предоставила соответствующее право, связанная с осуществлением на объектах ОАО «РЖД» любого из следующих действий: установка, эксплуатация и техническое обслуживание рекламных конструкций; производство, размещение и (или) распространение рекламной или иной информации с использованием рекламных конструкций и (или) рекламоносителей, установленных и размещенных на объектах ОАО «РЖД»; распространение в любой иной форме с использованием любых иных средств рекламной или иной информации на объектах ОАО «РЖД», в том числе организация рекламных мероприятий (промо-акций) в форме раздачи бесплатных образцов продукции, подарков, ознакомления потребителей с основными свойствами (характеристиками) объекта рекламирования или другой форме.

Перечень видов объектов ОАО «РЖД» и видов рекламы, возможных для размещения на них, приведён в приложении № 1 к генеральному договору.

Из актов осмотра объекта ОАО «РЖД» от 20.01.2021, 31.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 28.04.2021, 31.05.2021 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:10 (адресный ориентир: <...>) расположено 5 рекламных установок, владельцем которых указано ООО «ТелекомРешения».

В ЕГРН содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером 37:24:020306:170, назначение: Рекламный щит № 1, наименование: Рекламный щит № 1, площадь 2.4 кв.м., высота 8.5 м., год завершения строительства 2009, расположенном по адресу: <...> у дома № 28.

Право собственности на данное сооружение зарегистрировано за ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново ФИО5 по делу от 13.04.2010 № 2-452/10. Запись о государственной регистрации внесена 25.05.2011.

Письмом от 20.04.2021 № 1167/Сев ИРИ ОАО «РЖД» проинформировано ЗАО «Олимп» об отсутствии согласия на возведение на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:10 объекта недвижимости, предназначенного в качестве рекламной конструкции и ведения рекламной деятельности.

Полагая, что рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости, а запись о праве собственности в ЕГРН на указанную рекламную конструкцию нарушает права ОАО «РЖД» и ЗАО «Олимп», истцы обратились с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спор возник в отношении сооружения – рекламной конструкции ответчика.

Истцы избрали способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

В четвёртом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019).

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» (разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого его Президиумом 13.04.2016).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учётом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Целью заявленного требования по настоящему делу является оспаривание права собственности ответчика (признание его отсутствующим), зарегистрированного на спорную рекламную конструкцию как на недвижимое имущество, тогда как она, по мнению истцов, является движимым имуществом.

Такие требования основаны на том, что на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном ОАО «РЖД» на основании договора аренды, незаконно размещена и эксплуатируется рекламная конструкция ответчика, которая оформлена в качестве объекта недвижимого имущества. Регистрация такой рекламной конструкции, по мнению истцов, нарушает права ЗАО «Олимп» на размещение своей рекламной конструкции, и права ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка, обременённого спорным объектом ответчика.

Прежде чем разрешить вопрос о недвижимом либо движимом характере спорной конструкции, необходимо установить действительную заинтересованность истцов, то есть наличие прав, которые нарушены регистрацией спорного объекта в ЕГРН.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что права истцов в рамках рассматриваемого иска не могут быть защищены и не будут восстановлены, следовательно, ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает правильным отказ судом первой инстанции в иске по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что рекламная конструкция ответчика размещена на земельном участке, арендуемым ОАО «РЖД» у собственника – Российской Федерации.

По генеральному договору от 07.10.2020 № 4089746/КТ ОАО «РЖД» предоставило ЗАО «Олимп» как управляющей организации только право на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД». Согласно условиям генерального договора ЗАО «Олимп» своими силами и за свой счёт изготавливает и размещает рекламные конструкции и рекламоносители на объектах ОАО «РЖД» (устанавливает, эксплуатирует, обслуживает рекламные конструкции).

Земельные участки в субаренду ЗАО «Олимп» не переданы. Спорную рекламную конструкцию ЗАО «Олимп» не изготавливал, её не содержит и не эксплуатирует. На рекламную конструкцию ЗАО «Олимп» каких-либо прав не имеет и не претендует, право собственности как таковое не оспаривает. Указывает, что рекламная конструкция ответчика препятствует размещению собственной рекламной конструкции.

Сама по себе передача права на размещение на объектах ОАО «РЖД» рекламы не предоставляет право ЗАО «Олимп» в рассматриваемом случае обращаться в суд с иском о признании отсутствующим права, поскольку ЗАО «Олимп» прав на земельный участок не получил.

Довод ЗАО «Олимп» о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцам, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учётом изложенных обстоятельств ЗАО «Олимп» не является надлежащим истцом, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования право истца не может быть восстановлено, учитывая, что интерес истца состоит в возведении собственной рекламной конструкции.

ОАО «РЖД» указывает, что регистрация рекламной конструкции как недвижимого имущества ограничивает права истца в использовании земельного участка.

Между тем, выступая по настоящему делу в качестве соистца и поддерживая требования о признании отсутствующим права, ОАО «РЖД» не учитывает преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2-452/10, при рассмотрении которого ОАО «РЖД» участвовало в качестве третьего лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 13.04.2010 мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново исковые требования ФИО4 (ответчика по настоящему делу) о признании права собственности на объект недвижимости – сооружения (рекламный щит), расположенного у дома по ул. Калашникова г. Иваново (спорной рекламной конструкции) удовлетворены. Сооружение признано объектом недвижимости. Решение вступило в законную силу 26.04.2010.

Запись о государственной регистрации права в отношении рекламной конструкции внесена 25.05.2011 на основании решения мирового судьи.

ОАО «РЖД» решение мирового судьи не оспаривало.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8263/10, отклоняется, поскольку решение мирового судьи принято до принятия указанного постановления.

В настоящее дело при рассмотрении спора судом первой инстанции истцами не представлены доказательства, опровергающие выводы решения мирового судьи.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). В установленном процессуальном порядке судебный акт мирового судьи не пересмотрен.

Поддержание ОАО «РЖД» исковых требований в настоящем деле фактически направлено на преодоление законной силы решения мирового судьи, что в силу процессуального законодательства недопустимо.

Апелляционный суд также учитывает, что ОАО «РЖД» на объект ответчика не претендует. Также суд учитывает, что с требованием о сносе спорной рекламной конструкции ОАО «РЖД» не обращалось, в том числе по правилам ст. 222 ГК РФ, учитывая статус недвижимости спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-5181/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Олимп», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО6


Е.А. Овечкина