Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-8892/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8892/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8489/2018

на решение от 24.09.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-8892/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мастерских

Вадима Александровича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Административная комиссия Владивостокского городского

округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации

правоохранительной деятельности исполнения административного

законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского

края

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000

рублей,при участии:

от Департамента финансов Приморского края: ФИО3, по доверенности от 15.09.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение;

ФИО4 – лично, паспорт;

от предпринимателя: Мастерских Л.М., по доверенности от 16.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району: ФИО5, на основании постановления № 8304 от 05.09.2014 о внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 08.02.2012 № 449 «Об образовании административных комиссий Владивостокского городского округа», удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП Мастерских В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее – ответчик, Департамент) расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему заявлению в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 22 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, Департамент финансов Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела и в обжалуемом решении отсутствуют обоснования того, что Департамент финансов является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Кроме того, полагает, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между незаконностью каких-либо действий Департамента и причинением убытков истцу, а также отмечает, что вина Департамента в принятии административной комиссии незаконного постановления отсутствует.

Настаивает на том, что Департамент финансов Приморского края является ненадлежащем ответчиком по данному делу. Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 БК РФ, указывает, что выступать ответчиком должен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Таким распорядителем, в данном случае, является Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В отношении суммы взыскиваемых судебных расходов, ответчик указал, что они не являются разумными и обоснованными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району поступили письменные возражения по делу. Указанные документы приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,

В судебном заседании представитель Департамента огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району поддержал позицию Департамента финансов Приморского края.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/501 от 26.09.2017 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2018 по делу № 12- 17/18 постановление административной комиссии было отменено, производство по делу было прекращено в связи с неподтвержденностью факта совершения правонарушения материалами дела об административном правонарушении.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № 7/501 предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

27.07.2017 между Мастерских В.А. (Заказчик) и Мастерских Л.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, приложение № 1 к договору от 27.07.2017.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору от 27.07.2017, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги юридического характера по представлению интересов Заказчика, связанных с привлечением к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за правонарушение 27.07.2017 по адресу: <...>.

Сумма вознаграждения, причитающаяся Исполнителю за исполнение обязательства, оговоренного в пункте 1,2 настоящего Приложения к договору, составляет 40 000 рублей (пункт 4 Приложения № 1).

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены акт сдачи-приемки работ № 1 от 23.01.2018 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер № 0017 от 23.01.2018 на сумму 40 000 рублей.

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 7/501 от 26.09.2017, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые последним удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № 7/501, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамент финансов Приморского края.

При этом, коллегия принимает во внимание, что Департамент по координации не может отвечать по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в связи с принятием незаконных решений административными комиссиями, по отношению к которым он не является вышестоящим органом.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу коллегией отклоняется как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг 27.07.2017, приложение к договору №1 от 27.07.2017, акт сдачи-приемки работ № 1 от 23.01.2018 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер № 0017 от 23.01.2018 на сумму 40 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, понесенных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2017 по делу № 12-17/18, которым постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № 7/501, возбужденное в отношении предпринимателя, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшего спор лица, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по указанному делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме 40 000 рублей.

Соответственно суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего иска применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 40 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. Оснований для переоценки указанных вывод у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 40 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в рамках настоящего дела истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.04.2018, приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от № 0059 от 09.04.2018. Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 30 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (10 000 рублей - подача искового заявления в суд, 10 000 рублей – участие в 2-х судебных заседаниях).

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-8892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

А.С. Шевченко