Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А46-18227/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18227/2024
30 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13433/2024) федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 по делу № А46-18227/2024 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 186 816 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО1 по доверенности от  01.10.2024 № 56/ТО/12-13-29,

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»  – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 № 119-12/317,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ответчик – далее, учреждение, ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области) о взыскании 1 186 816 руб. 46 коп. пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.08.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2021 года по июль 2024 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 по делу № А46-18227/2024 взыскано с ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «ОЭК» 514 286 руб. 93 коп. пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.08.2024; а также 60 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины по иску в размере 60 604 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО «ОЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенным между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области (потребитель) договорам (контрактам) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 55100001010825 (на 2021-2024 годы) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора). Пунктом 4.4 договоров установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в период с сентября 2021 года по июль 2024 года он осуществил подачу электрической энергии ответчику на общую сумму 61491645 руб. 67 коп., что подтверждается предъявленными к оплате счетами-фактурами.

Однако потребитель принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период исполнил с нарушением установленных договорами сроков оплаты. На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик начислил потребителю пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.08.2024 в сумме 1 186 816 руб. 46 коп.

Направленная энергоснабжающей организацией ответчику претензия от 26.08.2024 № ОЭК/19/24/492 с просьбой уплатить пени оставлена последним без удовлетворения. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени в обозначенном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически принятого ресурса что, является основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки, усмотрел основания для её уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании процессуального и налогового законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «ОЭК» вместе с исковым заявлением представлено платежное поручение от 24.09.2024 № 34540 на сумму 60 604 руб., свидетельствующее об уплате государственной пошлины за подачу заявления к ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области (л.д. 8).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. При этом на основании статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Вместе с тем, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с учреждения уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А46-2589/2024 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты при иных обстоятельствах, а именно в условиях неоплаты истцом государственной пошлины при подаче иска.

Правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11597, основанием для признания доводов жалобы обоснованными не является, так как сформирована в ситуации обращения учреждения с жалобой, а не по вопросу распределения уже понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 по делу А76-18461/2017).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 по делу № А46-18227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина