Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-21820/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21820/2021
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4718/2022) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-21820/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>) об обязании изъять имущество,

при участии в судебном заседании представителя федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО2 (паспорт, диплом, удостоверение, доверенность от 22.11.2021 сроком на 1 год),

установил:

федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Омской области) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, связанных с изъятием в состав имущества казны Российский Федерации нежилого помещения 14 П, с кадастровым номером 55:36:000000:159394, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с истцом акта приёма-передачи нежилого помещения 14 П, с кадастровым номером 55:36:000000:159394, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: полномочиями на передачу имущества в состав казны ТУ Росимущества в Омской области не наделено, такие полномочия имеются только у Росимущества; ТУ Росимущества в Омской области действовало в рамках своей компетенции, приняло все возможные меры, то есть никак не нарушило права истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ТУ Росимущества по Омской области, Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления закреплено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение 14 П с кадастровым номером 55:36:000000:159394, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение для истца не является востребованным, не используется по назначению, необходимость в нём, как в настоящем времени, так и в будущем, отсутствует.

Вопрос прекращения права оперативного управления указанного объекта ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области согласован с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – УФСИН России).

Истцом в адрес ТУ Росимущества в Омской области направлялись письма о рассмотрении вопроса о прекращении права оперативного управления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области указанным выше нежилым помещением (письмо от 03.06.2021 № 56/ТО/37/2-860, от 15.06.2021 № 56/ТО/37-8075).

Однако вопрос об изъятии указанных нежилых помещений в казну Российской Федерации ТУ Росимущества по Омской области не решён до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 209, 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21), Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432), установив, что имущество истцом не используется, истец фактически отказался от права оперативного управления на это имущество, однако до настоящего времени на объект недвижимости право оперативного управления истца не прекращено, в казну РФ объект не изъят, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд считает, что заявитель обладает правом на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения № 432, Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4.1.9 Типового Положения о ТУ Росимущества в Омской области, управление закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения № 432); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения № 432).

Как следует из приведенных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ТУ Росимущества в Омской области, таковые не воспрещают ему изъятие имущества, от которого учреждением заявлен отказ.

Ссылка на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названных органов, и не является основанием для непринятия в казну имущества, не используемого Учреждением.

Неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом не отнесены к законным препятствиям для изъятия у Учреждения, как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его управлению по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности Учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ТУ Росимущества по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-21820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая