Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-25427/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12651/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-25427/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2024 года 

по делу № А60-25427/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный фонд развития»,

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» (далее – ООО «СУ-6») о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора № 8500007860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2016 за период с 01.04.2023 по 18.06.2023 в размере 64 780 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный фонд развития» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 434 руб. 14 коп. неустойки, 6 375 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив ПАО «Россети Урал» из федерального бюджета 1 467 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части иска, в удовлетворении которого суд отказал, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск о взыскании неустойки в сумме 64 780 руб. 49 коп., рассчитанной истцом на общую сумму платы по договору, что соответствует требованиям абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действующей на день заключения договора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением в обжалуемой части не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 между ОАО «МРСК Урала», с 04.08.2023 переименованное в ПАО «Россети Урал» (сетевой организацией) и ООО «СУ-6» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 8500007860 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ТП 35/0,4 кВ, расположенной по адресу: <...> со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2299,1 кВт, класс напряжения в точках присоединения 35 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 № 231-ПК. Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляет 532 471 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение принятых по договору обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 64 780 руб. 49 коп. за период с 01.04.2023 по 18.06.2023, рассчитанной на общую сумму платы по договору до момента государственной регистрации сделки по передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск частично в порядке статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал правомерно начисленной неустойку в сумме 19 434 руб. 14 коп. При этом судом учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – подлежащим изменению в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации регламентированы Правилами № 861.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 заключенного сторонами договора № 8500007860 от 08.02.2016, в соответствии с которым сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежа), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в том числе за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в редакции, не противоречащей действующему законодательству, оснований для неприменения этого условия договора и для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имеется.

Дополнительными соглашениями от 24.01.2019 и 26.03.2020 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2023.

Выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению по договору ТП подтверждается письмом от 06.08.2020 № СЭ/01/22/5881, в котором истец сообщил ответчику о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств ООО «СУ-6».

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению, содержащиеся в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 7 договора) выполнены не были, что послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 31.03.2023 (дата окончания срока, установленного дополнительным соглашением от 24.01.2019 о продлении действия договора до 31.03.2020) до момента государственной регистрации сделки по передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка.

Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые имели возможность вести переговоры в части содержания условия договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения обязательств, в частности, относительно начисления неустойки на общую сумму платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для истца какой-либо части мероприятий (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых по договору обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, начисление неустойки в сумме 64 780 руб. 49 коп., рассчитанной на общую сумму платы по договору ТП, является правомерным.

Условие пункта 4.2 договора соответствует условиям абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в договоре стороны согласовали применение меры ответственности, установленной законодательством.

Кроме того, необходимо отметить, что действующая на день рассмотрения дела редакция абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусматривает обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки

Таким образом, действующая в настоящее время редакция пункта 16 Правил № 861 предусматривает начисление неустойки в большем размере, чем пункт 4.2 спорного договора (532 471 руб. 56 коп. х 0,25% х 79 дней =105 163 руб. 14 коп.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит абзацу 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действующей на момент заключения договора, что на основании части 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 2 591 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, излишне уплаченная при обращении с иском государственная пошлина 5 251 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-25427/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 780 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 49 коп. неустойки, а также 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 90 коп. государственной пошлины, в том числе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2023 № 37840, и 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2021 № 8477.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова