Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-23075/2020

Дело № А43-23075/2020
16 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-23075/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки и судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (далее - ООО «Империал Групп») о взыскании 851 730 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды спецтехники № АТ-66 от 23.08.2019 за период с 01.02.2020 по 23.07.2020, а также 195 руб. 64 коп. почтовых расходов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 851 730 рублей - пени,  195 рублей 64 копейки - почтовых расходов, 30 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 035 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами о несогласии с выводами суда первой инстанции, содержит лишь позицию относительно права ФИО2 на обжалование указанного судебного акта.

Истец в отзыве возразил портив доводов жалобы, просил производство по жалобе прекратить, отказать Полянскому в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2020 по делу №А43-51642/2019, 23.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №АТ-66, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору  во временное пользование спецтехнику с оператором  по управлению спецтехники.

Стоимость аренды техники составляет 22 500 рублей за один машино-час аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 арендатор осуществляет 100% предоплату за предстоящий месяц аренды на основании счета, направленного посредством электронной почты.  Арендатор обязан оплатить счет в течение 3-х календарных дней со дня его получения, но в любом случае до начала работы спецтехники.

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора арендодатель передал в аренду ответчику спецтехнику по акту от 11.09.2019.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за арендатором образовалась задолженность в сумме 4 895 000 рублей за октябрь 2019 года по акту №2810-000027 от 28.10.2019.

Решением от 10.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» 5 152 040 рублей, в том числе 4 895 000 рублей долга и 257 040 рублей пени, а также 48 760 рублей расходов по государственной пошлине, 387 рублей 61 копейку почтовых расходов.

В связи с нарушением установленных условиями договора сроков внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора начислил неустойку в размере 851 730 руб. за период с 01.02.2020 по 23.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт допущенного ответчиком нарушения в принятых на себя обязательств по оплате аренды имущества, констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты аренды, заявлено обоснованно,  на основании изложенного суд признал правомерными требования иска в сумме 851 730 руб. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Также суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов: почтовых расходов в сумме 195 руб. 64 коп., с учетом характера спора, объема и качества выполненной представителем истца работы, а также разумности по оплате услуг представился в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Принимая к рассмотрению поданную в порядке экстраординарного обжалования апелляционную жалобу ФИО2, не участвующего в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта, и восстанавливая срок на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества, он обладает статусом лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

Данное обстоятельство не является препятствием для обращения с апелляционной жалобой на состоявшееся решение в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу его правовых позиций государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы подателя жалобы не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно (через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по делам о банкротстве общества и самого заявителя), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, то есть путем апелляционного пересмотра (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумный срок на обжалование судебного акта заявителем не пропущен.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба не мотивирована доводами, а содержит ссылку на необходимость ознакомления ФИО2  с материалами дела, однако с момента отправки апелляционной жалобы, а также принятия ее к производству апелляционным судом, до судебного заседания, с учетом заявленного ФИО2 и одобренного судом ходатайством об ознакомлении с делом в электронном виде, заявитель не воспользовался своим правом на уточнение своей позиции по существу спора с мотивировкой доводами.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору по оплате подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу №А43-51642/2019.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил обязательства по оплате аренды в установленный договором срок, а данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.5 договора является правомерным.

Повторно проверив расчет суммы неустойки (851 730 руб. за период с 01.02.2020 по 23.07.2020), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате почтовых услуг, представителя и госпошлины. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-23075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова