Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А32-29/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29/2013
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2017 года
15АП-15276/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-29/2013 о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231304100100),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-29/2013 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 668 652,57 руб. за ведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2017 по делу № А32-29/2013, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником получены денежные средства в размере большем, чем указано в договорах купли-продажи транспортных средств от 12.06.2012, от 23.07.2012, от 08.11.2012, от 09.11.2012, которые не включены в конкурсную массу и потрачены на иные цели.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-29/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части неприменения к должнику освобождения от исполнения обязательств. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства, согласно которому все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры конкурсного производства, им выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Вывод суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства податель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указав, что в преддверии банкротства должник предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества по заниженной цене; в процедуре конкурсного производства должник не исполнил решение от 15.10.2013, которым суд обязал его в течение 3 дней с даты вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако при принятии определения суд не учел нижеследующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства должника - физического лица, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно заключению временного управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

ФИО2 не привлекался судом к административной или уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего.

При принятии определения суд исходил из того, что должник не исполнил решение суда от 15.10.2013 о передаче имущества и документов. Однако из анализа финансового состояния ИП ФИО2, проведенного временным управляющим ФИО4, усматривается, что временный управляющий располагал бухгалтерской, налоговой и первичной документацией для проведения анализа. Суд не указал, какие именно документы не передал должник конкурсному управляющему, наличие которых позволило бы пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества либо документов, равно как сообщение должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

То обстоятельство, что должник осуществлял сделки по отчуждению транспортных средств, которые впоследствии были признаны судом недействительными, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сокрытие должником доходов, полученных от указанных операций.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспорил сделки по отчуждению должником транспортных средств. Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд признал ряд сделок недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано с торгов. По другим сделкам суд не усмотрел оснований для признания их недействительными, отказав в удовлетворении иска.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество, рыночная стоимость которого составляет 26 308 000 руб., в том числе: четыре транспортных средства, цех по розливу масла, земельный участок для эксплуатации цеха по розливу масла, два встроенных помещения, а также дебиторская задолженность. То обстоятельство, что имущество реализовано в ходе конкурсного производства по цене, не позволившей удовлетворить требования конкурсных кредиторов, не свидетельствует о недобросовестности должника или злоупотреблении им правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 17.08.2017 подлежит отмене в части не применения в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-29/2013 отменить в части не применения в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5