Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А50-16/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6763/2023-ГК
г. Пермь
30 августа 2023 года
Дело № А50-16/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2021, диплом), представителя ответчика ООО «УК «ЭксКом»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), представителя ответчика ООО «Новогор-Прикамье»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года

по делу № А50-16/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, некоммерческий благотворительный фонд «Дедморозим», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, автономная некоммерческая организация «Агентство медицинских и социальных услуг «Дедморозим», о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (ответчик ООО «УК «Экском») и обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ответчик ООО «НОВОГОР-Прикамье») о взыскании 486 009,60 руб. ущерба, причиненного заливом 09.03.2021 принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу <...>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 8 000 руб. судебных расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческий благотворительный фонд «Дедморозим»; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермском краю.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Агентство медицинских и социальных услуг «Дедморозим».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Экском» в пользу ИП ФИО5 взыскано 486 009,60 руб. ущерба; 8 000 руб. судебных расходов на проведение оценки, 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 12 720 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», отказано.

Ответчик ООО «УК «Экском», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает ошибочным вывод суда, основанный на экспертном заключении № 03-02/01-2023, о том, что вода из дворового колодца КК-7 попала в спорное нежилое помещение через негерметизированный старый нерабочий выпуск через стыки пола со стенами. Ссылается на отсутствие в экспертном заключении научной и методической основы исследования затопления помещения, противоречивость выводов эксперта обстоятельствам дела, вероятностный характер экспертного заключения, и полагает, что экспертное заключение не отвечает принципам достоверности. По мнению апеллянта, виновным в причинении ущерба является ООО «Новогор-Прикамья».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Экском» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Новогор-Прикамья» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО5 также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «УК «Экском» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

09.03.2021 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410277:829, расположенном по адресу <...> (далее – спорное помещение) произошел залив водой.

Согласно акту о последствиях залива от 14.04.2021 причиной залива спорного помещения явилось засорение дворовой канализации (колодцы), находящейся на балансе ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье».

При этом согласно концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми от 26.04.2013, объект «Технологический комплекс «Сети канализации Свердловского района» по ул. Рабоче-Крестьянской,24 от КК63 до KK136ad200,1330» передан ответчику ООО «НОВОГОР-Прикамье» согласно приложению к концессионному соглашению.

26.04.2007 между ООО «УК «Экском» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации.

Согласно информации, изложенной в письме ООО «УК «ЭксКом» № 1489 от 04.10.2021, аварийной службой ООО «УК «Экском» 09.03.2021 была произведена откачка воды из спорного помещения, был оформлен вызов аварийной службы ООО «НОВОГОР-Прикамье», силами которой был устранен засор на участке дворовой сети.

По факту затопления спорного помещения истец обратился в ООО «Р-Консалтинг» для подготовки отчета о работах и материалах, необходимых для устранения ущерба от затопления, о чем с ООО «Р-Консалтинг» был заключен договор № 442/ОН-21 на проведение оценки от 21.05.2021 со стоимостью вознаграждения исполнителя 8 000 руб., оплаченных истцом платежным поручением № 357886 от 21.05.2021.

Согласно отчету об оценке № 442/ОН-21 от 30.07.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления составляет 486 009,60 руб.

06.10.2021 истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба на сумму 486 009,60 руб. Претензии остались без исполнения со стороны ответчиков.

Считая свои права нарушенными виновным совместным бездействием ответчиков ООО «УК «Экском» и ООО «НОВОГОР-Прикамье», находящимся в причинно-следственной связи с затоплением спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском. Вину ответчика ООО «УК «Экском» истец усматривает в том, что в многоквартирном доме не было обеспечено поддержание в надлежащем состоянии внутренних систем канализации, в результате чего вода в помещение истца поступала через строительные конструкции (стены, пол). Вину ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» истец усматривает в том, что затопление помещения истца произошло в результате переполнения дворового колодца «КК-7», обслуживаемого обществом «НОВОГОР-Прикамье».

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «УК «Экском» несет перед истцом ответственность за последствия затопления 09.03.2021 спорного помещения; бездействия ответчика ООО «УК «Экском» находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления спорного помещения. Применительно к ответчику ООО «НОВОГОР-Прикамье», суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что допущенное данным ответчиком засорение (несвоевременная прочистка) дворового колодца КК-7 находилось в причинно-следственной связи с затоплением спорного помещения истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, апелляционным судом не проверяется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к необоснованному принятию судом первой инстанции выводов экспертного заключения. Вместе с тем, предъявленный размер ущерба не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «НОВОГОР-Прикамье» не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ООО «УК «Экском», подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания, Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1 - 2.4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по существу участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ответчик ООО «УК «Экском» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

Для установления причины залива помещения истца, судом, по ходатайству истца и ответчика ООО «УК «Экском» была назначена судебная экспертиза. Также судом допрошены свидетели со стороны истца и со стороны ответчика ООО «УК «Экском».

Заключением эксперта № 03-02/01-2023 установлено, что наиболее вероятной причиной затопления помещения является скопление сточных вод в канализационных колодцах, находящихся возле помещения. Наиболее вероятное местоположение затопления - местоположение конца чугунной трубы старого нерабочего выпуска со стороны жилого дома. Вода из колодца КК-7 могла попасть в нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410277:829 через чугунную трубу (старый нерабочий выпуск) при условии её негерметизации (нетампонирования, нецементирования).

Экспертом также представлены дополнительные пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении № 03-02/01-2023. Наиболее вероятным местом поступления воды в спорное помещение является окончание чугунной трубы (старого нерабочего выпуска), расположенного в зоне стяжки пола в помещении истца, вода в спорное помещение прибывала через пол.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы по герметизации старого нерабочего выпуска были проведены управляющей компанией в августе-сентябре 2022 года (пояснения представителя УК), расположенный в спорном дворовом колодце КК-7 старый нерабочий выпуск на момент затопления помещения истца в марте 2021 года не был загерметизирован и мог пропускать через себя воду из дворового колодца по направлению к многоквартирному дому. При этом данный нерабочий выпуск расположен в одной вертикальной плоскости с существующим рабочим выпуском.

Выводы экспертного заключения, со стороны ООО «УК «Экском» не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы, материалы дела и доводы апеллянта, приходит к выводу, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Как верно отметил суд первой инстанции тот факт, что эксперты не смогли установить точное место расположения конца старого нерабочего выпуска не умаляет общей достоверности экспертных выводов, поскольку установление того или иного обстоятельства методом исключения иных вариантов является приемлемым с учетом представленных эксперту для исследования документов и с учетом разумно допустимого объема вскрытия коммуникаций.

Выводы экспертного заключения не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности экспертов, отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Конкретных возражений по порядку проведения экспертизы, нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертного исследования, описания и указания выводов по результатам работы, податель жалобы не привел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, выводы заключения достаточны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности причинной связи между действиями (бездействием) ООО «УК «ЭксКом» и возникшим у истца вредом.

Судом установлена вина ответчика ООО «УК «ЭксКом» в заливе помещения истца, поскольку ООО «УК «ЭксКом» ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом.

Суд повторно отмечает, что размер ущерба 486 009,60 руб. установлен отчетом об оценке № 442/ОН-21 от 30.07.2021, подготовленным ООО «Р-Консалтинг» по заказу истца, и в ходе рассмотрения дела по существу сумма ущерба не оспаривалась, равно как и не оспаривается ООО «УК «ЭксКом» при обжаловании судебного акта.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апеллянт ссылается, что виновным в причинении ущерба является ООО «Новогор-Прикамья», при этом соответствующие доказательства тому в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик не был лишен возможности доказать обоснованность приведенных им доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Новогор-Прикамья» и причиненным вредом посредством представления достаточных и достоверных доказательств.

Ссылки на отсутствие в экспертном заключении научной и методической основы исследования затопления помещения, опровергаются содержанием экспертного заключения, содержащего, в том числе раздел «методика исследования» (л.д. 34 Тома № 3), а также раздел «нормативно-техническая документация, специальная литература и иные источники, использованные в заключении» (л.д. 36 Тома № 3).

Доводы о противоречивости выводов эксперта обстоятельствам дела не соответствуют действительности. В чем конкретно заключается противоречие, апеллянт не указывает, а единственное возможное несоответствие выводов заключения и пояснений эксперта устранено в судебном заседании 25.04.2023, в котором эксперт ФИО6 пояснил, вода в спорное помещение прибывала через пол. При этом данное суждение не противоречит выводу по вопросу № 1, где указано, что вымывания швов напольной плитки, деформации основания, нарушения сплошности плиточного покрытия пола установлено не было, что исключает возможность затопления через пол помещения. Эксперт указал, что данный вывод относится исключительно к поступлению воды через плиточное покрытие, но не исключает возможности поступления воды через иные стыки пола со стенами.

Вопреки позиции апеллянта, вероятностный характер экспертного заключения мотивированно обоснован тем, что управляющая компания в силу специфики своей работы с очевидностью должна быть компетентной в вопросах расположения канализационных сетей, относящихся к общему имуществу обслуживаемого многоквартирного дома. Обустройство канализационного выпуска в дворовой колодец КК-7 находится в зоне ответственности ООО «УК «Экском». Однако проектная документация на канализационные сети или какие-либо пояснения экспертам представлены не были.

Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика ООО «УК «ЭксКом», причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «УК «ЭксКом» в пользу истца 486 009,60 руб. ущерба.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу № А50-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова