Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-6958/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8720/2022-ГК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А50-6958/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-6958/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Землемер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЗЕМЛЕМЕР" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 215 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В частности апеллянт оспаривает вывод суда о том, что исполнение обязательств по оплате выполненных работ приобретает неопределенный характер, подрядчик вправе требовать оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Указывает на принцип свободы договора, отсутствие доводов стороны о наличии пороков воли при заключении договоров, в связи с чем суду надлежало подробно исследовать обстоятельства, в силу которых ответчиком не исполняются обязательства и дать оценку реальности оплаты со стороны заказчика, а лишь затем с учетом установленных обстоятельств, явно свидетельствующих о неплатежеспособности заказчика, признавать обязательства перед истцом подлежащими исполнению в силу неопределенного характера срока оплаты. Отмечает, что вывод суда о невозможности исполнения заказчиком обязанности по оплате работ сделан преждевременно, без анализа значительного объема фактических обстоятельств, связанных с процедурой банкротства ООО «СитиЭнерго». По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтено, что в силу сформировавшихся трехсторонних подрядных взаимоотношений к участию в деле должно быть привлечено третье лицо ООО «СитиЭнерго», поскольку вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления судебное решение могло (и по факту повлияло) на обязательственные отношения участников спора. Полагает, что на основании позиции третьего лица и представленных отчетов по результатам банкротной процедуры у суда была бы возможность прийти к обоснованному и мотивированному выводу о праве истца на взыскание в связи с безнадежностью задолженности заказчика или отсутствии такового. Не смотря на отсутствие возражений сторон относительно возможности перехода к рассмотрению спора в основном судебном заседании сразу после предварительного, сам спор к тому моменту нельзя было считать подготовленным к судебному разбирательству. Обладая дискреционными полномочиями суд не предпринял необходимых действий, направленных на полноценное рассмотрение спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЗЕМЛЕМЕР" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор №10/15 от 02.11.2015 (далее – договор №10/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение обмерных работ методом лазерного сканирования на объекте: «Реконструкция схемы теплофикационных установок Ижевской ТЭЦ-2». Объем обмерных работ установлен в Приложении 2 к настоящему договору.

В пункте 1.2. договора №10/15 стороны согласовали сроки выполнения работы: начало - дата подписания договора; окончание – 30.11.2015.

На основании пункта 2.1. договора №10/15 за выполненные работы Подрядчик перечисляет Субподрядчику 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с тем, что Субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст.346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

В силу пункта 2.2. договора №10/15 расчеты за выполненную работу производятся в течение 5-ти календарных дней со дня получения денежных средств от Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В пункте 3.2. договора №10/15 согласовано сторонами, что по окончании выполнения работы, Субподрядчик направляет Подрядчику документацию, оформленную в установленном порядке в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, с приложением к нему сопроводительной документации на передачу Подрядчику комплекта рабочей документации (пункт 3.3. договора №10/15). Подрядчик обязан рассмотреть полученную документацию и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ в течение 10-ти (Десяти) календарных дней с момента её получения (пункт 3.4. договора №10/15).

Стороны подписали протокол соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору №10/15) и Техническое задание (Приложение №2 к договору №10/15).

Технический отчет по обмерным работам методом лазерного сканирования передан истцом ответчику 10.12.2015 по накладной №26. 26.02.2016 истец передал ответчику исправленный технический отчет по накладной №26, стороны подписали акт об устранении недостатков, на котором имеется запись о том, работы выполнены 26.02.2016 (уточнено наименование приложений на стр. 33 и 34 технического отчета). 26.02.2016 ответчик подписал акт №71 сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

19.05.2016 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №204;

2) договор №11/15 от 06.11.2015 (далее – договор №11/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя производство инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция схемы теплофикационных установок Ижевской ТЭЦ-2».

В пункте 1.2. договора №11/15 стороны согласовали сроки выполнения работы: начало - дата подписания договора; окончание – 18.12.2015.

На основании пункта 2.1. договора №11/15 за выполненные работы Подрядчик перечисляет Субподрядчику 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с тем, что Субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст.346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

В силу пункта 2.2. договора №11/15 расчеты за выполненную работу производятся в течение 5-ти календарных дней со дня получения денежных средств от Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №11/15 по окончании выполнения работы, Субподрядчик направляет Подрядчику документацию, оформленную в установленном порядке, в количестве 4-х (Четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, с приложением к нему сопроводительной документации на передачу Подрядчику комплекта рабочей документации (пункт 3.3. договора №11/15). Подрядчик обязан рассмотреть полученную документацию и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ от приемки 4 работ в течение 10-ти (Десяти) календарных дней с момента её получения (пункт 3.4. договора №11/15).

Стороны подписали протокол соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору №10/15) и Техническое задание (Приложение №2 к договору №10/15).

26.02.2016 стороны подписали акт об устранении недостатков, на котором имеется запись о том, работы выполнены 26.02.2016 (исправлены опечатки в отчетах, уточнено наименование приложения к отчету). 26.02.2016 ответчик подписал акт №72 сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

05.10.2021 ответчику переданы претензии от 29.09.2021 №55/21 и 56/21 с требованием оплатить задолженность.

В письмах от 14.10.2021 ответчик сообщил истцу о том, что сроки оплаты стоимости выполненных работ не нарушены, так как оплата выполненных работ ООО «СитиЭнерго» (заказчик) не произведена. Ответчик предпринимает необходимые действия для погашения задолженности, в том числе Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 15.05.2019 о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «СитиЭнерго». По делу №А50-3246/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «СитиЭнерго» в пользу ответчика задолженности в размере 2 351 268 руб. 00 коп. Данное решение не исполнено. Вина ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ приобрел неопределенный характер, истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров подряда №10/15 от 02.11.2015, №11/15 от 06.11.2015, исполнение истцом своих обязательств, результат работ передан ответчику 26.02.2016, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 71 и 72 от 10.12.2015 на общую сумму 1 350 000 руб., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 135 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о праве истца требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда в указанной части представляются обоснованными, соответствуют положениям ст. 711 ГК РФ, разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения работ доказан материалами дела, спорным не является.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

По условиям договоров расчеты за выполненную работу производятся в течение 5-ти календарных дней со дня получения денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договоров).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, учитывая обстоятельства введения в отношении заказчика - ООО «СитиЭнерго» процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-185154/2017, реализацию ответчиком своего права на взыскание долга путем предъявления иска в рамках дела № А50-3246/2017, требований для целей включения в реестр (определение от 15.05.2019 делу № А40-185154/2017), суд правомерно признал за ответчиком право требовать оплаты работ по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Поскольку по общим правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, результат работ передан ответчику и принят без замечаний, при этом на момент предъявления настоящего иска истекли все разумные сроки исполнения ответчиком встречного обязательств по оплате работ, суд правомерно взыскал задолженность, несмотря на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора с участием ООО «СитиЭнерго» в качестве третьего лица отклоняется.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле заказчика работ, представляется излишним, судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам спора, не налагает на него обязанностей, т.к. вопрос о взыскании долга разрешен, судебные акты указаны выше, вопрос формирования конкурсной массы и предпринимаемых в этом направлении действий не является значимым в целях разрешения настоящего дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-6958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова