Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-32819/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13521/2021-ГКу
г. Пермь
24 ноября 2021 года
Дело № А60-32819/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Легиона Лайт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32819/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легиона Лайт» (ИНН 6671432634, ОГРН 1136671026909)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легиона Лайт» (далее – ответчик, ООО «Легиона Лайт») о взыскании 222 428 руб. 73 коп., в том числе: 210 909 руб. 65 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, и 11 519 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2019 по 01.06.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «Легиона Лайт», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что границы земельного участка не определены, отсутствует межевание и отсутствует точная общая площадь земельного участка, на котором расположено здание, переданное в аренду ответчику, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Пояснил, что ответчик не осуществляет пользование земельным участком площадью 989 кв.м, поскольку в данный участок входят общедомовые проезды к домам, придомовая территория жилых домов по ул.40-летия Комсомола 32/1 и 32/2, жители которых ходят по данному участку, чтобы войти в подъезд, паркуют свои автомобили. По мнению ответчика, площадь используемого участка должна быть равной площади занимаемого им нежилого помещения. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц управляющую компанию или ТСЖ, которые представляют интересы жителей жилых домов по ул. 40-летия Комсомола 32/1 и 32/2. Ответчик обращает внимание, что нежилое арендуемое здание ответчика общей площадью 319,9 кв.м, согласно данных публичной кадастровой карты, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:96 площадью 23 772 кв.м, с кадастровой стоимостью 209 437 025,28 руб., на этом же земельном участке расположены жилые дома по ул.40-летия Комсомола 32/1 и 32/2, стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 8 810, 24 руб., в связи с чем ответчик считает, что применение в расчете взыскиваемой платы за фактическое пользование земельным участком кадастровой стоимости квартала, а не земельного участка, существенно завышает стоимость взыскиваемой платы и является незаконным. По мнению ответчика, недоказанность кадастровой стоимости и площади земельного участка, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

ООО «Легиона Лайт» представлены возражения по доводам отзыва Администрации на апелляционную жалобу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, поскольку суд первой инстанции отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о назначении судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ и абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства», поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных сторонами доводов и имеющихся в деле доказательств, судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон. Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.07.2019 № 39000735 ООО «Легиона Лайт» приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое здание площадью 319,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:628 по улице 40-летия Комсомола, д. 32 в городе Екатеринбурге, на срок с 11.07.2019 по 10.07.2024, назначение - под бытовое обслуживание населения.

В соответствии с п. 6.8 договора аренды арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, необходимый для его эксплуатации.

ООО «Легиона Лайт» с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок по улице 40-летия Комсомола, д.32 не обращалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.07.2015 № 1881 был утвержден проект межевания территории в квартале улицы 40-летия Комсомола - юго-западной границы территории ООО «Бетфор» - дублера Сибирского тракта в границах кадастрового квартала 66:41:0706001.

Согласно плану границ, подготовленного Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 319,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:628, составляет 989 кв.м.

Ссылаясь на то, что ООО «Легиона Лайт» в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года использовало без оформленных надлежащим образом прав земельный участок, плату за такое использование не вносило, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Использование ответчиком в спорный период земельного участка с обусловлено нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, переданного ответчику в аренду по договору от 11.07.2019 № 39000735.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года составила 210 909 руб. 65 коп.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ).

В отсутствие доказательств внесения ООО «Легиона Лайт» платы за пользование земельным участком, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 909 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно площади земельного участка рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно плану границ, подготовленному Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 319,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0706001:628, составляет 989 кв.м.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятой арендованным объектом ответчика и необходимой для его эксплуатации.

Ссылка ответчика на то, что площадь используемого участка должна быть равной площади занимаемого им нежилого помещения, признается несостоятельной, посколькузЗемельный участок под объекты недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования. Площадь, которая не отражает необходимую для эксплуатации объектов площадь земельного участка (элементы благоустройства, подходы, подъезды), в принципе в таком случае исключает возможность использования имущества.

Надлежащих доказательств того, что ответчик использовал для арендованного объекта недвижимости земельный участок меньшей площадью, не представлено, доводы и расчет истца не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что границы земельного участка не определены, межевание отсутствует, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не препятствует в использовании этого земельного участка, а также не освобождает ответчика от обязанности вносить за использование земельного участка соответствующую плату.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра заявленной истцом площади землепользования не имеется.

Учитывая, что земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, размер платы за землепользование правомерно определен истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли в соответствующем кадастровом квартале, при этом, принимая во внимание фактическую цель предоставления спорного участка, истец обоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости, установленный приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 (5 группа - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Доводы ответчика о том, что арендуемое здание согласно данных публичной кадастровой карты расположено на земельном участке кадастровым номером 66:41:0706001:96, не принимаются во внимание.

В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:96 площадью 23 772 кв.м. - земли жилой застройки. При этом, здание площадью 319,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0706001:628 имеет назначение: нежилое; наименование: административное.

Поскольку здание площадью 319,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0706001:628 является нежилым (административным), в расчетах арендной платы для ответчика не может быть применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:96.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:96 отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0706001:628.

В связи с изложенным, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц управляющую компанию или ТСЖ, которые представляют интересы жителей жилых домов по ул. 40-летия Комсомола 32/1 и 32/2, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за период с 11.10.2019 по 01.06.2021 в размере 11 519 руб. 08 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство, наличие у ответчика возражений по иску, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу № А60-32819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова