Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А53-28993/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28993/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2025 года
15АП-7299/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенностям от 10.07.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 по делу                    №А53-28993/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным отклонения платежного поручения, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «РемСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным отклонения ответчиком платежного поручения от 26.04.2024 №1 с назначением платежа: «Текущий платеж 1 очереди согласно абз. 1, п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НДС не облагается»; о признании незаконными списания ответчиком с расчетного счета истца №<***> инкассовым поручением от 27.04.2024 №2496 в размере 607 395 рублей 54 копейки, платежным ордером от 27.04.2024 №2497 в размере 587 070 рублей 49 копеек; об обязании ответчика исполнить обязательство по оплате задолженности путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в платежном поручении истца от 26.04.2024 №1; о взыскании с ответчика убытков в размере 1 194 466 рублей 03 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 194 466 рублей 03 копейки с применением ставки рефинансирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

Истец считает решение необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в решении судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным истцом.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на непредставление доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что в просительной части апелляционной жалобы истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, однако, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает на то, что при направлении апелляционной жалобы допущена ошибка в части отсутствия в приложенных документах сведений из ИФНС об открытых счетах, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 жалоба возвращена истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 по делу №А53-28993/2024 направлена истцом через систему подачи документов «Мой арбитр» 26.05.2025, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После возвращения апелляционной жалобы истец принял меры к незамедлительному устранению недостатков, обратившись повторно с апелляционной жалобой 16.06.2025, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незначительности пропуска срока на повторное обращение с жалобой после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в целях соблюдения конституционного права истца на судебную защиту, принимая во внимание незначительный период пропуска срока (апелляционная жалоба подана 16.06.2025), считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) по делу                     №А53-9040/2014 ООО «РемСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

В порядке статьи 133 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) конкурсным управляющим в Дополнительном офисе №5221/0369 Сбербанка России открыт основной счет ООО «РемСтройМонтаж».

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе заключения договора на открытие основного (расчетного) счета должника, конкурсный управляющий уведомил о введении банкротства ответчика, о чем сделана отметка в договоре.

В целях предотвращения необоснованного списания банком денежных средств с основного (расчетного) счета должника, конкурсный управляющий ФИО3, представил в Дополнительный офис №5221/0369 Сбербанка России повторное уведомление от 25.04.2024. Указанное уведомление получено в Дополнительном офисе №5221/0369 Сбербанка России 26.04.2024 вх. № 300236055906.

Конкурсным управляющим 26.04.2024 выставлено платежное поручение №1 о перечислении денежных средств в сумме 1 194 466,03 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж 1 очереди согласно абз. 1, п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НДС не облагается», получатель ФИО4.

По мнению истца, указанный платеж в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов. На момент списания денежных средств по инкассовым поручениям платежное поручение было принято, но не исполнено.

27.04.2024 на основной счет №<***> истца от ООО «РУСТАКТ», по договору от 25.04.2024 зачислены денежные средства в размере 1 194 466 рублей 03 копейки.

Ответчиком денежные средства списаны по инкассовым поручениям ФНС России: от 21.10.2023 №2496 на сумму 607 395 рублей 54 копейки, назначение: по решению о взыскании от 21.10.2023 №3302 по ст. 46 НК РФ; текущие платежи по налогам за НДФЛ и страх.взн. ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, по сроку 17.09.2018; № 2497 от 27.04.2024 сумма 587 070,49 рублей, назначение: по решению о взыскании от 21.10.2023 № 3302 по ст. 46 НК РФ; текущие платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 20.12.2022, по сроку 31.12.2022.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца за период с 25.04.2024 по 27.04.2024 следует, что списание денежных средств в сумме 607 395 рублей 54 копейки рублей произведено: «По решению о взыскании от 21.10.2023 № 3302 по ст. 46 НК РФ. Текущие платежи по налогам за НДФЛ и страх.взн. ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, по сроку 17.09.2018».

Таким образом, по мнению истца, при условии соблюдения налоговым органом сроков выставления требования, установленных положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанной даты окончания налогового периода 31.12.2018 и срока его уплаты 17.09.2018, решение о взыскании от 21.10.2023 №3302 принято за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно иску, после списания денежных средств ответчиком отклонено платежное поручение №1 о перечислении денежных средств в сумме 1 194 466 рублей 03 копейки направленное ранее истцом, со ссылкой на то, что нет сведений, подтверждающих отнесение обязательства к текущим платежам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36)».

По мнению истца, отклонение ответчиком платежного поручения от 26.04.2024 №1 о перечислении денежных средств в сумме 1 194 466 рублей 03 копейки является необоснованным и незаконным, поскольку ответчик, при наличии поручения конкурсного управляющего от 26.04.2024, обязан был его исполнить в день зачисления денежных средств 27.04.2024 на основной счет должника.

Списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 607 395 рублей 54 копейки в пользу налоговой инспекции по инкассовому поручению от 27.04.2024 №2496 согласно положениям пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации произведено по недействительному и не подлежащему исполнению решению о взыскании от 21.10.2023 №3302, признанного таковым в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик не должен был исполнять решение о взыскании от 21.10.2023 № 3302, формально провел проверку решения о взыскании от 21.10.2023 №3302, должен был возвратить его представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 2.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление №36), следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона №127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона №127-ФЗ) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Подобную проверку кредитная организация осуществляет по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела платежное поручение с назначением платежа «текущий платеж 1 очереди согласно абз.1, п.2.ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НДС не облагается» содержало противоречивые данные, а именно: в назначении платежа указана первая очередь, а в специальной графе платежного документа указана пятая очередь погашения. Платежный документ был правомерно возвращен конкурсному управляющему в связи с наличием противоречивых сведений, касающихся очередности погашения требований, при этом списан текущий платеж в пользу налогового органа.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что у общества имеется задолженность перед конкурсными управляющими должника по выплате вознаграждения и погашения расходов в деле о банкротстве должника. Указанные требования относятся к первой очереди удовлетворения требований в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ.

В пункте 3 Постановления №36 предусмотрены последствия, если по результатам проверки кредитная организация установит, что платежное поручение и приложенные к нему документы не содержат необходимых данных - кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Ответчик, проведя проверку платежного поручения конкурсного управляющего, установил, что платеж явно не относится к текущим платежам, поскольку в платежном поручении отсутствуют идентифицирующие признаки требования, которое попадает под определения его в качестве текущего платежа: платежное поручение о перечислении денежных средств некой ФИО5 не содержит ни наименования задолженности, ни период ее возникновения, а также отсутствуют иные подтверждения, свидетельствующие об основаниях перечисления указанному в платежном поручении лицу денежных средств. Требование не представляется возможным отнести к разрешенным платежам,     поскольку ФИО5 не является ни кредитором должника, ни лицом, привлеченным конкурсным управляющим, в связи с чем, банк обоснованно, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 Постановления №36, отклонил платежное поручение ООО «РемСтройМонтаж» от 26.04.2024 № 1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 №306-ЭС21-28789, от 04.04.2022 №303-ЭС22-2555.   

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В части признания незаконным списания ответчиком с расчетного счета истца № <***> в пользу третьего лица инкассовым поручением от 27.04.2024 № 2496 в размере 607 395,54 рублей, платежным ордером от 27.04.2024 № 2497 в сумме 587 070,49 рублей, всего - 1 194 466,03 рублей, требования истца не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13114/13, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае, ввиду нахождения истца в процедуре конкурсного производства, устанавливающей ограничение для принятия решений о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению и ограничения по сроку, установленному статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, направление налоговым органом в 2023 году инкассовых поручений для взыскания задолженности по решению, вынесенному в 2023 году, к иному счету истца взамен ранее выставленных к закрытому счету не является нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 №Ф07-3180/2023 по делу                        №А21-6636/2021, 16.05.2023 по делу №А13-12422/2021.

Оценив действия банка по списанию денежных средств, поступивших на расчетный счет № <***>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика убытков на сумму 1 194 466 рублей 03 копейки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 194 466 рублей 03 копейки отказано верно.

Апелляционной коллегией установлено, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц  составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 по делу                    №А53-28993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


                                                                                                        В.Л. Новик