Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А54-10120/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – ФИО2 (г. Рязань) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 21.09.2016), представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2020 № 58) и муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 28.12.2020 № 14-21), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-10120/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в сумме 350 640 рублей 15 копеек, упущенной выгоды – 210 000 рублей и расходов по досудебной экспертизе – 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие) и муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани»).

Определением суда от 06.06.2019 произведена замена ответчика – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – общество).

Определением от 15.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взысканы ущерб в сумме 350 640 рублей 15 копеек, расходы по досудебной экспертизе – 6254 рублей и судебные расходы по госпошлине – 8889 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «Арта» от 10.07.2019 № 392, чем нарушил положения части 3 статьи 86 и подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом настаивает, что выводы экспертного заключения от 28.08.2020 № 000202 основаны лишь на предположениях эксперта, а, значит, заключение нельзя признать допустимым доказательством.

От истца и предприятия в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения Н16 в многоквартирном доме, Лит. А, площадью 98,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 № 62-МГ 862876.

Истцом 19.08.2018 обнаружен факт залития принадлежащего ему нежилого помещения Н16, расположенного по адресу: <...>.

Представители ООО «Рязанский сервисный Центр ЖКХ» по телефону отказались приезжать на вызов и составлять акт о заливе.

Между истцом (заказчик) и ООО «Компания «Оценка и экспертиза» (исполнитель) 04.09.2018 заключен договор № 04/09/2018, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с данным поручением оказывает заказчику услуги по составлению заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследования: нежилого помещения Н16, в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 98,70 кв. м, этаж цокольный. Осмотр объекта будет производиться по адресу: <...>.

В пункте 2.1.1 этого договора сказано, что исполнитель назначает специалиста по оказанию услуг в рамках настоящего договора ФИО6.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 10 000 рублей.

Осмотр принадлежащего истцу нежилого помещения Н16 состоялся 04.09.2018 в 13 часов 00 минут с участием собственника помещения и эксперта-оценщика ФИО6, о чем составлен акт обследования, который подписан собственником помещения (истцом) и экспертом-оценщиком ФИО6 Представители ООО «Рязанский сервисный Центр ЖКХ» на осмотр помещений не явились.

В соответствии с заключением специалиста от 07.09.2018 № 04/09/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорного помещения по состоянию на момент проведения оценки (причинения ущерба) с учетом износа составила 350 640 рублей 15 копеек.

Истец 14.09.2018 вручил ООО «Рязанский сервисный Центр ЖКХ» претензию с требованием компенсировать ущерб в сумме 350 640 рублей 15 копеек и упущенную выгоду – 175 000 рублей.

ООО «Рязанский сервисный Центр ЖКХ» письмом от 09.06.2017 № 207 в ответ на претензию указало на то, что причина затопления не связана с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору управления.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Сказанное свидетельствует о том, что возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

С учетом сказанного для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления нежилого помещения H16, в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 98,70 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>, подтверждается материалами дела (досудебной и судебными экспертизами).

Из материалов дела следует, что судом в рамках рассмотрения дела назначены две экспертизы: первоначальная (экспертное заключение ООО «АРТА» от 10.07.2019 № 392 (т. 2, л. 121 – 131)) и дополнительная (экспертное заключение ООО Агентство «Экспертиза и оценка» от 28.08.2020 № 000202 (т. 3, л. 135 – 150)).

Не соглашаясь с выводами суда, общество настаивает на том, что у суда не имелось правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы и непринятия во внимание результатов первоначальной экспертизы.

Оценивая заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что при назначении дополнительной экспертизы эксперту могут быть заданы вопросы (новые), которые позволят устранить недостаточную ясность или неполноту сделанного экспертом заключения, или же вопросы, которые возникли в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. При назначении же повторной экспертизы эксперту могут быть заданы те же вопросы, которые задавались при первоначальной экспертизе.

Из сказанного следует, что эти экспертизы имеют разное предназначение. Так, результаты дополнительной экспертизы учитываются совместно с первоначальной, так как лишь уточняют, в то время как повторная экспертиза делает ненадлежащим доказательством результаты первоначальной, вызывавшей сомнения в обоснованности или противоречия в выводах.

В настоящем деле судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза по вопросу, уже ранее поставленному, а также новому, что нельзя признать верным.

К тому же необходимо отметить, что выводы экспертов по одному и тому же поставленному вопросу являются разными.

Так, эксперт ООО «АРТА» в своем заключении от 10.07.2019 № 392 пришел к выводу, что причиной затопления цокольного этажа спорного нежилого помещения Н16 является попадание теплоносителей из тепловой сети в помещение Н16 вследствие неисправности или аварии тепловой сети, расположенной в непосредственной близости от объекта экспертизы.

В то же время эксперт ООО Агентство «Экспертиза и оценка» в заключении от 29.08.2020 № 000202 посчитал, что причинами затопления цокольного этажа спорного нежилого помещения Н16 являются: отсутствие гидроизоляции подземных частей здания; ненадлежащим образом выполненные строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции подземных частей здания; ошибки при проектировании данного жилого дома; ошибки при инженерно-геологических изысканиях; изменение уровня подземных вод, а именно грунтовых вод либо наличие верховодки. При этом он указал, что способом предотвращения залива помещения в дальнейшем является проведение работ по устройству гидроизоляции фундамента дома в соответствии с установленными обязательными требованиями строительных норм и правил, а также рекомендациями специалистов; для предотвращения залива помещения в дальнейшем необходимо обработать внутренние стены помещений Н16 компонентами проникающей гидроизоляции.

Анализируя указанные выше экспертные заключения, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза, проведенная ООО Агентство «Экспертиза и оценка», является, по своей сути, повторной экспертизой, поскольку в первоначальном экспертном заключении, составленном ООО «АРТА», не содержится исследовательской части, отсутствуют расчеты и ссылки на нормативные документы; экспертом не осматривалось помещение Н1 с указанием, что истцом оно не представлено для осмотра, в то время как данных об уведомлении истца о проводимом осмотре не имеется. Эксперт провел экспертизу без осмотра помещения Н16 с учетом того, что затопление не имеет постоянного характера, однако из искового заявления усматривается, что помещение многократно, не менее семи раз, подвергалось залитиям. К тому же эксперт указал, что трубопровод централизованного теплоснабжения технологически соединяет источник тепловой энергии с внутридомовой системой теплоснабжения многоквартирного дома, что не соответствует действительности.

Так, со слов представителя предприятия, подтвержденных схемой тепловых сетей, не опровергнутых обществом, данный дом с индивидуальным отоплением и предприятие не осуществляет поставку тепловой энергии ни для нежилых помещений, ни для коммунальных услуг многоквартирного дома, т. е. нет трубопровода, который бы соединялся с внутридомовой системой дома, значит исключается возможность попадания воды при залитии нежилого помещения по лоткам теплотрассы предприятия.

Таким образом, следует признать, что результаты экспертизы, проведенной ООО Агентство «Экспертиза и оценка», не должны была оцениваться судом первой инстанции как доказательство по делу по причине их недопустимости (статья 68 АПК РФ).

В связи с указанным судом первой инстанции на основании положений статей 64 и 65, части 2 статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ было правомерно оценено заключение эксперта от 28.08.2020 № 000202, вследствие чего только общество было признано надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу положений статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), пунктами 10 и 42 которых предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 Правил № 491).

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. (Правила № 491).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

На основании положений пункта 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Таким образом, именно общество, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил, нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме в вопросах управления общим имуществом, и в случае невыполнения своих обязательств является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома повлекло затопление принадлежащего истцу помещения, в результате чего ему причинен ущерб.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что залитие помещения произошло по причине, зависящей от истца, или иным причинам, в то время как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что указанное обстоятельство вызвано некачественным выполнением гидроизоляции, то есть состоянием общего имущества.

Размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, определен судом на основании заключения специалиста в сумме 350 640 рублей 15 копеек (т. 1, л. 59), которое обществом не опровергнуто, и с учетом сказанного выше обоснованно взыскан с общества.

Истцом также заявлено требование в части возмещения стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которое судом рассмотрено и правомерно удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку подготовка досудебного исследования является необходимой для обоснования исковых требований, то суд правомерно взыскал с общества стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды в размере 210 000 рублей, то суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, правомерно отказал во взыскании этой суммы, поскольку истец притом, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на нем, подтверждающих данное обстоятельство документов суду не представил (жалоба в этой части не подана).

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-10120/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова