Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А45-1353/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-1353/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Иващенко А.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5137/2025) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1353/2025 (судья Власова Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 18.11.2024 по делу №054/06/104-3090/2024,

третье лицо: ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО2 доверенность от 15.07.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 18.11.2024 по делу №054/06/104-3090/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (далее – третье лицо, ГБУЗ НСО «НКЦРБ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имелись объективные причины невозможности поставки товара в установленный контрактом, о чем заказчик был извещен; ИП ФИО1 предпринимались попытки организации поставки аналогичного товара заказчику в установленный срок, при этом предприниматель был ограничен в выборе контрагента.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ГБУЗ НСО «НКЦРБ» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «НКЦРБ» от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку перчаток хозяйственных (извещение № 0351300099124000077).

Решением Управления от 18.11.2024 № 054/06/104-3090/2024 сведения об ИП ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае поведение предпринимателя свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности, в связи с чем внесение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 его условий.

Так, по условиям контракта от 11.03.2024 № 0351300099124000077, заключенного ГБУЗ НСО «НКЦРБ» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик), поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта. Срок поставки товара: в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Период поставки товара по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 20.12.2024 (пункты 3.6, 5.4.1 контракта).

29.04.2024 ИП ФИО1 предоставил заказчику образцы товара, однако предложенный ИП ФИО1 товар не был согласован заказчиком ввиду отсутствия у перчаток внутреннего хлопкового напыления.

12.08.2024 заказчиком направлена заявка ИП ФИО1 на поставку товара.

14.08.2024 ИП ФИО1 направлено письмо заказчику с предложением о замене товара на товар с улучшенными характеристиками, страной происхождения которого является Китай. Кроме того, поставщиком приложено письмо от производителя от 08.08.2024 с информацией о том, что начало производства товара, полностью соответствующего условиям контракта, возможно не ранее 4 (четвертого) квартала 2024 года.

21.08.2024 заказчиком направлена претензия ИП ФИО1 о нарушении сроков поставки товара, а также с уведомлением о том, что товар, страной производства которого является Китай, не может быть принят заказчиком.

27.08.2024 заказчиком направлена повторная заявка ИП ФИО1 с определением срока поставки товара - 04.09.2024, однако товар не был поставлен.

10.09.2024 ИП ФИО1 направлено письмо о возникших технических сложностях в части подтверждения страны происхождения товара на территории Российской Федерации.

25.10.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом недобросовестности со стороны ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара заявитель тем самым взял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Участвуя в торгах и заключая контракт от 11.03.2024 № 0351300099124000077 предприниматель мог и должен был предвидеть возможные риски, связанные с исполнением контракта.

Ссылка на письмо от 15.05.2024 исх. № 1505/1 подлежит отклонению, поскольку доказательств представления заказчику образцов перчаток заказчику в материалах дела не имеется.

При этом, только спустя 3 месяца 14.08.2024 ИП ФИО1, после получения претензии ГБУЗ НСО «НКЦРБ», было направлено письмо заказчику с предложением о замене товара на товар с улучшенными характеристиками, страной происхождения которого является Китай. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, от приемки данного товара заказчик обоснованно отказался, поскольку контракт заключен с применением Постановления Правительства РФ № 617, в соответствии с которым страной производителем товара может быть только Российская Федерация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательств невозможности приобретения требуемых к поставке перчаток у иных поставщиков кроме АО «Армавирский завод резиновых изделии», а равно доказательств принятия мер для исполнения условий контракта, заявителем не представлено.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 предпринимал попытки исполнить контракт путем закупки необходимых перчаток у иных поставщиков (запросы о наличии и возможности покупки необходимого товара), либо невозможности приобретения данных перчаток у иных поставщиков (ответы иных поставщиков об отсутствии необходимого товара в наличии).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1353/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                      А.П.  Иващенко