Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А21-5466/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5466/2021
09 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40416/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 о возвращении встречного иска и на решение от 14.10.2021 по делу № А21-5466/2021 (судья С.А. Иванов),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306591124900018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, Предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 075 958 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 24.10.2018 № 01/10/2018 и 1 542 019 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 27.09.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество подало встречное исковое заявление о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды по 24.10.2018 № 01/10/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 встречное исковое заявление возвращено Обществу на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, полагая, что встречный иск возвращен неправомерно, подлежал принятию к производству и рассмотрению совместно с первоначальным, обжаловало определение от 13.10.2021 и решение от 14.10.2021 в апелляционном порядке, просило означенные судебные акты отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что первоначальные и встречные требования сторон по настоящему спору напрямую связаны с исполнением спорного договора, в связи с чем встречный иск был необоснованно возвращен судом его подателю. Также податель жалобы полагает, что раздельное рассмотрение требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.02.2022 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражного суда Калининградской области дела № А21-12131/2021, в рамках которого рассматривается требование Общества к Предпринимателю об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды по 24.10.2018 № 01/10/2018, то есть аналогичное встречному иску, возвращенному судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по делу возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе, протокольным определением от 22.02.2022 апелляционный суд, не установив основания для приостановления производства, отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-12131/2021 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Поскольку определение суда о возвращении встречного иска и решение суда были обжалованы Обществом в одной жалобе, а процессуальное решение по жалобе в части определения суда влияет на дальнейшее рассмотрение жалобы в части решения, апелляционный суд рассматривает жалобу в части определения также коллегиально, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не нарушает права подателя жалобы и не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 01/10/2018 (далее – договор), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Калининграде на ул. Ю. Гагарина, для любых видов деятельности, не запрещённых действующим законодательством Российской Федерации.

Срок аренды установлен на 20 лет с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объектов (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.10 договора сумма ежемесячной базовой арендной платы определяется из расчёта 10 рублей за 1 кв.м./п.м. площади/протяжённости объектов и уплачивается арендатором авансом не позднее пятого числа оплачиваемого календарного месяца.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги на содержание объектов недвижимости.

Пунктом 8.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты аренды, начиная с 6-го дня после наступления даты соответствующего платежа

19.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили размер базовой арендной платы по договору с 01.12.2020 – 50 рублей за 1 кв.м./п.м. площади/протяжённости объектов, что составило 3 076 655 руб. 00 коп.

Как указал истец, указанные в договоре объекты недвижимости (в редакции дополнительных соглашений к нему) переданы Обществу в аренду, однако, с 01.01.2021 денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 4 922 648 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало в суд встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что в результате совместно проведенной инвентаризации арендуемого имущества был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору, условия которого предусматривают уменьшение размера базовой арендной платы до 10 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м площади, однако, в дальнейшем арендатор необоснованно отказался от его подписания, просил обязать Общество заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.

Суд первой инстанции определением от 13.10.2021 возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, в то же время, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, а также указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору, в то время как во встречном иске предметом спора является понуждению к заключению дополнительного соглашения к данному договору, а потому совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому рассмотрению дела, так как в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду необходимо было бы установить дополнительные обстоятельства по делу, исследовать еще большее количество доказательств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

Кроме того, как указано выше, Обществом в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-12131/2021 подан самостоятельный иск аналогичный встречному исковому заявлению по настоящему делу, в связи с чем права Общества на судебную защиту не нарушены и вопреки позиции подателя жалобы отмена определения суда от 13.10.2021 о возвращении встречного иска по настоящему делу не будет способствовать эффективности правосудия и судопроизводства, в том числе в части сроков рассмотрения требований сторон.

Доводы ответчика о том, что раздельное рассмотрение требований сторон, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, приведет к принятию противоречивых судебных актов, основаны на ошибочном толковании, как норм материального права, так и норм и процессуального права, в том числе допускающих пересмотр судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае совместное рассмотрение вышеуказанных исков не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление Обществу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.10.2021 вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в означенной части у апелляционного суда не имеется.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и наличие на стороне Общества задолженности по договору за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 11 075 958 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об ином размере задолженности перед истцом со ссылками на произведенные им улучшения арендованного имущества и, соответственно, чрезмерность размера арендной платы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статьи 623 ГК РФ, которые предусматривают специальный порядок регулирования взаимоотношения сторон в части улучшений арендованного имущества и возмещения их стоимости.

Более того, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, что как раз имеет место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления платежей за спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 11 075 958 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему пени на сумму долга, размер которых за период с 11.01.2021 по 27.09.2021, составил 1 542 019 руб. 49 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 до момента фактической оплаты долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, но в этом случае необходимо учитывать, чтобы размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышал размер неустойки, подлежащей взысканию, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из размера вышеназванной задолженности.

Таким образом, вопреки позиции Общества исковые требования Предпринимателя обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при вынесении определения от 13.10.2021 и решения от 14.10.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятых по делу определения и решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-5466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина