Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А71-2241/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7828/2024-АК
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А71-2241/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.05.2024, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО2, служебное удостоверение, поручение от 22.08.2024;

третьего лица - ФИО3, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2024 года

по делу № А71-2241/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Сарапульского района Удмуртской Республики,

соответчик - Прокуратура Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рубцов Олег Викторович

об оспаривании представления,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Сарапульского района Удмуртской Республики (далее – прокуратура) от 30.11.2023 № 171ж-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании незаконным представления Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики от 30.11.2023 № 171ж-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в целях надлежащего учета потребляемой электрической энергии ВЛ-0,4 кВ ФИО3, установка и допуск прибора учета выполнены в соответствии с документами о технологическом присоединении, а именно в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 09.09.2007, техническими условиями от 12.07.2007 №27-32/40, актом допуска №277/07 от 15.10.2007, что соответствует требованиям Правил №861. Вывод суда о том, что граница эксплуатационной ответственности и, соответственно, расположение индивидуального прибора учета потребителя ФИО3 не может находиться за пределами подключения воздушной линии к первой опоре электропередачи, в связи с чем размещение индивидуального прибора учета на наружной стене ЗТП-91 Ф8 ПС «Мазунино» является неправомерным, противоречит пункту 80 (1) Правил №354, пункту 147 Правил №442. Поскольку объектом технологического присоединения являлся не жилой дом, а ВЛ 0,4 кВ, и согласно ранее выданным техническим условиям и акту разграничения балансовой принадлежности прибор учета располагался на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ на стене ЗТП-91, то новый прибор учета также должен быть установлен в том же месте.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Прокуратура Удмуртской Республики с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. 

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Прокуратура Сарапульского района Удмуртской Республики просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Прокуратура Сарапульского района Удмуртской Республики, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, работниками Сарапульского РЗС филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» в марте 2022 года произведена установка индивидуального прибора учета электроэнергии ФОБОС №8644858 для жилого дома, расположенного по адресу: <...> Л.

Согласно акту допуска в эксплуатацию данного прибора учета от 23.03.2022 № 149 прибор установлен на наружной стене ЗТП-91 Ф8 ПС Мазунино.

ФИО3 обратился в Прокуратуру Сарапульского района с заявлением (от 02.11.2023 № ВО-172-23-20940016), в котором указано на несогласие с изменением места размещения индивидуального прибора учета электроэнергии для его жилого дома в д. Непряха Сарапульского района.

Прокуратурой Сарапульского района по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в деятельности филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» выявлены нарушения законодательства в сфере электроэнергии, которые выразились в изменении места размещения индивидуального прибора учета для указанного жилого дома.

В целях устранения допущенных нарушений закона Прокурором Сарапульского района в адрес филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлено представление 30.11.2023 № 171ж-2023, в котором предложено рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а именно – обеспечить установку и размещение индивидуального прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства и в дальнейшем направить данные документы в адрес Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» для корректировки платы за коммунальную услугу, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения представления и сообщить о результатах его рассмотрения.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения оспариваемого представления послужил вывод прокуратуры о том, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в деятельности филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» выявлены нарушения законодательства в сфере электроэнергии, которые выразились в изменении места размещения индивидуального прибора учета для указанного жилого дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 80(1) Правил № 354 определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В силу абзаца 3 пункта 147 Основных положений № 442 при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.


В соответствии с п. 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения № 861) в редакции, действующей на дату выдачи технических условий, в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях присоединения энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, должны быть указаны:

а) фамилия, имя, отчество заявителя;

б) место нахождения заявителя;

в) сведения, указанные в подпунктах "б", "и" пункта 9 настоящих Правил;

г) максимальная мощность энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 25 Правил технологического присоединения в технических условиях должны быть указаны:

а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы);

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией;

в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);

г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов;

д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Иного в ранее действующей редакции Правил технологического присоединения нет.

Исходя из положений пункта 16(1) Правил технологического присоединения № 861), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

В силу пункта 25(1) Правил технологического присоединения № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что работниками Сарапульского РЗС филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» в марте 2022 года произведена замена с установкой индивидуального прибора учета электроэнергии ФОБОС № 8644858 для жилого дома, расположенного по адресу: <...> Л.

Согласно акту допуска в эксплуатацию данного прибора учета от 23.03.2022 № 149 прибор установлен на наружной стене ЗТП-91 Ф8 ПС Мазунино.

В соответствии с техническими условиями от 12.07.2007 подключение для электроснабжения жилого дома осуществляется от действующей ЗТП № 91 Ф8 ПС Мазунино со строительством ВЛ-0,4кВ. Выносная группа учета устанавливается в отдельном распределительном щитке с выносом на наружную стену здания.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности от 09.09.2007 граница балансовой принадлежности установлена в точке подключения кабельных и конечников выводов ВЛ-0,4кВ Л-3 к шинам 0,4кВ в РУ – 0,4кВ в ЗТП № 91 Ф8 ПС Мазунино.

Данные документы не позволяют сделать вывод о том, что прибор учета в действительности установлен на стене здания ЗТП № 91 Ф8 ПС Мазунино.

При этом, в соответствии с актом о выполнении ТУ от 07.07.2010 проверено состояние подводки, щитка распределения и учета на границе балансовой принадлежности расположенном по адресу: <...>. Из акта технологического присоединения от 28.10.2009 в связи с увеличением мощности следует, что прибор учета установлен на отходящей ВЛ-04 кВ в ТП № 91 (ФИО3), но не на стене здания, как указывает общество.

В дальнейшем из акта проверки от 23.03.2022 следует, что прибор учета установлен в гараже дома-дачи по адресу: <...>. Нарушений в части подключения данный акт не содержит.

Таким образом, в соответствии с данными документами в совокупности судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее установленный для потребителя прибор учета, для которого истек срок межповерочного интервала, был расположен в щите распределения и учета в гараже на участке потребителя.

При этом, какими-либо иными документами не подтверждается довод общества о фактическом расположении прибора учета на стене здания ЗТП № 91.

То есть работниками Сарапульского РЭС в 2022г. при установке нового прибора учета изменено место размещения индивидуального прибора учета электроэнергии для указанного жилого дома.

С учетом абзаца 3 пункта 147 Основных положений №442 индивидуальный прибор учета подлежал установке в месте размещения ранее установленного прибора учета, при этом изменение места размещения прибора потребителем не согласовано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между электросетевой организацией и потребителем электроэнергии от 09.09.2007 в границу эксплуатационной ответственности потребителя включены воздушная линия ВЛ-0,4 кВ. с двумя опорами линий электропередачи до ЗТП-91 Ф8 ПС Мазунино, что не допускается Правилами № 861, в редакции действующей на момент установки нового прибора учета.

Таким образом, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом представлении выводы о том, что заявителем в нарушение установленных требований размещен индивидуальный прибор учета для жилого дома, расположенного по адресу: <...> Л, на наружной стене ЗТП-91 Ф8 ПС Мазунино.

Доводы заявителя о том, что на момент оформления акта разграничения балансовой принадлежности между электросетевой организацией и потребителем электроэнергии ФИО3 от 09.09.2007 Правила технологического присоединения № 861 не устанавливали требований к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно внешней границы земельного участка, и соответственно в действиях организации по установке прибора учета 23.03.2022 не имеется нарушений закона, подлежат отклонению, поскольку на момент установки и ввода в эксплуатацию ИПУ ФОБОС № 8644858 на наружной стене ЗТП-91 Ф8 ПС Мазунино, а именно 23.03.2022, редакции пунктов 16(1) и 25(1) Правил технологического присоединения уже содержали требования к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно внешней границы земельного участка (не далее 15 м.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения заявителем требований законодательства в сфере электроэнергетики установлен заинтересованным лицом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. Основания для внесения в адрес заявителя оспариваемого представления имелись.

В оспариваемом представлении указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое представление не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемое представление признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статей 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания ненормативного акта отсутствует (статья 201 АПК РФ), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По приведенным в постановлении мотивам доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года по делу № А71-2241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 11.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Е.Ю. Муравьева

                                                                           Е.М. Трефилова