Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-32530/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13743/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-32530/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «ЭСК «Энергомост»: Артемьев Д.А. по доверенности от 23.10.2018, Глазырина А.Б. по доверенности от 10.09.2018;

представители ответчика не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «ЭСК «Энергомост», ответчика, ООО «ДЕВИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-32530/2018

по иску ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

к ООО «ДЕВИ» (ОГРН 1173850018231, ИНН 3805731143)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВИ» (далее – ООО «ДЕВИ») о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.07.2017 № 35966 в сумме 2 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 в размере 22 122 руб. 43 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 28.03.2018 в размере 7 249 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЕВИ» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» взыскано 2 025 000 руб. неотработанного аванса, 2 000 000 руб. неустойки, 22 122 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда изменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (опись документов дела № А60-32520/2018, копия ходатайства об уменьшении с информацией о документе дела, копии квитанций, копия доверенности от 06.04.2018, копия контракта от 19.01.2017), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть данных документов в материалах дела имеется, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает, что касается контракта, то в отношении данного документа истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о незаключенности представленного истцом в материалы дела договора № 35966 от 19.07.2017. При этом ответчик, по существу, не отрицает факт заключения сторонами договора субподряда, однако, указал, что условия о размере неустойки и изменения законной подсудности сторонами в редакции договора, представленной в материалы дела, не согласовывалось. Подлинник договора истцом не представлен, заключение договора путем электронного документооборота при наличии договоров с разными редакциями в части ответственности и подсудности спора не произошло.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации и отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не предоставил ответчику возможность представить доказательства по делу, подтверждающие факт выполнения работ, принял судебный акт на основании представленных истцом копий документов.

Апеллянт заявил о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причины неявки представителя, проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для спора, не выяснялись обстоятельства выполнения работ, факт выполнения работ по устройству лежневых дорог, по утверждению ответчика, подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, фотографиями. Уклонение от подписания акта считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Возражая на доводы апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв, с доводами ответчика не согласился.

Протокольным определением от 24.10.2018 ходатайство ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств (договор № 35966 от 19.07.2017, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальный сметный расчет, фотоснимки, при этом к апелляционной жалобе ответчиком приложена лишь копия договора № 35966 от 19.07.2017 и фотографии, впоследствии в суд апелляционной инстанции также поступила копия акта выполненных работ по форме КС-2, иные документы, поименованные в ходатайстве апелляционному суду не представлены) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал – часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные фотоснимки не являются относимыми доказательствами по спору, поскольку не представляется возможным установить, на каком именно объекте они сделаны, какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие установить время и место их совершения, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей на основании статьей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показаниями свидетелей не могут быть подтверждены факт выполнения, а также объемы спорных работ, указанные обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами (первичной бухгалтерской, исполнительной документацией в соответствии с условиями договора, пункты 1.6, 4.1.12 договора, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы (истца) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.07.2017 между ООО «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и ООО «ДЕВИ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 35966 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству лежневых дорог на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» – НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 7. 1 этап. Строительство ВЛ 220 кВ», а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом выполненных работ являются участки лежневых дорог, выполненные в местах, указанных подрядчиком, общей протяженностью 3 000 м, в соответствии с Приложением № 1 к договору, пригодные для проезда строительной техники и переданные подрядчику в эксплуатацию по актам с предоставлением комплекта исполнительной документации в соответствии с действующими нормативными документами.

В силу пунктов 2.2 и 4.1.1 договора работы должны выполняться субподрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и должны быть полностью завершены не позднее 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 13 500 000 руб. с НДС 18 % из расчета 4 500 000 руб. с НДС 18 % за 1 000 м лежневой дороги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вместе с сообщением о готовности к сдаче выполненного результата работ субподрядчик направляет подрядчику два экземпляра подписанного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 2 025 000 руб. в качестве аванса по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 6622, в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по спорному договору.

Ссылаясь на то, что работы субподрядчиком не выполнены, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 450.1, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления (пункт 8.4 договора), а доказательств возврата перечисленной истцом суммы в качестве аванса либо выполнения работ на сумму аванса не представлено, при этом суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично изменить решение суда в силу следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы ответчика о доказанности факта выполнения работ по договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом выполненных работ являются участки лежневых дорог, выполненные в местах, указанных подрядчиком, общей протяженностью 3 000 м, в соответствии с Приложением № 1 к договору, пригодные для проезда строительной техники и переданные подрядчику в эксплуатацию по актам с предоставлением комплекта исполнительной документации в соответствии с действующими нормативными документами.

В силу пункта 4.1.12 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную и иную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактура на выполненные работы; акт сверки расчетов; исполнительная документация на выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора вместе с сообщением о готовности к сдаче выполненного результата работ субподрядчик направляет подрядчику два экземпляра подписанного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ по договору, а также доказательства предъявления работ к приемке в период действия договора.

Между тем, ответчик для участия в судебном заседании, назначенном на 19.07.2018 на 15 час. 10 мин., не явился, соответствующие доказательства в материалы дела представил. Доказательства направления ответчиком в адрес истца представленного ответчиком суду апелляционной инстанции в целях приобщения к материалам дела акта выполненных работ по форме КС-2 № 1, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 8.4 договора подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда № 35966 от 19.07.2017 в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, а также потребовал произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 2 025 000 руб. в срок до 31.03.2018 (Претензия (Уведомление о расторжении договора) исх. № 05-02-00678 направлена 20.03.2018 и была получена ответчиком 28.03.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция и уведомление о вручении).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления (пункт 8.4 договора).

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы в размере 2 025 000 руб. либо выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вопреки доводам жалобы ответчика, заявленное им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации представленного истцом договора № 35966 от 19.07.2017, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Истец, предупрежденный об уголовно-правовых последствиях представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств, отказался исключить этот документ из числа доказательств по делу, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 19.07.2018 (л.д. 109-110).

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Напротив, процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдена.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции в рассматриваемом случае и воспользовался.

В частности, истцу было предложено представить оригинал договора. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключение договора производилось путем обмена сторонами документами по электронной почте. Адрес электронной почты ответчика ooo.devi.2017@yandex.ru. Данный адрес электронной почты указан ответчиком в официальном бланке письма от 11.09.2017 № 24.

Судом первой инстанции также исследовалась представленная истцом в материалы дела переписка сторон, которая ответчиком осуществлялась именно с указанного электронного адреса. В частности, в материалы дела представлен договор от 19.07.2017 в первоначальной редакции, в которой был согласован предмет, сроки выполнения работ, условия о цене, о договорной подсудности спора (письмо от 21.07.2017). С этого же адреса ответчик направлял истцу реквизиты для заключения договора, в том числе расчетный счет, на который в последующем перечислен аванс истцом (письмо 10.07.2017). С указанного адреса ответчик направил истцу письмо от 11.09.2017 № 24, в котором просил производить оплату по договору от 11.09.2017 № 24 по указанным в письме реквизитам (письмо от 11.09.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения договора № 35966 от 19.07.2017 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе исходящих от ответчика по делу, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора сфальсифицированным доказательством.

В передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика судом первой инстанции правомерно отказано с учетом согласования сторонами в пункте 9.1 договора договорной подсудности.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Указание апеллянта в качестве уважительности причин для отложения судебного разбирательства на то обстоятельство, что спорный договор находится на хранении аудиторской фирмы, представляющей интересы ООО «ДЕВИ» при рассмотрении настоящего дела, не может быть принято в качестве уважительной причины невозможности предоставления мотивированного письменного отзыва на иск и доказательств в обоснование правовой позиции ответчика. Хранение документации компании у третьего лица не должно являться препятствием ее своевременного предоставления в судебное заседание, за исключением случаев, когда такая документация изъята в порядке и в соответствии с требованиями законодательства. В представленных в материалы дела ходатайствах не указано причин невозможности (затруднительности) предоставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности, по причине нахождения таких документов у сторонних организаций.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени для исполнения возложенных на него статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей.

Таким образом, уважительность причин для отложения судебного разбирательства с целью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по спору, исследования представленных истцом доказательств, судом первой инстанции не установлена.

В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 в размере 22 122 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Факт нарушения денежного обязательства установлен судом

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 22 122 руб. 43 коп. на основании части 1 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 249 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 по 28.03.2018.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 2.2 договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Имеющееся в материалах дела ходатайство, датированное 16.07.2018, отношение к настоящему спору не имеет, поскольку заявлено в рамках рассмотрения другого дела № А60-33327/2018 иным лицом, обществом «Строительная компания Техинжстрой», которое не является стороной настоящего спора (л.д. 52-54).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что исчисленный истцом размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из заявленной истцом суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 69 483 руб. С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 69 483 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (18 593 244 руб. 86 коп.). Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-32530/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИ» (ИНН 3805731143, ОГРН 1173850018231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020) денежные средства в размере 9 296 622 (девять миллионов двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. 43 коп., в том числе 2 025 000 руб. неотработанного аванса, 7 249 500 (семь миллионов двести сорок девять тысяч пятьсот) руб. неустойки, 22 122 (двадцать две тысячи сто двадцать два) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИ» (ИНН 3805731143, ОГРН 1173850018231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020) 69 483 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИ» (ИНН 3805731143, ОГРН 1173850018231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева