Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6607/2024-ГК
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А60-58852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:


от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом,

от заинтересованного лица, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, ФИО4, паспорт, доверенность от 04.06.2025, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания», ФИО5, паспорт, доверенность от 17.05.2022, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность 22.04.2024, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность от 04.02.2025, диплом;

от третьего лица, ФИО8, ФИО9, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Саумская


горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года по делу № А60-58852/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство промышленности и науки Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным приказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 13.02.2023 № 43 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (далее – ООО «Саумская горнорудная компания», общество), ФИО8, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-58852/2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

С предпринимателя в пользу ООО «Саумская горнорудная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А60-58852/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба


главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 309-ЭС25-1868 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024 по делу № А60-58852/2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 заявление предпринимателя принято к производству суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и науки Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2026 заявленные требования удовлетворены.

Приказ департамента от 13.02.2023 № 43 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» признан незаконным.

С департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу департамента удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции, что Арамашевское месторождение не является уникальным, поскольку вид полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр по лицензии СВЕ 03910 БП - золото из коренных (рудных) месторождений и полиметаллические руды (цинк). В соответствии с перечнем основных видов стратегического минерального сырья, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.08.2022 № 2473-р, золото и цинк являются одними из основных видов стратегического минерального сырья и относятся ко второй группе полезных ископаемых (текущий уровень добычи недостаточно обеспечен запасами до 2035 года). Особое значение добычи золота и цинка для государства, подтверждается отнесением указанных полезных ископаемых под категорию общераспространенных, обладающих свойствами редкости и незаменимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, государственный интерес связан с проведением геологоразведочных работ в отношении участка недр Арамашевский ввиду наличия стратегического


минерального сырья. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что наиболее крупные и уникальные месторождения предполагают возможность добычи золота в несколько тысяч тонн. Прогнозные ресурсы месторождения составляют 13 тонн золота со средним содержанием 2,04 грамм/тонну, прогнозные минеральные ресурсы по руде - 6 366,5 тыс. тонн, что относится к среднему объему запасов. Ссылается на отсутствие правовой оценки доводам об особой экономической ценности участка недр и заинтересованности государства в разработке участка недр Арамашевский, поскольку на указанном участке недр последовательно проводились работы по оценке прогнозных ресурсов в 1979-1982, 2002, 2011. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии государственного, регионального и муниципального значения месторождения и участка недр. Согласно данным Департамента по труду и занятости населения Свердловской области по состоянию на 01.02.2024 по Режевскому городскому округу заявленная работодателями потребность в работниках на конец отчетного периода составляет — 657 человек. В соответствии с расчетом освоения Арамашевского участка рудного золота, освоение месторождения позволит создать порядка 100-120 рабочих мест. Арамашевское месторождение будет являться источником сырья для переработки на строящейся золотоизвлекательной фабрике ООО «Салдинская Золоторудная компания», развитие которой включено в Перечень инвестиционных проектов. Обращает внимание на то, что действующим законодательством об обороте драгоценных металлов и драгоценных камней не предусмотрен иной механизм удовлетворения государственной потребности в золоте, кроме как реализация преимущественного права приобретения добываемых драгоценных металлов и драгоценных камней для Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, и формирование золотого запаса Российской Федерации путем приобретения аффинированного золота в слитках. Добыча золота в Российской Федерации не осуществляется на основании государственных контрактов, ввиду чего указанный критерий делает невозможным обоснование любого изъятия земель для государственных нужд для целей недропользования. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается невозможность освоения участка в целях недропользования без изъятия земельных участков. Изъятие земельного участка направлено на обеспечение возможности осуществлять работы на части участка недр. ООО «Саумская горнорудная компания» разработало «Проект на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений рудного золота и полиметаллов на Арамашевском участке Свердловской области. Этап 1. Поисковые работы на рудное золото и полиметаллы на Арамашевском участке Свердловской области.», который получил положительное заключение экспертизы от 20.07.2021 № 127-02-06/2021. В соответствии с проектной документацией скважины мелкометражного бурения покрывают всю лицензионную площадь


участка недр в пределах Арамашевского потенциального золоторудного поля, что обеспечивает целостность проведения геологоразведочных работ. Ссылается на невозможность удовлетворения государственного интереса без изъятия земельного участка, связанную с характером геологоразведочных работ, требующих занятие спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что предпринимателем не предоставлено доказательств возможности заключения с ООО «Саумская горнорудная компания» договора аренды. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической выгоды региона от осуществления пользования недрами в сравнении с сельскохозяйственным использованием земельного участка. Указывает, что в соответствии с технико-экономическим расчетом освоения Арамашевского участка рудного золота освоение месторождения позволит создать порядка 100-120 рабочих мест, а также получить бюджетный эффект в сумме 16,4 млрд руб. Дополнительный эффект будет получен по страховым взносам с оплаты труда, налогу на доход физических лиц, налогу на имущество, а также приведет к мультипликативному эффекту от налоговых отчислений подрядных организаций и поставщиков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства того, что деятельность предпринимателя направлена на получение тех или иных бенефиций Режевским городским округом, Свердловской областью, в материалах дела отсутствуют. Особой ценности для агропромышленного комплекса Свердловской области изымаемый земельный участок не имеет, поскольку не входит в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о высокой значимости земельного участка для субъекта и муниципального образования при осуществлении сельскохозяйственной деятельности. При оценке значимости деятельности на земельном участке судом первой инстанции приведены положения Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации утвержденной указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, на основании которых сделан вывод о значимости выращивания пшеницы и козлятника на конкретном участке, принадлежащем предпринимателю. Указывает, что основным видом деятельности главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. В материалах дела имеется информация о сборе урожая сельскохозяйственных культур по совокупности посевных площадей (без разделения данных по земельным участкам). Площадь изымаемого участка (около 200 га) составляет 6,5 % от всей площади используемых земель. Осуществляемая на земельном участке предпринимательская деятельность не является уникальной, поскольку собственник земельного участка получает доход от использования всех земельных участков в совокупности, доказательств особой значимости именно изымаемого земельного участка не представлено. По данным Режевского


отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области по состоянию на 01.01.2024 на территории Режевского городского округа осуществляют деятельность 47 крестьянских (фермерских) хозяйств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом проигнорированы указания на долгосрочную стратегию развития зернового комплекса Российской Федерации до 2035 года, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2019 № 1796-р, согласно которой основной зерновой культурой Российской Федерации является пшеница, валовой сбор которой в 2018 году составил 63,7 процента (72,1 млн. тонн). Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что изъятие земельного участка приведет к ограничению использования и доступа к иным участкам сельскохозяйственного назначения. Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 используется 42 земельных участка сельскохозяйственного назначения. Как указывает предприниматель, у него всего в обработке находится 3 065 га земель. Площадь изымаемого участка (около 200 га) составляет 6,5 % от всей площади используемых земель. Участок недр не расположен в центре земель, принадлежащих предпринимателю, в связи с чем, изъятие не препятствует доступу к иным земельным участкам, а заезд на изымаемый земельный участок возможен, не пересекая иные участки заявителя. Ссылается на отсутствие правовой оценки получению предпринимателем (третье лицо ФИО8) компенсации за изъятие земельного участка в размере 9 609 350 руб. Ссылается на преюдициальный характер решения Режевского городского суда от 11.12.2024 по делу № 2-7/2024.

Также третье лицо, ООО «Саумская горнорудная компания», обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, подтверждающие уникальность, особую экономическую ценность и значимость Аримашевского участка недр, имеющие значение для дела, не полностью выяснены судом. Законодатель указал общие рамки, позволяющие отграничить деятельность в публичном (общественном) интересе от деятельности в частном интересе, определив случаи, в которых допускается подача заинтересованным лицом ходатайства об изъятии земельного участка для государственных нужд, к числу которых отнесено пользование недрами. Деятельность ООО «Саумская горнорудная компания» по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых (золота) на Арамашевском участке недр осуществляется в публичных интересах, направленных на обеспечение финансовой устойчивости государства через воспроизводство минерально-сырьевой базы для поддержания золотодобычи на требуемом уровне, пополнение доходной части бюджета и создание новых рабочих мест. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уникальность,


особая экономическая ценность и значимость Арамашевского участка недр подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в соответствии с которым проведение геологоразведочных работ на Арамашевском участке недр соответствует стратегии № 400, № 2050, отвечает интересам Российской Федерации и соответствует нуждам государства, прогнозными ресурсами, нахождением Арамашевского участка недр на освоенной территории, обеспеченной подъездными путями, сетями электроснабжения, фактом проведения государственных работ по оценке прогнозных ресурсов на Арамашевской площади в 1979-1982, 2002. Указывает на отсутствие правовой оценки заключению эксперта ФИО10, в соответствии с которым геолого-генетический тип оруденения Арамашевского участка является уникальным независимо от масштаба данного объекта. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что добыча золота ведется во многих регионах России. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы сведения о месторождениях золота в восточной части страны, недостаточной обеспеченности запасами золота в России на период до 2035 года, о дефиците месторождений рудного золота. Ресурсы Арамашевского участка недр в 3 раза превышают ресурсы рядовых месторождений золота в Уральском федеральном округе. Ссылается на отсутствие правовой оценки наличию экономической и социальной выгоды, которое подтверждается дефицитом месторождений рудного золота, возможностью поступления налоговых отчислений в сумме не менее 10 600 000 000 руб., привлечение инвестиций в экономику Свердловской области в сумме не менее 1 150 000 000 млрд. руб., создание не менее 100 рабочих мест. Арамашевское месторождение будет являться источником сырья для переработки на строящейся золотоизвлекательной фабрике. Согласно письму Администрации Режевского муниципального округа использование спорного земельного участка в целях недропользования является приоритетным для Режевского муниципального округа, что подтверждается технико-экономическим расчетом освоения Арамашевского участка рудного золота от 25.08.2025. Полагает, что заявленный предпринимателем доход составляет 65,686 млн руб. При условном расчете доходности, приходящейся на спорный земельный участок площадью 198,85 га, по среднему показателю доход предпринимателя составляет 4,262 млн руб. Ссылается на то, что доход заявителя, приходящийся на спорный земельный участок в 350 раз ниже, чем возможные налоговые поступления со стороны ООО «Саумская горнорудная компания». Указывает на неполное исследование судом обстоятельств, подтверждающих наличие государственной нужды при изъятии спорного земельного участка. Определение государственной нужды непосредственно соотносит данную правовую категорию с потребностью публично-правового образования в достижении интересов общества (общественно полезных целей), в связи с чем значительный размер налоговых отчислений со стороны ООО «Саумская горнорудная компания» и факт создания новых рабочих мест наряду


с другими фактическими обстоятельствами подтверждают наличие публичного интереса при изъятии спорного земельного участка. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ООО «Саумская Горнорудная Компания» направлена на извлечение прибыли, поскольку деятельность заявителя также направлена на извлечение прибыли. Отнесение ООО «Саумская Горнорудная Компания» к коммерческим организациям не исключает возможности реализации права на обращение с ходатайством об изъятии земельного участка. Указывает, что обстоятельства, подтверждающие, что удовлетворение государственных нужд путем использования иных земельных участков, а равно возможность освоения участка недр без изъятия спорного земельного участка не представлялись возможными, не были полностью исследованы судом. С учетом специфики залегания полезных ископаемых, технологических особенностей производимых работ выбор земельных участков не может быть изменен. Указывает на отсутствие правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии возможности осуществления пользования недрами на Арамашевском участке без изъятия спорного земельного участка. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переписка посредством мессенджера не свидетельствует о предпринятых способах для решения вопроса о возможности приобретения земельного участка на правах аренды. ООО «Саумская Горнорудная Компания» направляло представителю предпринимателя схему спорного земельного участка и выразило готовность обсуждения возможность аренды земельного участка. Факт обращения ООО «Саумская Горнорудная Компания» к предпринимателю по вопросу, связанному с арендой спорного земельного участка или с получением согласия на проведение геологоразведочных работ заявителем не опровергнут. Указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции тому, что ввиду отказа правообладателя земельного участка от любой формы взаимодействия при проведении геологоразведочных работ у ООО «Саумская Горнорудная Компания» отсутствовали иные основания получения прав на земельный участок для осуществления работ, связанных с пользованием недрами. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что осуществление пользования недрами, выполнение работ по их геологическому изучению на лицензионном участке фактически является использованием земельного участка в объеме, сопоставимом с правомочиями собственника или арендатора, что не соответствует правовой природе сервитута как права ограниченного пользования земельным участком. Ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, поскольку суд указывает, что доступ как к спорному земельному участку, так и к смежным земельным участкам обеспечивается наличием автомобильных и полевых дорог. С другой стороны, суд приходит к выводу о том, что соседние земельные участки, принадлежащие третьему лицу, окружают его, образуя единый земельный массив единого назначения для ведения сельского хозяйства. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что изъятие спорного


земельного участка не приведет и не может привести: к дроблению на земельные участки, которые не будут связаны друг с другом и не будут иметь общих границ; к образованию вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице; к появлению факторов, препятствующих рациональному использованию иных земельных участков их правообладателями. Судом не дана оценка тому, что спорный земельный участок не является ключевым звеном в системе хозяйства, а его изъятие не происходит «из центра» земельных участков, которые находятся в обработке у заявителя. Указывает, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие существование сложившегося порядка хозяйственной деятельности и принятой технологии производства сельскохозяйственных работ. Площадь изымаемого участка составляет только 6,5% от площади используемых заявителем земель. Указывает на отсутствие правовой оценки решения Режевского городского суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № 2-7/202449, согласно которому собственнику земельного участка назначено возмещение при его изъятии для государственных нужд в размере 9 609 350 руб., учитывающее размер убытков. Считает, что судом не дана правовая оценка тому, что изъятие спорного земельного участка не оказывает влияние на продовольственную безопасность Российской Федерации, Свердловской области и Режевского муниципального округа, а также факту наличия в Режевском муниципальном округе 10 014 га неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. Общая площадь земель сельскохозяйственного назначения в Режевском городском округе составляет 74 373 га. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принадлежности спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости данные об отнесении спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям отсутствуют, в письме Министерства агропромышленного комплекса от 11.04.2024 № 06-01- 82/977360 указано, что сведениями и информацией об отнесении к видам сельскохозяйственных угодий спорного земельного участка не обладает, спорный земельный участок в Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Свердловской области не включен, статусом особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий не обладает. Полагает, что судом на основании данных о севообороте и отзыва Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области сделан вывод о вовлеченности спорного земельного участка в сельскохозяйственную деятельность. Указывает на противоречивость поведения заявителя, поскольку в зависимости от стадии дела позиция заявителя в отношении вида деятельности на спорном земельном участке была противоречивой, в связи с чем не подлежит судебной защите. Заключение суда о том, что проведение буровых работ не может не сказаться на качестве питьевой воды, в том числе с учетом близости расположения населенного пункта, не соответствует имеющимся в материалах дела


доказательствам. Указывает, что вывод суда о возможности изъятия иных земельных участков с кадастровыми номерами 66:22:0503002:88, 66:22:0503002:333, 66:22:0503002:115, 66:22:0503002:90, 66:22:0503002:89, 66:22:0503002:140, принадлежащих на праве собственности ФИО8, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Земельный участок 66:22:0503002:140 ФИО8, ФИО1 на праве собственности не принадлежит. Ссылается на то, что приказ об изъятии спорного земельного участка в установленные действующим законодательством сроки ФИО8 не оспорила, предприниматель не включен в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы подпункта 34, пункта 67, подпункта 2 пункта 83 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400. Указывает, что заявителем по делу выступает не собственник изъятого земельного участка, а арендатор по краткосрочному договору аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт нарушает право на использование земельного участка для недропользования, поскольку решение суда будет напрямую препятствовать заключению договора аренды земельного участка в целях выполнения работ, связанных с недропользованием, приобретению прав на земельный участок и добычу полезных ископаемых, принятию решения о переводе земельного участка в другую категорию. Полагает, что принятое судом толкование норм права нарушает принцип правовой определенности в части изъятия для публично-правовых нужд земельных участков, в том числе вовлеченных в сельскохозяйственную деятельность. Действующее законодательство не предусматривает норм, позволяющих определить, в каком порядке земельный участок, находящийся в частной собственности, предоставляется пользователю недр для целей недропользования, особенности изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения для публично-правовых нужд, обязательное направление правообладателю земельного участка, планируемого к изъятию для публично-правовых нужд, предложения заключить договор аренды земельного участка до направления ходатайства об изъятии, проведение заявителем ходатайства об изъятии земельного участка для публично-правовых нужд и уполномоченным органом проверки деятельности, осуществляемой на таком земельном участке до изъятия, ее характера и значимости, оценки эффективности использования земельного участка после изъятия в сравнении с текущим использованием. Закон прямо допускает изъятие земельных участков для публично-правовых нужд в случае, если пользование недрами осуществляется за счет средств пользователей недр. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт основан на выводах об обстоятельствах дела, не подкрепленных доказательствами и не исследованных в судебном заседании.


До начала судебного заседания Министерством промышленности и науки Свердловской области направлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Саумская Горнорудная Компания», в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

14.05.2026 в суд поступил отзыв третьего лица ФИО8 на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

20.05.2026 в суд поступил отзыв предпринимателя (заявителя по делу) на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

25.05.2026 в суд поступили возражения третьего лица, ООО «Саумская Горнорудная Компания», на отзывы на апелляционные жалобы предпринимателя, ФИО8, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители третьего лица, ООО «Саумская горнорудная компания», доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Саумская горнорудная компания» является обладателем лицензии от 12.10.2020 СВЕ 03910 БП, выданной для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золото из коренных (рудных) месторождений, полиметаллы) на участке недр «Арамашевский», расположенном на территории Режевского района Свердловской области.

В границах указанного участка недр расположен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:22:0503002:88, принадлежащий на праве собственности ФИО8 (третье лицо) и предоставленный в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заявитель по делу).


ООО «Саумская горнорудная компания», ссылаясь на положения статей 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратилось в департамент с ходатайством об изъятии указанного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.

Департамент на основании заявления ООО «Саумская горнорудная компания» принял приказ от 13.02.2023 № 43 об изъятии принадлежащего ФИО8 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:22:0503002:88, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, СПК «Урал», урочище «Сохаревская вышка», для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования.

Заявитель, полагая, что приказ департамента от 13.02.2023 № 43 является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Арамашевского месторождения уникальных характеристик, не имеющих аналогов в регионе и стране. Судом принято во внимание, что в отношении соседних земельных участков, входящих в Арамашевский участок недр, заключены договоры аренды. При исследовании вопроса о характере и значимости деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке их собственником и арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу о значимости земель сельскохозяйственного назначения, осуществления деятельности предпринимателя в период с 2020 по 2023 годы и выращивании сельскохозяйственных культур, а также отсутствии доказательств неиспользования земельного участка. Судом также учтено, что земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственных угодий.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых


обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абзацу 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.


Положениями пункта 1 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В статье 49 ЗК РФ указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей. В


ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2018 № 1675-О, давая оценку положениям Земельного кодекса Российской Федерации, касающимся принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, указал, что Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3); публичные же интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

С учетом этого принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2438-О).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Направляя рассматриваемое дело на новое рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в


определении от 30.06.2025 № 309-ЭС25-1868 отмечено, что для правильного разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии предусмотренных статьей 279 ГК РФ и статьями 56.3, 56.4 ЗК РФ оснований для изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО8, в целях недропользования ООО «Саумская горнорудная компания» необходимо установить следующее: насколько экономически и социально выгоднее для соответствующего региона и публично-правового образования иное использование спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения вследствие его изъятия по сравнению с существующим (сельскохозяйственное производство) с учетом доводов уполномоченных органов Свердловской области, в том числе Министерства агропромышленного комплекса; возможно ли удовлетворение государственных (муниципальных) нужд для целей геологического изучения и добычи недр использование земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а также участков, уже задействованных в недропользовании, или тех участков, изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников неприемлемых экономических последствий и не создает угрозы благополучию населения и экологической безопасности, в том числе с учетом места расположения населенных пунктов; обладает ли определенное в лицензии месторождение уникальными характеристиками; необходимо ли в целях того вида недропользования, который указан в лицензии общества (геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождения), выданной на срок до 12.10.2025, изъятие участка из частной собственности или возможно получение участка во временное пользование на условиях аренды (с учетом того, что в отношении участков иных собственников в границах месторождения с обществом оформлены договоры аренды); не приведет ли изъятие участка к ограничению использования и доступа к иным участкам сельскохозяйственного назначения, используемым главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается, что изымаемый участок входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране. Заявителем в соответствии с назначением земельного участкаосуществляется на нем ведение сельскохозяйственная деятельности, а именно разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. На 01.06.2023 поголовье крупного рогатого скота крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 составляет 593 коровы, из них: 238 дойное стадо. В обработке находится 3 065 га земель сельскохозяйственного назначения, из них большая часть – пашни. Обработка земель ведется регулярно, осуществляется севооборот с целью получения более высоких урожаев зерновых культур. Ежегодно сеются такие яровые культуры, как ячмень, пшеница, овес. Для обработки земель имеется машинно-тракторный парк с ремонтной базой. Среднесписочная численность работников предпринимателя – 45 человек. Ссылается на то, что ООО «Саумская горнорудная компания» просит изъять земельный участок для


осуществления предпринимательской деятельности, не имеющей общественно значимого приоритета над ныне осуществляемой на участке сельскохозяйственной деятельностью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, департамент ссылается на сам факт наличия лицензии на пользование недрами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что общество «Саумская горнорудная компания» является владельцем лицензии на право пользования недрами СВЕ 03910 БП от 12.10.2020. Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (благородные металлы) на Арамашевском участке недр, расположенном на территории Режевского городского округа Свердловской области, дата окончания срока действия лицензии – 12.10.2025.

На основании решения департамента, оформленного протоколом комиссии от 13.02.2025 № 2/и, срок действия лицензии СВЕ 03910 БП продлен до 31.08.2026.

Таким образом, ООО «Саумская горнорудная компания» подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков.

В соответствии с приказом департамента от 13.02.2023 № 43 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» подлежит изъятию для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 66:22:0503002:88, расположенный по адресу: Свердловская обл., Режевской район, СПК «УРАЛ», урочище «Сохаревская вышка» на основании ходатайства ООО «Саумская горнорудная компания» от 10.01.2023.

Между тем, из положений статей 235, 279 ГК РФ и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ не следует, что наличие лицензии на пользование недрами является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие действующей лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, в частности дает право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

При этом сама по себе деятельность недропользователя, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение


прибыли самим заявителем, не определяет наличие государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Для принятия решения об изъятии земельного участка подлежит установлению не только факт наличия действующей лицензии на право пользования участком недр, но также и обстоятельства, свидетельствующие о наличии государственных или муниципальных нужд, для удовлетворения которых требуется изъятие земельного участка, в том числе обстоятельства, касающиеся исключительности рассматриваемого случая и возможности удовлетворения этих нужд только посредством изъятия земельного участка у иного лица.

Наличие соответствующих нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия земельного участка. При этом обязательной проверке подлежат возражения собственника или иного владельца изымаемого земельного участка относительно обстоятельств, связанных с его изъятием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 2438-О, принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Соблюдение данного требования приобретает особую значимость при принудительном изъятии земельного участка у одного хозяйствующего субъекта в целях предоставления его другому хозяйствующему субъекту - недропользователю, поскольку в данном случае также возникает связанный в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли конфликт частных интересов, наличие которого обусловливает обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов действовать при его разрешении с необходимой степенью осмотрительности, с тем чтобы принудительное перераспределение земельных участков между хозяйствующими субъектами было действительно нужно для решения имеющих приоритетное значение общественных задач, а не сводилось к предоставлению преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого. При этом возложение обязанности доказывания существования публичных интересов в случае спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд на организации, которые непосредственно заинтересованы в таком изъятии, соответствует характеру спорного правоотношения, общеправовому принципу справедливости, а также процессуальному законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов об уникальности и особой экономической ценности и значимости соответствующего участка недр департаментом указано, что основной (преобладающий) вид полезных ископаемых, содержащихся в пределах


предоставленного участка недр по лицензии СВЕ 03910 БП – золото из коренных (рудных) месторождений и полиметаллические руды (цинк), которые являются одними из основных видов стратегического минерального сырья и относятся ко второй группе полезных ископаемых (текущий уровень добычи недостаточно обеспечен запасами до 2035 года), требуется проведение геологоразведочных работ. Департамент также указал, что золото и цинк не подпадает под категорию общераспространенных полезных ископаемых, обладает свойствами редкости и незаменимости, в связи с чем государственный интерес связан с проведением геологоразведочных работ в отношении участка недр Арамашевский ввиду наличия стратегического минерального сырья.

Следует отметить, что сама по себе добыча полезных ископаемых, относящихся в соответствии со Стратегией развития минерально-сырьевой базы к основным видам стратегического минерального сырья, не может являться безусловным аргументом, подтверждающим наличие государственной нужды, позволяющей изъять земельный участок.

Стратегия развития минерально-сырьевой базы определяет стратегические национальные приоритеты цели и задачи геологической отрасли, направленные на устойчивое обеспечение минеральным сырьем потребностей экономики Российской Федерации, включая экспортные обязательства, и значимость отдельных видов полезных ископаемых (таких как золото) в целом, но не является подтверждением наличия государственного приоритета в данной области перед иными признаваемыми приоритетными направлениями и не свидетельствует о безусловном наличии государственных нужд в изъятии конкретных земельных участков.

Ссылаясь на представленные ранее в материалы дела данные полуколичественного спектрального анализа аккредитованной центральной лаборатории акционерного общества «Золото Северного Урала» (т. 1 л.д. 171), а также представленные при повторном рассмотрении дела письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.10.2025 № 11-47/41088, письма ФГБУ «ЦНИГРИ» № 1/1241 от 22.08.2025, № 15/16122 от 09.11.2023, ООО «Саумская горнорудная компания» и департамент указывают, что прогнозные ресурсы месторождения составляют 13 тонн золота со средним содержанием 2,04 грамм/тонну. Прогнозные минеральные ресурсы по руде – 6 366,5 тыс. тонн.

Ожидаемыми результатами в соответствии с проектной документацией является оценка запасов золота по категории Р1 в количестве 2,28 тонны, по категории Р2 – 2,65 тонны (Р1+Р2 – 4,95 тонны золота). Ожидается оценка запасов полиметаллических руд в количестве 670 тыс. тонн, в том числе цинка по категории Р2 в количестве 24,89 тыс. тонн.

Департаментом и ООО «Саумская горнорудная компания» также приведены доводы о социальной значимости объекта для формирования рабочих мест на территории муниципального образования в количестве, существенно превышающем рабочие места от ведения текущей


предпринимательской деятельности на земельном участке, а также экономической значимости объекта для формирования доходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в объеме, существенно превышающем доход от ведения текущей предпринимательской деятельности на земельном участке.

От Министерства промышленности и науки Свердловской области поступил отзыв, доводы которого повторяют позицию департамента и общества. В частности указано, что на территории Свердловской области в настоящее время наблюдается дефицит месторождений рудного золота, разработка которых обеспечит значительные налоговые поступления в бюджет Свердловской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в обоснование уникальности и значимости участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что планируемые к поиску и оценке на Арамашевском участке полезные ископаемые (золото, цинк) хоть и включены в состав основных видов стратегического минерального сырья, но само месторождение не обладает какими-то уникальными характеристиками, не имеющими аналогов в регионе и в стране.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб об отнесении золота и цинка к одним из основных видов стратегического минерального сырья, относящихся ко второй группе полезных ископаемых, в соответствии с приложением № 2 к Правилам проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, определения размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденным Постановление Правительства РФ от 01.03.2023 № 335, прогнозируемый запас ресурсов в 13 тонн относится к средней категории месторождений, а не крупных.

Более того, в материалы дела предоставлены технико-экономический расчет освоения Арамашевского участка рудного золота на 2025 год, проект для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота и полиметаллов на Арамашевском участке Свердловской области (Этап 1. Поисковые работы на рудное золото и полиметаллы на Арамашевском участке Свердловской области) на 2021, в соответствии с которыми расчет проводится на основании потенциальных рудных запасов с использованием нормативов и потерь разубоживания по аналогии с Павловским месторождением, а также на основании письма ФГБУ «ЦНИГРИ» № 1/1241 от 22.08.2025, в соответствии с которым прогнозный объем ресурсов основан на авторской оценке ООО «Саумская горнорудная компания».

Как следует из письма ООО «Саумская горнорудная компания» о предлагаемых изменениях в лицензию СВЕ 03910 БП с обоснованием необходимости их внесения, из схемы (рис. 1 Схема Арамашевского участка) в 2021 году следует, что бурение скважин в целях отбора проб для полуколичественного спектрального анализа осуществлено на смежных


земельных участках, но не на участке, правообладателем которого является заявитель.

Доказательств отбора проб для анализа на земельном участке, принадлежащем заявителю, в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом расположения скважин, на основании которых был сделан вывод об объемах добываемых ресурсов, относительно обозначенного месторождения и земельного участка заявителя, имеет лишь прогнозируемый характер и не является доказательством фактически возможной добычи в указанном объеме.

Кроме того, протокол № 1с АРАМ-22 результатов полуколичественного спектрального анализа от 11.02.2022 не содержит сведений о месте отбора проб, а непосредственно отбор проб осуществлялся ООО «Саумская горнорудная компания».

Ссылка на заключение об уникальности Арамашевского участка недр, изготовленного ФИО10 отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, вопрос об уникальности участка недр отнесен к компетенции суда.

Суд первой инстанции также обоснованно исходит из того, что в рассматриваемом случае наличие конкретной, неотложной государственной задачи (например, выполнение оборонного заказа, строительство объекта федерального значения), для которой необходимо добываемое сырье с месторождения, материалами дела не подтверждено, равно как и отсутствуют доказательства того, что удовлетворение этой конкретной задачи иным способом, без изъятия данного земельного участка, объективно невозможно.

ООО «Саумская горнорудная компания» является коммерческой организацией, чья основная цель – извлечение прибыли. Все налоговые отчисления и создание рабочих мест являются следствием обычной предпринимательской деятельности, а не доказательством особого публичного статуса проекта. При этом добытое сырье не предназначено для исключительных государственных нужд (например, для оборонного заказа), а будет реализовано на свободном рынке с извлечением прибыли самого общества.

Сопоставление заявителями апелляционных жалоб возможных налоговых поступлений от добычи драгоценных металлов с налоговыми поступлениями от осуществления сельскохозяйственной деятельности и количеством создаваемых рабочих мест принимается во внимание, но в совокупности с иными доказательствами приведенные сведения не имеют приоритетного значения для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, как установлено ранее объемы добываемых металлов являются прогнозируемыми. Поскольку материалы дела не содержат доказательств действительного формирования рабочих мест, а также расчетов необходимых трудозатрат исходя из


конкретных этапов осуществления добычи полезных ископаемых, суд не может сделать однозначный вывод о формировании 100 и более рабочих мест при геологоразведке и добычи на заявленном к изъятию земельном участке.

Более того, как следует из технико-экономического расчета освоения Арамашевского участка рудного золота на 2025 год, раздела 6 «Эксплуатационные затраты и себестоимость товарной продукции», эксплуатационные затраты и себестоимость товарной продукции складываются исходя из добычи руды открытым способом, погрузки и транспортировке руды транспортом, обогащения руды и получении лигатурного золота, аффианады лигатурного золота и получения товарных слитков. Большая часть из указанных работ осуществляется с привлечением подрядных организаций.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам департамента, что невозможность удовлетворения государственного интереса и нужды без изъятия земельного участка объясняется характером геологоразведочных работ, безусловно требующих занятие спорного земельного участка.

В соответствии с проектной документацией на участке планируется бурение сети мелкометражных скважин (400×40 м), что должно обеспечить равномерное изучение площади лицензионного участка с выделением зон для последующего детального изучения по уплотненной сети; поисковое бурение по отдельным профилям, с целью заверки аномальных участков и прослеживания минерализованных зон и обеспечивающее оценку прогнозных ресурсов по категориям P1 и Р2. Скважины мелкометражного бурения, совмещенные с линиями геофизических наблюдений, покрывают всю лицензионную площадь участка недр (9,6 кв. км) в пределах Арамашевского потенциального золоторудного поля, что обеспечивает целостность проведения геологоразведочных работ.

Как установлено судом первой инстанции в отношении соседних земельных участков, входящих в Арамашевский участок недр, при условии проведения аналогичных работ по поиску и оценке месторождений, с собственниками участков были заключены договоры аренды.

Доводы о направлении в адрес предпринимателя предложений об аренде спорного земельного участка для целей ведения лицензионной деятельности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что переписка посредством мессенджера сама по себе не свидетельствует о том, что ООО «Саумская горнорудная компания» предпринимались необходимые и достаточные способы для решения вопроса о возможности приобретения земельного участка на правах аренды. Так, из переписки следует, что в августе 2021 и в августе 2022 представитель третьего лица обращался к ФИО11 по вопросу сотрудничества, однако конкретных предложений, в том числе по заключению договора аренды, из переписки не следует, впоследствии общение продолжилось 20.02.2023, уже после вынесения оспариваемого приказа.


К собственнику земельного участка – ФИО8 третье лицо не обращалось, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с письмом ООО «Саумская горнорудная компания» № СГК/07-161 от 22.05.2023 указанное общество сообщает лишь о готовности продолжить диалог о геологоразведочных работах. Конкретных предложений о заключении договора аренды земельного участка не содержит.

Доказательств того, что указанное лицо являлось уполномоченным на проведение переговоров относительно заключения договора аренды по спорному земельному участку материалы дела не содержат.

Формальная переписка в мессенджере с лицом, полномочия на проведение переговоров либо заключения договора аренды от имени собственника не свидетельствует о принятии всего комплекса мер для заключения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует невозможность освоения участка в целях недропользования в соответствии с лицензией на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождения, без изъятия земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представителем департамента указано, что законодательно установленной обязанности по обращению к собственнику земельного участка до издания приказа об изъятии земельного участка не установлено и до издания оспариваемого приказа деятельность по обсуждению вопросов об изъятии не велась.

Оценивая вопрос о характере и значимости деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке их собственником и арендатором, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕФИС ЗСН изымаемый земельный участок сельскохозяйственного назначения относится к сельскохозяйственным угодьям вида «пашня». Указанное подтверждается также отзывом Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка по настоящему делу, позиция которого сводится к отсутствию оснований для изъятия земельного участка.

Судом также установлено, что в целях определения вовлеченности изымаемого земельного участка в сельскохозяйственную деятельность, предпринимателем приведены статистические сведения о сборе урожая, также со ссылками на Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Прогресс» Режевского района Свердловской области от 1992, указано, что земли совхоза являлись землями сельскохозяйственных угодий, для которых установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, согласно сведений ЕФИС ЗСН (единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения) земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного


использования с кадастровым номером 66:22:0503002:88, расположенный по адресу Свердловская область, Режевской район, СПК «Урал», урочище «Сохаревская вышка», отнесен к сельскохозяйственным угодьям, вид использования - пашня (земельный участок соотносится со следующими полями, внесенными в ЕФИС ЗСН: 65720-619, 65720-620, 65720-625).

Данные из системы ЕФИС ЗСН о севообороте также подтверждают, что земельные участки используются предпринимателем в целях сельскохозяйственного производства для возделывания сельскохозяйственных культур, что подтверждается многолетними данными о севообороте. Из экспортированных данных из ЕФИС ЗСН в цветовом обозначении отражено, что по состоянию на 2024 (последний отчетный период) на спорном участке произрастает пшеница и козлятник.

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области при повторном рассмотрении спора представило отзыв на заявление, в котором также пояснило, что с 2018 по 2019 год деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке осуществляла глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 Впоследствии 26.04.2019 на основании заявления ФИО8 внесены изменения в ЕГРИП в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которым в настоящее время является ФИО1, ОГРНИП остался прежним <***>, ФИО1 является правопреемником ФИО8

Таким образом, с 2020 по 2023 годы деятельность на участке осуществляет предприниматель (заявитель по делу).

На указанном земельном участке с 2018 по 2023 годы хозяйством выращивались сельскохозяйственные культуры: 2018-ячмень, 2019 - овес, 2020 - клевер красный, 2021 -пшеница, 2022 - пшеница, 2023 - ячмень. Министерством также приведены основные показатели производственно-хозяйственной деятельности хозяйства за 2021- 2023 годы, а также указано, что хозяйство является участником государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в сферах агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 536-ПП. Деятельность хозяйства относится к приоритетным направлениям деятельности агропромышленного комплекса Свердловской области, соответствует основным целям, установленным государственной программой развития сельского хозяйства на территории Свердловской области.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе фотоматериалов из представленного экспертного заключения (проведенного в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по изъятию земельного участка) следует, что спорный земельный участок, а также смежные с ним участки, находящиеся во владении крестьянского (фермерского) хозяйства,


были распаханы, по состоянию на сентябрь-ноябрь 2024 года был убран урожай, какие-либо сведения о том, что земельный участок не обрабатывался, зарос сорными растениями либо не использован, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иных крестьянских (фермерских) хозяйств на территории субъекта отклоняются, поскольку не свидетельствует об осуществлении аналогичной деятельности указанных хозяйств. Кроме того, само по себе достаточное наличие крестьянских (фермерских) хозяйств на территории свердловской области само себе не свидетельствует о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка, используемого в аналогичной деятельности.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на несущественность площади изымаемого земельного участка (6,5 %) от общего количества площадей земельных участков, используемых крестьянским (фермерским) хозяйством заявителя по делу, отклоняется, поскольку указанным хозяйством производится обработка всех площадей, правообладателем которых оно является. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что крестьянско-фермерское хозяйство в силу своих ресурсов не обеспечит то количество рабочих мест, а также тот размер налоговых поступлений, который сможет обеспечить недропользователь, однако на сегодняшний день крестьянское (фермерское) хозяйство обеспечивает занятость жителей в сельской местности, что является важным для социально-экономической стабильности села Арамашка Режевского района и близлежащих территорий. Прекращение деятельности хозяйства приведет к росту безработицы и оттоку населения.

Апелляционный суд соглашается с изложенным, а также отмечает, что при разрешении вопроса об изъятии земельного участка вопрос о размере налоговых отчислений от размера дохода от осуществления предпринимательской деятельности не является определяющим с учетом удовлетворения сопутствующих целей, в том числе поддержания продовольственной безопасности страны.

Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о наличии угроз благополучию населения и экологической безопасности, в том числе с учетом места расположения населенных пунктов. Из материалов публичной кадастровой карты следует, что изымаемый земельный участок расположен в непосредственной близости (менее 3 км) от села Арамашка. Как пояснил заявитель, вся инфраструктура села, включая жилые дома, социальные объекты и само крестьянское (фермерское) хозяйство, использует водоснабжение из подземных источников (скважины). Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с проектной документацией планируется бурение сети мелкометражных скважин (400×40 м), в связи с чем проведение буровых работ не может не сказаться на качестве питьевой воды, в том числе с учетом


близости расположения населенного пункта.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества «Саумская горнорудная компания» о том, что предприниматель ФИО1 не является титульным правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем оспариваемым приказом не нарушаются его права и законные интересы, а также ссылки общества на мнимый характер заключаемых договоров аренды земельного участка, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается характер и объемы сельскохозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а также значимость спорного земельного участка для ее осуществления. При изъятии земельного участка предприниматель лишится значительной части земель, что будет препятствовать осуществлению не менее значимой деятельности по обеспечению продовольственной безопасности государства.

Кроме того, непосредственный собственник спорного земельного участка ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего дела поддерживает заявленные требования о признании незаконным приказа об изъятии.

Ссылка на взыскание возмещения при изъятии земельного участка в пользу собственника ФИО8 в соответствии с решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № 2-7/202449 отклоняется, поскольку как следует из мотивировочной части указанного решения оно вынесено, в том числе на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024.

Поскольку в последующем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 было отменено определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 309-ЭС25-1868, решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № 2-7/202449 не может иметь преюдициального характера для рассматриваемого дела.

Доводы о пропуске срока на оспаривание приказа, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из пояснений заявителя следует, что о вынесении оспариваемого приказа заявитель узнал 23.10.2023, при этом какие-либо доказательства того, что заявитель знал о вынесении приказа ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что приказ департамента от 13.02.2023 № 43 направлялся в адрес собственника земельного участка – ФИО8 (что не


оспаривается), при этом ФИО1, являясь арендатором земельного участка 66:22:0503002:88 и осуществляя деятельность крестьянского фермерского хозяйства непосредственно на спорном земельном участке, оспариваемый приказ не получал. Наличие родственных отношений между ФИО8 и ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 узнал о приказе в момент извещения ФИО8

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что департаментом и обществом не доказано, что экономически и социально для Свердловской области и Режевского муниципального района выгоднее использование спорного земельного участка для целей геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств; геологическое изучение спорного земельного участка возможно без его изъятия, посредством аренды, что не отрицалось представителями заявителя и собственника в судебном заседании суда апелляционной инстанции; уникальность Армашевского месторождения достаточными доказательствами не подтверждена, поскольку обоснована заинтересованными в изъятии лицами прогнозируемыми либо вероятностными подходами, тогда как сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке ведется фактически, участок вовлечен в сельскохозяйственный оборот в полном объеме, отнесен к землям сельскохозяйственных угодий; срок действия лицензии оканчивается 31.08.2026 и доказательств продления срока ее действия не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 06.02.2026 отмене не подлежит.


Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года по делу № А60-58852/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина


Судьи М.А. Полякова


В.В. Семенов