Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А53-11167/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11167/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-5687/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евраз Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-11167/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленмост»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Евраз Маркет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленмост» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Евраз Маркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9605,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано следующим. Реальность поставки материалами дела не подтверждается. Экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО3 в доверенности № 39 от 14.09.2022 и в доверенности № 41 от 14.09.2022 выполнены не ФИО3, а иным лицом. Оттиски печати ООО « Ленмост» в доверенности № 39 от 14.09.2022 и в доверенности № 41 от 14.09.2022 нанесены не печатью ООО «ЛенМост». Скриншоты переписки в WhatsApp не позволяют идентифицировать, кому принадлежат номера телефонов, по которым велась переписка, а также каким образом менеджер АО «Евраз Маркет» получил указанный номер телефона, а также сделал вывод о том, что обладатель данного номера телефона является представителем ООО «Ленмост».

Суд отклонил доводы общества «Евраз Маркет» о том, что в телефонных переговорах директор истца указывает, что он взаимодействовал с Артуром (лицо, получившее товар), поскольку указанное не свидетельствует о поставке товара и об одобрении выборки товара.

Суд установил, что в налоговой отчетности истца отражена операция по приобретению металла по представленным УПД. Суд указал, что формальное осуществление бухгалтерских проводок по книгам продаж в отсутствие первичной документации само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт поставки товара. Налоговая выгода, которую истец извлек в связи с заявлением недостоверных сведений о хозяйственных операциях находится в сфере контроля налоговых обязательств и налоговой ответственности и не может свидетельствовать о надлежащей поставке товара.

Акционерное общество "Евраз Маркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом не дана оценка аудиозаписям разговоров менеджера ответчика и директора истца, в которых он прямо говорит о том, что его посредник, с которым он давно знаком, получил товар. Подлинность записей истцом не оспаривалась, и их содержание было полностью проигнорировано судом первой инстанции. Суд не оценил содержание нотариально заверенной переписки менеджера ответчика и посредника истца. ООО «Ленмост», заявляя свое право на налоговый вычет по НДС по спорным УПД, подтвердило своими действиями реальность поставки товара. Полномочия по проверке правомерности заявленного налогового вычета по НДС, в том числе и реальности осуществления операции возложена на налоговые органы, нарушения им выявлены не были. Корректировка истцом в течение полутора лет не подавалась и не подана до настоящего времени. Отражение сведений о поставке в книгах покупок истца (с указанием реквизитов УПД, суммы, дата принятия товара к учету) и получение налогового вычета НДС позволяет сделать вывод о реальности поставок, достоверности сведений о хозяйственных операциях, предоставленных в налоговые органы и необоснованности требований истца. Уведомление о выборке товара направлено истцом ответчику в феврале 2023 года, то есть через полгода после того как товар был отгружен, в соответствии с условиями счета в течение 5 дней с даты оплаты, после того как товар был принят истом к учету и отражен в налоговой отчетности истца в книге покупок 25.10.2022, по которой истец заявил и получил вычет НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Ленмост» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доверенности на получение ТМЦ №№ 61, 39 41 получение товара уполномоченным лицом не подтверждают. Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Полная переписка между истцом, ответчиком и лицом, получившим товар (Артур) в материалы дела не представлена. Информация о сделках с АО «Евраз Маркет» главным бухгалтером ООО «Ленмост» в 2022 году были ошибочно отражены в книге покупок за 3 квартал 2022 года в связи с закрытием квартала на основании счетов №ИН00-272907 от 07.09.2022 и № ИН00-272909 от 07.09.2022 от АО «Евраз Маркет», платежных поручений №459 от 12.09.2022 на сумму 1 091 000,00 руб. и №445 от 09.09.2022 на сумму 1 135 000,00 руб., и, исходя из договоренностей с менеджером АО «Евраз Маркет» ФИО4 о том, что оригиналы передаточных документов будут переданы в момент передачи товара, согласованных в счетах №ИН00-272907 от 07.09.2022 и № ИН00-272909 от 07.09.2022. Также на корпоративную электронную почту ООО «Ленмост» 22.10.2022 поступили универсальные передаточные документы, подписанные со стороны продавца.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Ленмост» (покупатель) и общество «Евраз Маркет» (поставщик) 22.12.2021 заключили договор поставки посредством оплаты покупателем следующих счетов поставщика: счет №ИН00-272907 от 07.09.2022 на сумму 1 091 000 руб., счет № ИН00-272909 от 07.09.2022 на сумму 1 135 000 руб.

Покупателем во исполнение обязательств по договору была произведена оплата по счету №ИН00-272907 от 07.09.2022 на сумму 1 091 000 руб. (платежное поручение №459 от 12.09.2022), по счету №ИН00-272909 от 07.09.2022 на сумму 1 135 000 руб. (платежное поручение №445 от 09.09.2022).

Из искового заявления следует, что товар общество «Евраз Маркет» не поставило.

В целях досудебного урегулирования спора общество «Ленмост» направило в адрес общества «Евраз Маркет» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ленмост» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Ленмост» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, общество «Евраз Маркет» условия договора не исполнило, оплаченный истцом товар не поставило. Суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств поставки товара. Руководствуясь заключением эксперта, суд пришёл к выводу о порочности исследованных документов, признав факт поставки товара на сумму предоплаты недоказанным.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами соответствующей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств поставки товара.

Заключением эксперта установлено, что подписи в доверенностях на получение товара выполнены не директором общества «Ленмост» ФИО3, а другим лицом; оттиски печати нанесены не печатью ООО «Ленмост».

Суд, исходя из выводов экспертного исследования, пришел к выводу, что товара не поставлен истцу, документов подтверждающих передачу товара уполномоченным лицам истца также не имеется. Суд отклонил довод ответчика о том, что сторонами был согласован день выборки товара и товар передан уполномоченному представителю истца. При этом суд исходил из того, что взаимодействие между поставщиком и покупателем велось не по указанному в счетах телефону общества «Ленмост».

Вместе с тем, суд первой инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле имеются доказательства того, что обществом «Ленмост» совершены фактические действия по принятию товара, произведено его оприходование.

Суд установил, что общество "Ленмост" надлежащим образом приняло продукцию и для получения вычета по НДС отразило в книге покупок сведения о принятом товаре, номера спорных УПД, суммы НДС.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 8 статьи 169 названного Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книг покупок и продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов.

В материалы дела МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу представлены копии налоговых деклараций ООО «Ленмост» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2022 года, книги покупок, в которых отражены операции с ООО «Евраз Маркет» по приобретению товара на основании спорных УПД.

Таким образом, в налоговых декларациях по НДС истца содержались данные о поступлении товара на основании спорных УПД, что исключает наличие у истца сомнений в принятии спорного товара и отражении в бухгалтерских документах.

По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Книга покупок - это сводный документ, в котором отражаются все операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал) (ст. ст. 167 - 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации). В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты.

Таким образом, факт отражения ООО «Ленмост» в книге покупок спорных УПД и предъявление соответствующей суммы НДС к вычету подтверждают то обстоятельство, что ООО «Ленмост» этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации (то есть, располагало сведениями о дате и сумме поставок, что было бы исключено при неполучении товара).

Без получения от ответчика необходимых первичных документов, отражающих конкретную хозяйственную операцию, у истца отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов в отношении спорных хозяйственных операций, а также их включения в книгу покупок.

Истец подтвердил, что до настоящего момента уточнённые налоговые декларации на предмет исключения спорных поставок в налоговый орган поданы не были.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Материалами дела подтверждается, что общество «Ленмост» оприходовало поступивший товар, заявив НДС по спорным поставкам к вычету.

Доводы истца о том, что декларации и книги покупок не носят правоустанавливающего значения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная коллегия полагает, что доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что оприходование товара подтверждает реальность поставки.

Из установленных судом обстоятельств вывоза товара со склада поставщика видно, что вывоз товара неким Артуром был обсуждён ФИО3 (директор ООО «Ленмост») и ФИО4 (сотрудник ООО «Евраз Маркет»), аудиозапись содержит обсуждение качества товара, что было бы невозможным при вывозе товара неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия при разрешении дела также исходит из практики рассмотрения аналогичных дел (А32-34256/2022, А32-13346/2022, А32-34256/2022, А32-14617/2022), в рамках которых оценке подлежали, с одной стороны, экспертное подтверждение факта подписания УПД неустановленным лицом, с другой – принятие покупателем к вычету НДС по спорным поставкам. Суд кассационной инстанции при рассмотрении данных дел указывал, что само по себе установление факта подписания спорных УПД неустановленным лицом не опровергает факт поставки товара, если обществом – покупателем совершены фактические действия по принятию товара, произведено его оприходование. Дела направлены на новое рассмотрение для проверки довода о том, что покупатель надлежащим образом принял продукцию и для получения вычета по НДС отразил в книге покупок сведения о принятом товаре, номера спорных УПД, суммы НДС, а также для изучения обстоятельств, касающихся непосредственно вывоза товара с территории поставщика.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле факт оприходования товара истцом в совокупности с иными обстоятельствами по делу (переговоры относительно качества товара после поставки, передача счетов фактическому получателю товара – Артуру) с учётом принципа эстоппель в достаточной степени подтверждается реальность поставки товара в адрес общества «Ленмост».

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества "Евраз Маркет" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-11167/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права. В иске общества «Ленмост» о взыскании неотоваренного аванса надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-11167/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «В иске отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова