Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А08-8051/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8051/2016
город Воронеж
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 о прекращении производства по делу № А08-8051/2016 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №11/062/74 от 17.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее – Управление, административный орган) №11/062/74 от 17.10.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 производство по делу №А08-8051/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в соответствии с информационным письмом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 17.03.2010 одним из видов экономической деятельности Общества является сбор и очистка сточных вод. В тоже время на основании лицензии №БЕЛ 50492 ВЭ Общество производит добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения завода по производству тонкодисперсного мела.

Таким образом, Общество полагает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с предпринимательской деятельностью ООО «Полигон-Сервис», и, следовательно, подлежит отнесению к подведомственности арбитражных судов.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» и Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» установлены факты нарушения Обществом требований законодательства о недропользовании, которые зафиксированы в протоколе об административной правонарушении №11/062/74 от 06.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление №11/062/74 от 17.10.2016 о наложении штрафа за административное правонарушение, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Полигон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации.

При этом родовым объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются отношения в области охраны собственности, что не опровергает выводы суда, поскольку режим охраны собственности включает в себя и законный режим недропользования.

Объективная сторона выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что выявленные нарушения требований законодательства непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013), заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №11/062/74 от 17.10.2016, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к части 1 части 150 АПК РФ.

При этом Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, ООО «Полигон-Сервис» не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 по делу № А08-8051/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 по делу № А08-8051/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» платежным поручением №2763 от 15.12.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 о прекращении производства по делу № А08-8051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО1