Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А27-23334/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-23334-20/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-473/2017 (11)) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-23334-20/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: город Кемерово, место жительства: <...>), по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

29.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании заключенной должником с матерью - ФИО3 безвозмездной сделки по дарению гаража, кадастровый номер 42:24:0101001:4980, расположенного по адресу: <...>, гараж-стоянка 13 на основании договора дарения от 18 августа 2015 года. Одновременно финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости гаража в размере 250 000 руб.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения гаража-стоянки от 18.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 250 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО3, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материально и нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника и ООО «ТФ «ШТОФ»; недоказанность осведомленности ФИО2 о финансово-экономических показателях ООО «ТФ «ШТОФ», поскольку, единственное, что связывает ФИО2 и ООО «ТФ «ШТОФ» это аренда последним складских помещений у ООО «Автопредприятие», ООО «Маяк», ООО «Вавилон», ООО «Регламент», единственным участником которых является ФИО2; недоказанность наличия мотива у ФИО2 скрывать имущество от кредиторов; обязательства ООО «ТФ «ШТОФ», за исполнение которых поручился ФИО2, были также обеспечены залогом недвижимого имущества или застрахованы. По мнению заявителя, судом нарушена статья 69 АПК РФ. Обстоятельства недействительности сделок дарения между ФИО2 и ФИО3 в связи с злоупотреблением правом исследовались Центральным районным суд г. Кемерово по искам ООО «Алкогольная Сибирская Группа» (дело №2-7421/2016) и ПАО «МДМ Банк» (дело №2-1652/2016). Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что, заключая договоры дарения, ФИО2 не преследовал и не мог преследовать цели вывода имущества от возможного обращения на него взыскания в связи с уклонением от исполнения обязательств по договору поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения гаража-стоянки, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность одаряемого (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя гараж, расположенный по адресу: <...>, гараж-стоянка 13, общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:000000:0000:6693/5:1013/А1. Договор имеет силу акта приема-передачи.

В настоящее время кадастровым номером спорного нежилого помещения (гаража-стоянки) является 42:24:0101001:4980.

По отношению к ФИО2 ФИО3 является матерью, что следует из материалов дела, должником и ответчиками не оспаривается. Полученное в дар имущество в настоящее время в собственности ответчика не находится.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 гараж-стоянка был продан ФИО3 (продавец) по согласованной цене 250 000 рублей покупателю – ФИО5, договор имеет силу расписки, право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.12.2016.

Полагая, что указанная сделка совершена должником со злоупотреблением правом и нарушает права кредиторов должника, о чем свидетельствуют обстоятельства отчуждения имущества в пользу близкого родственника в течение месяца после предоставления должником поручительства по договорам от 31.07.2015 за общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Штоф» (далее - ООО «Торговая фирма Штоф») перед кредитором ООО «АСГ», финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в действиях должника при заключении сделок признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 отвечал признакам банкротства, намеренно уменьшал собственные активы путем отчуждения недвижимого имущества в пользу аффилированных с ним лиц, что выходит за рамки добросовестного поведения субъекта гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должником совершены до 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность их оспаривания на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества близкому родственнику совершена должником в августе 2015 года, при наличии у должника обязательств по договорам поручительства за ООО «Торговая фирма «Штоф».

Возражения должника ФИО2 о том, что ООО «Торговая фирма «Штоф» в августе 2015 года являлось организацией, стабильно производящей оплату в адрес ООО «АСГ» за поставленный товар, не допускавшей просрочек перед банками; а также ссылка на отсутствие у него сведений о наличии у основного должника – ООО «Торговая фирма «Штоф», задолженности перед кредиторами, поскольку информацией о финансовом состоянии ООО «Торговая фирма «Штоф» не располагал, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Обстоятельства аффилированности ФИО2 и ООО «Торговая фирма «Штоф» подтверждены вступившими в законную силу определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по настоящему делу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, судом установлено наличие у ФИО2 через знакомство с ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «Торговая фирма «ШТОФ» в период с 04.02.2013 до 22.10.2015 (то есть в период, когда ФИО2 являлся единственным участником ООО «Торговая фирма «ШТОФ» до 04.02.2015, а также на дату заключения договоров дарения), возможности получать информацию о неисполненных обязательствах ООО «Торговая фирма «ШТОФ».

Определением от 15 ноября 2017 года судом также установлено наличие признаков неплатежеспособности должника, ООО «Торговая фирма «Штоф» на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие прямой юридической аффилированности между ООО «Торговая фирма «Штоф» и ФИО2 без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ФИО2 осведомленности о финансовом состоянии ООО «Торговая фирма «Штоф».

Так, накануне дарения спорного имущества ФИО2 заключил два договора поручительства от 31 июля 2015 года с ООО «АСГ» в обеспечение обязательств ООО «Торговая фирма «Штоф» в размере 77 000 000 руб. и 55 000 000 руб.

Помимо обязательств перед ООО «АСГ» поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 3221-031/00019/0109 от 14.11.2014 обеспечено исполнение обязательств ООО «Торговая фирма «Штоф» перед ПАО «Банк Уралсиб» по договору № 3221-031/00019 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей на разные сроки под разные проценты ставки) от 14.11.2014. По условиям дополнительного соглашения от 08.09.2015 к договору поручительства ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств нового должника – ООО «Сибирский дивизион» по договору № 3221-031/00019 от 14.11.2014.

Таким образом, ФИО2 и его группа компаний ООО «Маяк», ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ООО «Водолей», ООО «Вавилон» выдали согласие на замену должника по договору № 3221-031/00019 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей на разные сроки под разные проценты ставки) от 14.11.2014 с ООО «Торговая фирма «Штоф» на ООО «Сибирский дивизион» на основании договора № 5 о переводе долга от 08.09.2015 (т. 32, л.д. 140-141) в тот момент, когда ФИО2 уже не являлся участником ООО «Торговая фирма «Штоф», что противоречит его доводам о взаимосвязи с ООО «Торговая фирма «Штоф» исключительно в рамках сотрудничества по договору аренды.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу по рассмотрению требований ПАО «Банк Уралсиб». ООО «Сибирский дивизион» также признано банкротом (дело № А27-3603/2017).

Кроме того, поручительством ФИО2 обеспечено исполнение обязательств ООО «Торговая фирма «ШТОФ» по кредитному договору № <***> от 30.01.2014, заключенному с ПАО «МДМ Банк». Указанные обстоятельства установлены определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу по рассмотрению требований ООО «Акрос».

Из условий указанных кредитных договоров судом установлено, что кроме ФИО2 в обеспечение обязательств ООО «Торговая фирма «ШТОФ» было предоставлено также поручительство юридических лиц, в том числе ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ООО «Маяк», ООО «Вавилон», а также залог недвижимого имущества ООО «Маяк» и ООО «Вавилон» по адресу: <...> (по договору с ПАО «МДМ Банк»), поручительством ООО «Водолей», залог транспортных средств ООО «Автопредприятие» (по договору с ПАО «Банк Уралсиб»).

ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «Автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также участником ООО «Регламент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в уставном капитале 99,99%, являлся директором ООО «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (определение суда от 22 декабря 2016 года по настоящему делу о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, решение от 30 июня 2017 года о признании должника банкротом).

Сведений о выдаче иными кроме ФИО2 участниками, а также руководителями ООО «Торговая фирма «ШТОФ» поручительства за ООО «Торговая фирма «ШТОФ» в материалах дела не имеется, предоставленное ФИО2 поручительство возмездным не является.

ФИО2 по состоянию на август 2015 года действительно не являлся участником либо руководителем ООО «Торговая фирма «ШТОФ», ранее являлся единственным участником доля в размере 100% уставного капитала ООО «Торговая фирма «ШТОФ» была продана ФИО2 04.02.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности свидетельствуют о наличии тесной хозяйственной взаимосвязи между ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и ФИО2

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выдача поручительства обусловлена исключительно интересом ФИО2 как участника ООО «Маяк» сохранить сотрудничество с ООО «Торговая фирма «ШТОФ» как выгодным арендатором, подлежат отклонению, поскольку принятые на себя должником риски очевидно выходят за рамки арендных отношений. А риски, принятые на себя должником и его группой компаний в связи с выдачей поручительства и предоставлением недвижимого имущества и транспортных средств в залог по обязательствам ООО «Торговая фирма «ШТОФ» не сопоставимы с риском прекращения договора аренды.

В условиях обременения недвижимого имущества ООО «Маяк» и ООО «Вавилон» залогом в пользу кредиторов ООО «Торговая фирма «ШТОФ», поручительства самого ФИО2 и его группы компаний за ООО «Торговая фирма «ШТОФ», ФИО2 не мог не быть осведомлен о финансовом состоянии ООО «Торговая фирма «ШТОФ», поскольку такая осведомленность является разумным и ожидаемым поведением любого участника гражданского оборота при совершении обеспечительных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года № 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда судом установлено, что заявление о признании ООО «Торговая фирма «ШТОФ» банкротом было подано обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>) со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу № А41-17080/2015 о взыскании задолженности в размере 3 193 348 руб. 50 коп., в том числе 2 817 678 руб. 48 коп. основного долга, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного в январе 2015 года. Заявление ООО «Радуга» было признано обоснованным, должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с принятым 27.11.2015 решением о ликвидации общества, общая сумма задолженности ООО «Торговая фирма «ШТОФ» по бухгалтерскому учету составляла 500 000 000 руб. (решение от 28.01.2016 по делу № А67-8949/2015).

Сведения в картотеке арбитражных дел по делу № А67-8949/2015 содержат информацию о наличии у ООО «Торговая фирма «ШТОФ» неисполненных обязательств перед другими кредиторами, существовавших по состоянию на август 2015 года, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Международный Центр Бизнеса» в размере 10 070 628 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-26078/2015, определение от 11.04.2016 по делу № А67-8949/2015), закрытым акционерным обществом «Детчинский завод» в размере 15 320 478 руб. 15 коп. (определение от 19.04.2016 по делу №А67-8949/2015), перед акционерным обществом «Руст Россия» (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу №А40-193495/2015, определение от 04.05.2016 по делу № А67-8949/2015), обществом с ограниченной ответственностью «Артельные традиции» в размере 28 705 240 руб. основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-158386/2015, определение от 26.05.2016 по делу № А67-8949/2015), обществом с ограниченной ответственностью «КАМПАРИ РУС» (решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-230319/2015, определение от 09.06.2016 по делу № А67-8949/2015).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки банкротства имелись у ООО «Торговая фирма «ШТОФ» уже по состоянию на август 2015 года, о чем ФИО2 не мог не знать по мотивам, изложенным выше, и соответственно был осведомлен о наступлении признаков собственной неплатежеспособности вследствие неплатежеспособности ООО «Торговая фирма «ШТОФ».

При наличии указанных неисполненных обязательств ООО «Торговая фирма «ШТОФ», информация о которых также размещена была в судебных актах в открытом доступе на стайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел, довод заявителя о его неосведомленности о положении дел в ООО «Торговая фирма «ШТОФ» правомерно отклонен судом.

В августе 2015 года должником совершен ряд сделок дарения имущества родственникам, в том числе и оспариваемый договор. Реальная необходимость такого отчуждения активов из материалов дела не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник понимал, что отчуждение имущества позволит исключить обращение взыскания кредиторами на отчуждаемое имущество.

Иной цели для совершения сделок, обуславливающей изменение поведения должника в виде одновременного безвозмездного отчуждения имущества родственникам, заявителем не обосновано, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что после передачи имущества ответчикам в собственности должника эквивалентное по стоимости имущество отсутствует, имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов ни у основного должника, который признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А67-8949/2015), ни у поручителя – ФИО2

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Реальная необходимость практически одновременного дарения имущества родственникам в августе 2015 года из материалов дела не следует.

Довод должника о негативном опыте прошлых брачных отношений в качестве мотива для заключения договора дарения был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом не установлен имущественный спор между должником и супругой, относительно спорного гаража-стоянки, который бы потребовал срочной безвозмездной передачи имущества в августе 2015 года при наличии признаков банкротства у ООО «Торговая фирма «ШТОФ».

Ответчик, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, о целях совершения оспариваемых сделок не знать не могла.

Возражения должника, согласно которым требования о признании оспариваемых договоров недействительными являлись предметом рассмотрения в Центральном районном суда г. Кемерово, также были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, что не исключает иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом. Рассмотрев в ходе судебного разбирательства в деле о банкротстве заявление об оспаривании сделки в совокупности, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела о банкротстве, арбитражный суд вправе прийти к иным выводам, учитывая, что обстоятельства дела о банкротстве ООО «Торговая фирма «Штоф» в суде общей юрисдикции не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния основного должника - ООО «ТФ ШТОФ», осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Очевидно предполагая возможность обращения на взыскание кредиторами, как на поручителя, должник произвел отчуждение недвижимого имущества по сделке, которая не предусматривает встречного исполнения.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23334-20/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1