Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-18949/2021




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14848/2021
г. Челябинск
24 ноября 2021 года
Дело № А76-18949/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Снежинского лакокрасочного завода» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу № А76-18949/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Снежинского лакокрасочного завода» (далее – истец, ООО «ТД СЛКЗ», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (далее – ответчик, ООО «Изотех») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 084 490 руб. 00 коп., неустойки в размере 708 159 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга и неустойки в размере 66 974 руб. 50 коп. (л.д. 35-36), возражал относительно расчета истца неустойки, представив контррасчет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу № А76-18949/2021 исковые требования ООО «ТД СЛКЗ» удовлетворены частично, с ООО «Изотех» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1084490 руб. 00 коп., неустойка в размере 66 974 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 руб. 37 коп.

Кроме того, ООО «ТД СЛКЗ» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 13 979 руб. 19 коп., перечисленная по платежному поручению № 145 от 21.05.2021.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД СЛКЗ» просит решение суда изменить, взыскав с ответчика пеню за период с 24.05.2019 по 01.05.2021 в размере 857 022 руб. 29 коп. с продолжением взыскания пени начиная с 02.05.2021 по ставке 0,1% в день на сумму основного долга до полного погашения суммы задолженности.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, применение 5% ограничения неустойки, по мнению истца, не соответствует положениям гражданского законодательства и правоприменительной практики, противоречит пункту 4 статьи 1, пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что условия договора в части ограничения неустойки носят явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя Покупателю извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного (более двух лет) времени денежными средствами Поставщика, не производя погашения долга, не отвечая на претензии контрагента, следовательно, оговорка по ограничению ответственности Покупателя не имеет и не должна иметь правового эффекта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.11.2021.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 «Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата судебного разбирательства перенесена с 10.11.2021 на 24.11.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Изотех» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2021 (вход. № 58393).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «ТД СЛКЗ» (поставщик) и ООО «Изотех» (покупатель) заключен договор поставки № 25/02-008 (л.д. 8-9) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять лакокрасочную и другую продукцию согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанную продукт и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена передаваемой продукции определяются спецификации, которая согласовывается сторонами на каждую партию товара и является одновременно протоколом согласования договорной цены. Допускается толеранс +/- 10% от количественного объема каждой товарной позиции.

В силу пункта 2.1. договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 50% предоплата на основании выставленного поставщиком счета и согласно подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; 50% в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что сроки отгрузки продукции указывается в спецификации.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 51 от 01.03.2019 на сумму 489 520 руб. 00 коп., № 61 от 13.03.2019 на сумму 244 760 руб. 00 коп., № 66 от 14.03.2019 на сумму 489 520 руб. 00 коп., № 71 от 18.03.2019 на сумму 734 280 руб. 00 коп., № 79 от 25.03.2019 на сумму 305 660 руб. 00 коп., № 84 от 26.03.2019 на сумму 1 223 800 руб. 00 коп., № 95 от 03.04.2019 на сумму 54 790 руб. 00 коп., № 103 от 10.04.2019 на сумму 58 500 руб. 00 коп. (л.д. 10-17).

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем задолженность составила 1 084 490 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.06.2019 в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на 05.06.2019 составляет 1 339 490 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07/28 от 28.04.2021 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД СЛКЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.3. договора стороны определили, что в случае нарушения в настоящем договоре п. 2.1.2. сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной/изготовленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченной продукции.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако, имеет место нарушение сроков оплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.05.2021 неустойка составила 708 159 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически неверным.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку неверно определено количество дней просрочки, а также не учтены ограничения установленные пунктом 5.3. договора.

Согласно расчету суда первой инстанции, по состоянию на 01.05.2021 неустойка составила 857 022 руб. 29 коп.:

1 339 490 руб. 00 коп. х 0,1% х 256 (с 24.05.2019 по 03.02.2020) = 342 909 руб. 44 коп.;

1 239 490 руб. 00 коп. х 0,1% х 43 ( с 04.02.2020 по 17.03.2020) = 53 298 руб. 07 коп.;

1 084 490 руб. 00 коп. х 0,1% х 410 (с 18.03.2020 по 01.05.2021) = 444 640 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 5.3. договора согласовано, что в случае нарушения в настоящем договоре п. 2.1.2. сроков оплаты продукции, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной/изготовленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченной продукции.

С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.3. договора (не более 5% стоимости неоплаченной продукции) размер неустойки согласно расчету суда составил 66 974 руб. 50 коп.

Изложенный в обжалуемом судебном акте расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что ограничение неустойки носит явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционной коллегией принимается во внимание, что из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что стороны установили ограничение размера неустойки 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Кроме того, довод апелляционной жалобы в части нарушение баланса интересов сторон является несостоятельным, поскольку пунктом 5.2 для Поставщика установлено аналогичное ограничение размера неустойки 5%.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ограничение размера неустойки установлено как для Поставщика, так и для Покупателя на равных основаниях и в идентичном порядке, оснований для критической оценки условия об ограничении размера неустойки 5% от стоимости неоплаченной продукции, согласованного сторонами в добровольном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные а материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного сторонами договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом установленного в пункте 5.3 договора ограничения размера ответственности в размере 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку взысканным судом первой инстанции размером неустойки в твердой денежной сумме исчерпано право истца на взыскание договорной неустойки в большей сумме за рассмотренное нарушение, с учетом согласованного сторонами ограничения её размера, в том числе, по день фактической оплаты, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае дальнейшего нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции и увеличения периода неоплаты, истец не лишён права защитить свои интересы иными способами.

Оснований для их применения в настоящем деле не имеется, поскольку они в исковом заявлении не изложены и в последующем не заявлены, несмотря на то, что возражения ответчика в части ограничения размера договорной ответственности заявлены ответчиком и заблаговременно раскрыты перед истцом (в соответствии с данными об отслеживании, отзыв получен истцом 08.08.2021), а суд первой инстанции не имеет права самостоятельно выходить за пределы предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу № А76-18949/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Снежинского лакокрасочного завода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



С.В. Тарасова