Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А05-8798/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8798/2018
г. Вологда
11 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (адрес: 165346, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество; должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 15.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением от 23.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: 167000, Республика Коми, Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 85, каб. 411; далее – ООО «Усинское ДРСУ») в размере 1 721 269 руб. 22 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» (адрес: 165651, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «РостДорСтрой») 16.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора ООО «Усинское ДРСУ» в реестре требований кредиторов на правопреемника – ООО «РостДорСтрой» в части 1 463 078 руб. 91 коп. в связи с заключением договора уступки прав требований от 25.03.2021 № 2.

Определением суда от 19.05.2021 требования ООО «РостДорСтрой» удовлетворены в полном объёме. Произведена замена ООО «Усинское ДРСУ», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника – ООО «РостДорСтрой» в части 1 463 078 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что договор уступки права требования, на основании которого произведено правопреемство, является ничтожной сделкой. Указал на отсутствие заявления первоначального кредитора. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий отметил, что на момент рассмотрения заявления оплата по договору уступки права требования не произведена, при этом доводы о наличии у договора цессии признаков договора дарения судом первой инстанции отвергнуты. По мнению апеллянта, судом не произведена оценка степени платежеспособности Общества; кроме того, ООО «РостДорСтрой» является аффилированным с должником лицом. Полагает, что продажа права требования ООО «РостДорСтрой», которое также находится в процедуре банкротства, на условиях длительной отсрочки платежа, не отвечает целям деятельности коммерческой организации.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Усинское ДРСУ» (цедент) и ООО «РостДорСтрой» (цессионарий) заключили 25.03.2021 договор уступки прав требований № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройГазСнаб», возникшее по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 009/2017, на сумму 1 463 078 руб. 91 коп.

Цена прав требований согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 1 463 078 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора уплата указанной суммы производится цессионарием безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента в срок до 01.10.2021.

Сторонами согласовано, что подписание договора от 25.03.2021 об уступке прав требования подтверждает переход к цессионарию права требования с должника денежных средств в размере 1 463 078 руб. 91 коп. (пункт 4 договора), а указанный договор носит силу передаточного акта по передаче цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права (требования) (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объёме уступленных прав.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, как уже указывалось ранее, договор цессии не противоречит положениям действующего законодательства, а произведённое процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования задолженности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова