Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-279685/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2024 Дело № А40-279685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 06.05.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промлес» - без участия (извещено);

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес»

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» (далее - истец, ООО «ФКМ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее - ответчик, ООО «Промлес») об изъятии имущества, переданного в лизинг по договору лизинга № LA/10297/2021 от 18.01.2021 с учетом договора о замене стороны (перенайме) № TR-10297/2022 от 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-279685/2023 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 проверяется по кассационной жалобе ООО «ФКМ Лизинг», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФКМ Лизинг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Промлес» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 между ООО «ФКМ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МСК-Лес» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № LA/10297/2021, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга, технические характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 2 к договору) и предоставить его ООО «МСК-Лес» за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих условий (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора лизинга на основании договора купли-продажи № SP-10297/2021 от 18.01.2021 ООО «ФКМ Лизинг» приобрело в собственность предмет лизинга и и передало его лизингополучателю по акту приемки-передачи от 20.02.2021.

На основании договора о замене стороны (перенайме) № TR-10297/2022 от 21.04.2022 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № LA/10297/2021 от 18.01.2021 были переданы ООО «Промлес».

Согласно пункту 14.1.1 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю письменное уведомление, если просроченная задолженность лизингополучателя по уплате любого лизингового (в том числе авансового) платежа превышает 30-ть календарных дней, если лизингополучатель 3 раза подряд уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков.

В пункте 14.3 Общих условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга, а при невыполнении лизингополучателем такого требования - право изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

23.10.2023 в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 33 808,11 Евро и пени в размере 7 637,18 Евро ООО «ФКМ Лизинг» направило в адрес ООО «Промлес» уведомление, в котором на основании пункта 14.1.1 Общих условий отказалось от исполнения договора (досрочно расторгло договор) с 01.11.2023, и потребовало в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора возвратить ему предмет лизинга по адресу, указанному в телеграмме.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму долга не оплатил и не возвратил предмет лизинга, ООО «ФКМ Лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 17, 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга; ответчик же доказательств возврата предмета лизинга не представил.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 348, 450.1, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, пункте 14 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что на дату принятия решения судом первой инстанции, ответчик сумму долга по лизинговым платежам и неустойке оплатил, а сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки составляла менее трех месяцев и менее 5% от стоимости предмета лизинга, являлись незначительными, приняв во внимание, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, учитывая, что у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ФКМ Лизинг», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ООО «ФКМ Лизинг» основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-279685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: С.Ю. Дацук


Н.Н. Кольцова